Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2011 г. N Ф07-9451/11 по делу N А21-3040/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Гулько Н.А. (доверенность от 01.04.2011), от Кейселя Р.В. представителя Дмитриева А.В. (доверенность от 02.02.2010),

рассмотрев 24.10.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Феникс" и Кейселя Радия Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2011 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Герасимова М.М.) по делу N А21-3040/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Финансово-Экономический консалтинг" (далее - ЗАО "Финансово-Экономический консалтинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Кейселю Радию Викторовичу о взыскании 1 985 938 руб. убытков, причиненных Обществу виновными действиями ответчика в качестве единоличного исполнительного органа ЗАО "Финансово-Экономический консалтинг".

Исковые требования основаны на статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), статьях 12, 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, являясь генеральным директором ЗАО "Финансово-Экономический консалтинг", в период с 2008 - 2009 года осуществил выплаты работникам Общества материальной помощи, что повлекло причинение истцу убытков.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2011, иск удовлетворен частично. С Кейселя Р.В. в пользу Общества взыскано 274 271 руб. убытков и 8485 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на основании статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство, заменив ЗАО "Финансово-Экономический консалтинг" на общество с ограниченной ответственностью "Феникс", место нахождения: 129090, Москва, улица Щепкина, дом 25/20, ОГРН 1057746745682 (далее - ООО "Феникс").

В кассационной жалобе Кейсель Р.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.03.2011 и постановление от 14.07.2011 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске. По мнению Кейселя Р.В., Общество не представило доказательств того, что при выплате материальной помощи работникам он действовал незаконно и в результате этого Общество понесло убытки.

В кассационной жалобе ООО "Феникс" просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод судов о правомерности оказания Кейселем Р.В. материальной помощи работникам Общества противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также предписаниям статьи 10 ГК РФ и статье 17 Конституции Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Кейсель Р.В. просит решение от 18.03.2011 и постановление от 14.07.2011 в части отказа Обществу в удовлетворении иска оставить без изменения, а жалобу ООО "Феникс" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Феникс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Кейселя Р.В., а представитель Кейселя Р.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе его доверителем, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Феникс".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кейсель Радий Викторович был избран генеральным директором Общества решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Финансово-Экономический консалтинг" от 22.10.2007 сроком на пять лет.

В 2008 - 2009 годах Кейселем Р.В. изданы приказы об оказании материальной помощи работникам Общества на общую сумму 1 985 938 руб. Номера, даты издания приказов, суммы материальной помощи, платежные документы, на основании которых материальная помощь была выплачена, а также фамилии получателей материальной помощи указаны в представленных в материалы дела приложении N 1 к исковому заявлению (том дела 1, лист 10) и приложении N 1 к заявлению об увеличении исковых требований (том дела 3, листы 54 - 57).

Всего материальная помощь была оказана 61 работнику в 2008 году и 10 работникам в 2009 году (некоторым из них помощь оказывалась неоднократно).

Посчитав, что виновными действия генерального директора ЗАО "Финансово-Экономический консалтинг" по выплате материальной помощи работникам Общества привели к неразумным и необоснованным денежным тратам и повлекли для Общества убытки, Общество в лице его внешнего управляющего, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании пункта 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, так как пришел к выводу, что Кейсель Р.В. при осуществлении прав и обязанностей генерального директора Общества нарушил принципы добросовестности и разумности, произвел не являющиеся экономически обоснованными выплаты Дмитричеву А.В. в размере 115 000 руб., Тыльзе Д.З. - 126 971 руб., Боброву Г.Е. - 11 500 руб., Коваленко А.Г. - 10 300 руб., Черному С.В. - 10 500 руб., в связи с чем причинил Обществу убытки в размере 274 271 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 названной статьи.

В пункте 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований Общество указало на неправомерность принятия генеральным директором решений о выплате материальной помощи в крупных размерах; на недоказанность нуждаемости в помощи и наличия особых заслуг у лиц, получивших денежные средства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о частичном, в сумме 274 271 руб., удовлетворении исковых требований Общества.

При этом суды правомерно исходили из того, что денежные средства в размере 216 971 руб., выплаченные заместителю генерального директора Тыльзе Д.З., не могут рассматриваться в качестве материальной помощи, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости такого материального поощрения, учитывая длительное нахождение Общества в нестабильном финансовом положении. Кроме того, поскольку часть материальных выплат работникам Общества, в размере 32 300 руб., произведена генеральным директором после введения в отношении ЗАО "Финансово-Экономический консалтинг" процедуры наблюдения (приказы от 15.09.2009 N 25-м, от 13.08.2009 N 25-м, от 13.07.2009 N 22-м), суды правомерно посчитали указанные действия Кейселя Р.В. не отвечающими принципам разумности и добросовестности.

Выплата материальной помощи Дмитричеву А.В. в размере 115 000 руб. при отсутствии документального подтверждения необходимости в этом также не может свидетельствовать о добросовестности и о соблюдении интересов Общества со стороны Кейселя Р.В.

Причинение убытков Обществу выразилось в несении им необоснованных расходов, в убывании денежной массы из оборота, а также в уменьшении прибыли, которая могла быть распределена между акционерами.

С учетом изложенного довод Кейселя Р.В. об обоснованности произведенных им названных материальных выплат следует считать не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами и направленным по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Кассационная инстанция отклоняет как не основанный на материалах дела довод ЗАО "Феникс" о доказанности причинения Кейселем Р.В. убытков Обществу в размере 1 711 667 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выплаты производились рядовым работникам Общества, в основном, незначительными суммами; а тяжелое положение этих лиц было подтверждено ими при допросе в качестве свидетелей.

Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Не является обоснованным и приведенный в кассационной жалобе Кейселя Р.В. довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм права при осуществлении процессуальной замены истца.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела, 29.04.2011 по результатам торгов между Обществом и ООО "Феникс" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последнему передано право требования в размере 1 985 938 руб. по неисполненному Кейселем Р.В. обязательству о возмещении убытков, возникшему вследствие незаконного перечисления ответчиком работникам Общества сумм материальной помощи, а также иные, связанные с указанным требованием, права. В соответствии с пунктом 4 договора от 29.04.2011 право собственности на имущество возникает с момента оплаты имущества в полном объеме. В подтверждение данного факта представлена копия уведомления о состоявшейся уступке права и требование о погашении задолженности, копия договора купли-продажи от 29.04.2011, приложения от 29.04.2011 N 4-2 к договору, копия акта приема-передачи документов по договору купли-продажи от 29.04.2011, приложение от 27.05.2011 N 4-2, копии платежных поручений от 25.04.2011 N 1, от 23.05.2011 N 4, копия протокола от 29.04.2011 N 1 о результатах проведения торгов.

Учитывая, что договор купли-продажи от 29.04.2011 отвечает нормам главы 24 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно удовлетворил ходатайство о замене истца.

Не обоснован по праву и довод ответчика о недопустимости в данном случае уступки права требования без согласия должника, поскольку для последнего личность кредитора имеет существенное значение.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае уступленное право является содержанием обязательства, возникшего в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие между истцом и ответчиком трудовых и корпоративных отношений, на которые ссылается податель кассационной жалобы, не свидетельствует о существенном значении личности кредитора для должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А21-3040/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Феникс" и Кейселя Радия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк