Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2011 г. N Ф07-8751/11 по делу N А56-75203/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Бычковой Е.Н., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Петербургский тракторный завод" Котриковой Е.А. (доверенность от 18.10.2010), Калашника В.В. (доверенность от 18.10.2010) и Нагайбекова Р.А. (доверенность от 18.10.2010), от открытого акционерного общества "Ленгазспецстрой" Савельева А.В. (доверенность от 01.03.2011) и Деминой О.А. (доверенность от 17.05.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" Королева Д.В. (доверенность от 15.09.2011),

рассмотрев 27.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петербургский тракторный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-75203/2009,

установил

Закрытое акционерное общество "Петербургский тракторный завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802714411 (далее - ЗАО "ПТЗ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленгазспецстрой", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 30, ОГРН 1027804200247 (далее - ОАО "ЛГСС"), и обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, дом 5, ОГРН 1027801531031 (далее - ООО "Интерлизинг"), об обязании ответчиков подписать акт приема-передачи двух роторных траншейных экскаваторов ЭТР309 (заводские номера 002 и 003), а также о взыскании с ООО "Интерлизинг" 7 784 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 принято встречное исковое заявление ООО "Интерлизинг" к ЗАО "ПТЗ" и ОАО "ЛГСС" о взыскании с ответчиков солидарно 70 056 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 10.01.2008 N КП-78-02/08, и 2 539 290 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010 принято встречное исковое заявление ОАО "ЛГСС" к ЗАО "ПТЗ" о взыскании 133 740 560 руб. 14 коп. убытков, понесенных в результате поставки товара ненадлежащего качества по договору от 10.01.2008 N КП-78-02/08.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Интерлизинг" заявило об отказе от исковых требований по встречному иску к ОАО "ЛГСС"; суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство: истец ООО "Интерлизинг" по встречному иску заменен на ОАО "ЛГСС".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Интерлизинг" уточнило исковые требования по встречному иску и просило взыскать с ЗАО "ПТЗ" 130 751 862 руб. 39 коп. убытков, 70 056 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 10.01.2008 N КП-78-02/08, а также 8 108 982 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2011, с ЗАО "ПТЗ" в пользу ОАО "ЛГСС" взыскано 124 626 063 руб. 94 коп. убытков, сумма по договору купли-продажи от 10.01.2008 N КП-78-02/08 в размере 70 056 000 руб., 8 108 982 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ЗАО "ПТЗ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.12.2010 и постановление от 25.07.2011 и принять по делу новый судебный акт - об отказе во встречном иске и об удовлетворении исковых требований ЗАО "ПТЗ".

ОАО "ЛГСС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ЗАО "ПТЗ" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ОАО "ЛГСС" и ООО "Интерлизинг" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПТЗ" (продавец), ООО "Интерлизинг" (покупатель) и ОАО "ЛГСС" (лизингополучатель) заключили договор от 10.01.2008 N КП-78-02/08 купли-продажи двух роторных траншейных экскаваторов ЭТР309 (ТУ 4811-001-714019722-2004).

Платежными поручениями от 22.01.2008 N 132, от 20.05.2008 N 1120, от 16.12.2008 N 3078 ООО "Интерлизинг" перечислило ЗАО "ПТЗ" 70 056 000 руб. на основании договора от 10.01.2008 N КП-78-02/08.

В письме от 26.02.2009 N ОГМ/1305 ОАО "ЛГСС" сообщило ЗАО "ПТЗ" о том, что в первый день эксплуатации поставленных по договору от 10.01.2008 N КП-78-02/08 роторных траншейных экскаваторов ЭТР309 вышли из строя 46 резцов, в связи с чем ОАО "ЛГСС" попросило срочно направить ответственного представителя ЗАО "ПТЗ" для решения вопроса по устранению дефектов.

Представителями ЗАО "ПТЗ" и ОАО "ЛГСС" составлены акты от 03.03.2009, в соответствии с которыми при проведении работ по вводу в эксплуатацию роторных траншейных экскаваторов ЭТР309 выявлено, что при их изготовлении нарушена технология припайки твердосплавных пластин на режущую часть резца. Кроме того, у роторного траншейного экскаватора ЭТР309 (заводской номер 003) вышел из строя левый фрикцион заднего моста (необходима замена).

По результатам проверки технического состояния роторных экскаваторов, эксплуатируемых ОАО "ЛГСС", представителями ОАО "ЛГСС" и ОАО "ПТЗ" составлен протокол от 21.03.2009, в котором отражены факты наличия деформации и разрушения рам откидных секций транспортера и принято решение о том, что до 02.04.2009 ЗАО "ПТЗ" изготовит и отгрузит две рамы откидной секции транспортера и другие необходимые запасные части для ремонта.

В телеграмме от 29.05.2009 ОАО "ЛГСС" сообщило ЗАО "ПТЗ" об отказе от приемки роторных траншейных экскаваторов ЭТР309 по причине наличия существенных дефектов, устранение которых в разумный срок невозможно, и о расторжении договора от 10.01.2008 N КП-78-02/08.

В письме от 03.06.2009 ЗАО "ПТЗ" попросило ОАО "ЛГСС" и ООО "Интерлизинг" подписать акт приема-передачи траншейных экскаваторов и произвести окончательный расчет.

В ответном письме от 23.06.2009 ООО "Интерлизинг" сообщило ЗАО "ПТЗ" о расторжении договора купли-продажи от 10.01.2008 N КП-78-02/08 и попросило возвратить уплаченную стоимость товара.

Ссылаясь на то, что роторные траншейные экскаваторы ЭТР309 фактически переданы ОАО "ЛГСС", но ответчики отказываются от подписания акта приема-передачи, ЗАО "ПТЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленных ЗАО "ПТЗ" роторных траншейных экскаваторов ЭТР309, ОАО "ЛГСС" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 3.3 договора от 10.01.2008 N КП-78-02/08 установлено, что приемка товара от продавца производится лизингополучателем в два этапа: на складе продавца - в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления продавца о готовности товара к отгрузке, оформляется актом приемки, подтверждающим соответствие изготовленного товара согласованному сторонами техническому заданию; на станции Лабытнанги Северной железной дороги - в течение пяти рабочих дней со дня доставки товара в место поставки, оформляется акт приемки-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Пунктом 3.1 договора от 10.01.2008 N КП-78-02/08 установлено, что товар должен быть передан продавцом покупателю (лизингополучателю) в технически исправном состоянии.

Согласно пункту 3.7 договора приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, количеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), от 15.06.1965 N П-6.

Пунктом 3.8 договора от 10.01.2008 N КП-78-02/08 установлена обязанность лизингополучателя проверить количество, качество, соответствие товара транспортным, сопроводительным документам. В соответствии с пунктом 3.9 договора, если в процессе приемки товара в месте поставки выявлены нарушения условий договора либо нормативно-технической документации по количеству или качеству продукции, лизингополучатель обязан приостановить приемку, незамедлительно вызвать для участия в приемке представителя поставщика, направив в его адрес документы, подтверждающие выявленные нарушения.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Из имеющихся в материалах дела квитанций о приеме груза усматривается, что ЗАО "ПТЗ" передало экскаваторы перевозчику 19.12.2008.

В письме ОАО "ЛГСС" от 26.02.2009 N ОГМ/1305 сообщило ЗАО "ПТЗ" о том, что начало эксплуатацию поставленных по договору от 10.01.2008 N КП-78-02/08 роторных траншейных экскаваторов ЭТР309. Между тем ОАО "ЛГСС" не приостанавливало приемку, не составило акт, в котором бы указало выявленные при приемке экскаваторов дефекты, не отказалось от приемки товара в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подписало акт приема-передачи товара в нарушение пункта 3.3 договора и статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Письмо от 26.02.2009, акт от 03.03.2009, протокол от 21.03.2009, которыми подтверждается наличие дефектов у поставленных экскаваторов, составлены в период эксплуатации экскаваторов.

Поскольку ОАО "ЛГСС" нарушен порядок приемки товара по качеству, установленный договором купли-продажи от 10.01.2008 N КП-78-02/08, Инструкцией N П-7, статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, его ссылка на получение товара ненадлежащего качества является неправомерной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. В заключении эксперта от 22.06.2010 N 1991/10-3 содержится вывод о том, что оборудование представленных экскаваторов имеет дефекты производственного характера, которые выражаются в троекратном занижении производительности, упоре транспортера в отвал выгружаемого грунта и низком ресурсе большинства элементов.

При рассмотрении дела апелляционным судом назначена повторная экспертиза. Из заключения экспертизы от 06.06.2011 следует, что экскаваторы не имеют неустранимых дефектов.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что дефекты экскаваторов выявлены при их приемке покупателем, настоящий спор не мог быть разрешен без исследования судами вопросов о моменте возникновения недостатков поставленных экскаваторов и причинах их возникновения. Однако суды не поставили перед экспертами вопросы о том, имелись ли дефекты экскаваторов до начала их эксплуатации или они недостатки были выявлены при эксплуатации.

Кроме того, при проведении повторной экспертизы установлено, что эксплуатация и хранение экскаваторов осуществлялись с нарушением требований руководства по эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из имеющегося в материалах дела акта от 21.05.2009, подписанного механиком СМУ-6, представителем ЗАО "ПТЗ" и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Экомаш", следует, что после замены рам откидных секций транспортеров и гидроцилиндров механизма позиционирования рабочего органа, а также ремонта редуктора реверса ротора экскаваторы приведены в работоспособное состояние.

Таким образом, ЗАО "ПТЗ" были устранены выявленные недостатки экскаваторов, указанные в протоколе от 21.03.2009, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эти же недостатки проявлялись вновь после их устранения ЗАО "ПТЗ", в связи с чем выводы судов о правомерности действий ОАО "ЛГСС" и ООО "Интерлизинг" по расторжению от 10.01.2008 N КП-78-02/08 противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора и ввиду наличия противоречий экспертных заключений при проведении экспертиз, кассационная инстанция полагает, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (за исключением требования ОАО "ЛГСС" о взыскании с ЗАО "ПТЗ" убытков).

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и доводам участвующих в деле лиц. Для устранения имеющихся противоречий суду следует решить вопрос о вызове эксперта в судебное заседание, а при необходимости решить вопрос о назначении дополнительной экспертизы.

При новом рассмотрении дела суду также следует решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция полагает, что исковые требования ОАО "ЛГСС" в части взыскания с ЗАО "ПТЗ" 124 626 063 руб. 94 коп. убытков не подлежит удовлетворению.

Кассационная инстанция полагает, что вывод судов о том, что вследствие поставки ЗАО "ПТЗ" экскаваторов ненадлежащего качества ОАО "ЛСГГ" понесло убытки, выразившиеся в затратах на выполнение работ по строительству системы магистральных трубопроводов с использованием иной строительной техники и иной технологии, сделан при неправильном применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования о взыскании убытков ОАО "ЛСГГ" ссылается на произведенные им расходы на разработку траншеи: затраты на проведение буровзрывных работ, стоимость эксплуатации строительной техники, привлеченной для разработки траншеи, стоимость проезда строительной техники, затраты на заработную плату работников, задействованных для работы на строительной технике, а также затраты на проезд работников.

При этом суды не приняли во внимание, что произведенные ОАО "ЛГСС" расходы не находятся в причинно-следственной связи с поставкой экскаваторов ненадлежащего качества, поскольку расходы не направлены на восстановление нарушенного права, а являются расходами предпринимателя, связанными с ведением обычной хозяйственной деятельности, то есть обычными расходами.

При таком положении встречный иск ОАО "ЛГСС" в части взыскания убытков удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене; исковые требования ОАО "ЛГСС" о взыскании с ЗАО "ПТЗ" убытков не подлежат удовлетворению; а дело в остальной части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А56-75203/2009 отменить.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Ленгазспецстрой" о взыскании с закрытого акционерного общества "Петербургский тракторный завод" 124 626 063 руб. 94 коп. убытков отказать.

В остальной части дело N А56-75203/2009 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.К. Серова