Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2011 г. N Ф07-9425/11 по делу N А66-1913/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 01.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Строительная фирма "Тверьагрострой" на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2011 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.) по делу N А66-1913/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Востек-Тверь", место нахождения: 172715, Тверская область, Фировский район, п. Великооктябрьский, Кооперативная ул., д. 4, ОГРН 1057746839886 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление должника поступило в суд 22.02.2011 и определением от 01.03.2011 оставлено без движения до 11.03.2011. Делу присвоен номер А66-1669/2011.

Открытое акционерное общество Строительная фирма "Тверьагрострой", место нахождения: 170000, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 19а, ОГРН 1026900517214 (далее - Фирма), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Заявление Фирмы поступило в суд 01.03.2011.

Определением от 02.03.2011 заявление Фирмы принято к производству, возбуждено производство по делу N А66-1913/2011, рассмотрение вопроса по проверке обоснованности заявления назначено в судебном заседании 15.04.2011.

Общество в установленный срок устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения.

Определением от 14.03.2011 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А66-1913/2011, возбужденное по заявлению Фирмы; судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника назначено на 20.04.2011.

Определением от 20.04.2011 по делу N А66-1913/2011 заявление Общества о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Локшин Вячеслав Викторович, которому утверждено вознаграждение в сумме 30.000 руб. ежемесячно.

Определением от 29.04.2011 (резолютивная часть оглашена 22.04.2011) требование Фирмы в сумме 63.283.890 руб. 95 коп. задолженности и 11.342.548 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Общества; производство по требованию кредитора в остальной части прекращено.

Фирма обжаловала в апелляционном порядке определение от 20.04.2011 в части утверждения временным управляющим Локшина В.В., просила утвердить временным управляющим Малахова Сергея Михайловича, с финансированием процедуры банкротства Общества за счет средств Фирмы.

Постановлением от 02.08.2011 определение от 20.04.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 20.04.2011 и постановление от 02.08.2011 в части утверждения временным управляющим Локшина В.В., утвердить временным управляющим Малахова С.М.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при принятии к производству заявлений должника и кредитора и их дальнейшем движении допустил нарушения закона, не объединил дела в одно производство, без каких-либо причин объявил перерыв в судебном заседании 20.04.2011, в котором рассматривалось заявление Фирмы; при утверждении временным управляющим Локшина В.В. формально подошел к выяснению вопроса о финансовом состоянии должника.

По мнению подателя жалобы, указание судом первой инстанции на то, что проведение процедуры банкротства возможно за счет реализации имущества должника, нарушает права всех кредиторов, так как предопределяет судьбу Общества, в отношении которого в этом случае не может быть введено финансовое оздоровление.

В жалобе указано, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, заявленная должником, представила в суд сведения о Локшине В.В. со значительным опозданием, тогда как саморегулируемая организация, предложенная Фирмой, требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) выполнила в полном объеме и в установленный срок.

Фирма ссылается на замену судьи, рассматривающего дело, в июле 2011 года и полагает, что в связи с этим судом нарушены положения статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор просит суд кассационной инстанции учесть, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом умышленно скрыл реальный размер кредиторской задолженности, а также то обстоятельство, что Локшин В.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности временного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона в случае если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

По смыслу данной нормы, до рассмотрения заявления первого заявителя заявления последующих заявителей не подлежат рассмотрению, а должны быть рассмотрены после того, как состоится судебное заседание по проверке обоснованности требований первого заявителя.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении, поступившем в суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Как разъясняется в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Поскольку заявление Общества, поступившее в суд 22.02.2011, было оставлено без движения, то поступившее в суд 01.03.2011 заявление Фирмы должно было быть расценено как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления должника без движения, были устранены в установленный судом срок, в связи с чем заявление Общества по правилам пункта 3 статьи 44 Закона считается поданным 22.02.2011.

Как следует из материалов дела, при принятии заявления Общества о признании его банкротом суд первой инстанции ошибочно указал на принятие его как заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Вместе с тем неправильное применение судом первой инстанции вышеуказанных процессуальных норм Закона не привело к нарушению установленного Законом порядка рассмотрения заявлений должника и кредитора: первым рассмотрено заявление Общества, поступившее в суд раньше заявления Фирмы. После введения в отношении должника процедуры наблюдения на основании его заявления рассмотрены требования Фирмы.

В качестве временного управляющего правомерно утвержден Локшин В.В., кандидатура которого указана в заявлении должника, поскольку это заявление первым признано обоснованным.

Информация саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры Локшина В.В. требованиям, установленным статьями 20 и 202 Закона, поступила в суд до судебного заседания, в котором рассматривался вопрос об утверждении временного управляющего.

Какие-либо правовые основания для утверждения временным управляющим Малахова С.М., кандидатура которого указана в заявлении кредитора, отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, в силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона расходы по делу о банкротстве, по общему правилу, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а в случае недостаточности для этого имущества должника - на заявителя.

Отсутствие у должника денежных средств при наличии имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу, не является основанием для отказа во введении процедуры банкротства по заявлению должника.

Ссылки подателя жалобы на замену судьи в июле 2011 года, то есть после принятия обжалуемого определения, ненадлежащее исполнение Локшиным В.В. обязанностей временного управляющего и занижение должником в заявлении о признании его банкротом размера кредиторской задолженности не имеют правового значения для оценки законности судебных актов об утверждении временного управляющего должника.

Кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, в связи с чем ошибочно уплаченную Фирмой государственную пошлину следует возвратить плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А66-1913/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Строительная фирма "Тверьагрострой" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Строительная фирма "Тверьагрострой", место нахождения: 170000, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 19а, ОГРН 1026900517214, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 руб., перечисленную по платежному поручению от 29.08.2011 N 2733.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко