Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2011 г. N Ф07-9493/11 по делу N А56-14953/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2012 г. N Ф07-9493/2011 по делу N А56-14953/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2012 г. N Ф07-9493/11 по делу N А56-14953/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2012 г. N Ф07-9493/11 по делу N А56-14953/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-9493/11 по делу N А56-14953/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2011 г. N Ф07-9493/11 по делу N А56-14953/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 13АП-13733/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 13АП-20791/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от Комитета финансов Ленинградской области Пугачева В.И. (дов. от 19.05.2011), от Леноблкомимущества Шишокиной С.А. (дов. от 17.02.2011), от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Шубина Г.А. (дов. от 23.06.2011),

рассмотрев 01.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансов Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-14953/2010,

установил

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, Таганский Верхний тупик, д. 4, ОГРН 1047796046198 (далее - Агентство), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Арктика", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.3, ОГРН 1027806069939 (далее - Общество).

Определением от 01.06.2010 заявление Агентства принято к производству.

Определением от 29.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Решением от 21.10.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Максимов А.Н. утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий 22.12.2010 в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Комитетом финансов Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67, ОГРН 1027809250325 (далее - Комитет), договора уступки прав требования от 06.10.2009 и применении последствий его недействительности в виде возврата Комитету переданных прав требования и возврата в конкурсную массу нежилого здания общей площадью 3.099,8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 25, лит. А (далее - нежилое здание).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8, лит. А, ОГРН 1037843029498, Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, и открытое акционерное общество "Инкасбанк", место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 37, ОГРН 1027800000238 (далее - Банк).

Определением от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, договор от 06.10.2009 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата Комитету прав требования к Банку на общую сумму 430.000.000 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Податель жалобы ссылается на неправомерное отклонение апелляционным судом ходатайства Комитета об отложении судебного разбирательства и на то, что оценка рыночной стоимости нежилого здания проводилась на разные даты - 06.10.2009 и 29.09.2009.

По мнению Комитета, вывод апелляционного суда о том, что распоряжение Правительства Ленинградской области от 20.10.2009 N 483 как принятое после заключения оспариваемой сделки не было обязательно для Общества, противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А56-7376/2010.

В отзыве конкурсный управляющий просит определение от 01.03.2011 и постановление от 05.07.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Комитета и Леноблкомимущества поддержали жалобу, представитель Агентства возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 по делу N А56-9862/2009 Банк признан несостоятельным (банкротом).

Требования Комитета включены в реестр требований кредиторов Банка.

Между Комитетом и Обществом 06.10.2010 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Комитет обязался уступить Обществу права требования к Банку по обязательствам, учтенным в реестре требований кредиторов Банка, на общую сумму 430.000.000 руб., а Общество обязалось за уступаемые права выплатить Комитету компенсацию в сумме 430.000.000 руб. либо передать в собственность Ленинградской области нежилое здание.

Комитет и Общество уведомили Агентство, осуществляющее функции конкурсного управляющего Банка, о состоявшейся уступке прав требования, на основании чего произведена замена в реестре требований кредиторов Банка: Комитет заменен Обществом по требованиям на общую сумму 430.000.000 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Конкурсный управляющий оспорил договор на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как подозрительную сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 5 и 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" - без проведения конкурса и без оценки уступаемых прав требования. По данным основаниям суд первой инстанции отказал в признании договора от 06.10.2010 недействительным. Определение суда первой инстанции в этой части является законным, не обжаловано лицами, участвующими в деле, и не подлежит отмене.

Оспариваемый договор правомерно признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании Общества банкротом принято арбитражным судом 01.06.2010, а оспариваемая сделка совершена 06.10.2009, то есть в пределах указанного выше срока.

В материалах дела имеются отчеты независимого оценщика N 03-02/11-1 и N 07-02/11-2, согласно которым рыночная стоимость нежилого здания и прав требования Общества к Банку по состоянию на 06.10.2009 составляла 320.800.000 руб. (с НДС) и 1 руб. соответственно.

Суд первой инстанции, сопоставив рыночную стоимость передаваемого должником по условиям договора имущества (430.000.000 руб. компенсации или нежилое здание рыночной стоимостью 320.800.000 руб.) с рыночной стоимостью полученного встречного исполнения (1 руб.), пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Доводы Комитета о том, что согласно отчету от 06.10.2009 N 164/Н-2009, на который имеется ссылка в договоре от 06.10.2009, рыночная стоимость нежилого здания составила 430.000.000 руб. (без учета НДС), при этом оценка производилась по состоянию на 29.09.2009, не имеют правового значения, поскольку указанная ответчиком рыночная стоимость недвижимого имущества еще больше превышает рыночную стоимость уступленных по договору прав требования к Банку, иной оценки стоимости которых в деле не имеется.

Допущенная апелляционным судом опечатка при указании даты, на которую производилась оценка прав требований к Банку (06.11.2009 вместо 06.10.2009), не повлекла принятия неправильного решения.

В применении исковой давности по заявлению Комитета правомерно отказано по основаниям, приведенным в определении от 01.03.2011. Исчисляемый по правилам статьи 61.9 Закона годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Последствия недействительности сделки правильно применены судом первой инстанции, установившим, что договор от 06.10.2009 Обществом не исполнен.

Также обоснованно отклонены судом и ссылки на распоряжение Правительства Ленинградской области от 20.10.2009 N 483, принятое после заключения оспариваемой сделки и являющееся, по мнению Комитета, правовым основанием для заключения договора от 06.10.2009.

Наличие у Комитета полномочий на заключение оспариваемого договора, на что указано в кассационной жалобе, не оспаривалось в настоящем деле в отличие от дела N А56-7376/2010 (в рамках которого оспаривался договор, заключенный Комитетом с ОАО "ВЕФК") и само по себе не является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается податель жалобы.

Апелляционный суд правомерно рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в суд 23.06.2011 поступило ходатайство Комитета об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в очередном отпуске до 18.07.2011 и неполучением дополнительных документов от конкурсного управляющего.

Представитель Комитета участвовал в заседании апелляционного суда 17.05.2011, в котором рассмотрение дело было отложено на 28.06.2011, в связи с чем Комитет, заблаговременно извещенный о дате следующего судебного заседания, не был лишен возможности направить в суд другого представителя.

Явка представителя Комитета в судебное заседание не была признана апелляционным судом обязательной.

Неполучение каких-либо документов от другой стороны не может быть расценено в качестве уважительной причины неявки представителя в судебное заседание. Кроме того, в деле имеются доказательства направления Комитету отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу с приложениями - полными отчетами об оценке N 03-02/11-1 и N 07-02/11-2, выдержки из которых были представлены конкурсным управляющим в суд первой инстанции.

Факт получения данных отчетов подателем кассационной жалобы не оспаривается.

В свете изложенного апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство Комитета об отложении судебного разбирательства.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А56-14953/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета финансов Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко