Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2011 г. N Ф07-9256/11 по делу N А42-6145/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Кудина А.Г. и Подвального И.О.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" Палаткина А.С. (доверенность от 12.07.2011 N 1794), от Мурманской таможни Шевцова И.Ю. (доверенность от 16.04.2010 N 25-21/7611),

рассмотрев 24-31.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А42-6145/2010 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.),

установил

федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (место нахождения: 129626, Москва, 1-я Мытищинская улица, дом 17; основной государственный регистрационный номер 1027700041830; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (место нахождения: 183010, город Мурманск, улица Горького, дом 15; основной государственный регистрационный номер 1025100864095; далее - Таможня) о признании недействительными требования от 05.07.2010 N 62Б об уплате таможенных платежей и решения от 16.08.2010 N 19 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2011 (судья Беляева Л.Е.) заявление Предприятия удовлетворено, оспариваемые ненормативные акты Таможни признаны недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление от 20.06.2011 и оставить в силе решение от 05.03.2011, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - статей 350 и 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По мнению подателя жалобы, таможенный орган неправомерно провел мероприятия таможенного контроля после выпуска товара по истечении годичного срока, предусмотренного в статье 361 ТК РФ, в результате которых установил факт неуплаты налога на добавленную стоимость и произвел расчет подлежащей уплате суммы задолженности.

В судебном заседании 24.10.2011 представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 24.10.2011 объявил перерыв до 14 часов 15 минут 31.10.2011, после окончания которого заседание продолжено в прежнем составе судей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что филиал АО "ИНОНЕНТА АГ" на основании соглашения о поставке от 11.12.2007 N 2008/32328, заключенного с иностранной фирмой "ИНОНЕНТА АГ" (Швейцария), ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар "медицинская аэротерапевтическая система для гипертермической стимуляции, изделие медицинской техники", в целях таможенного оформления которого Предприятие (таможенный брокер) подало в Таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10207110/140408/0000733.

В подтверждение отнесения товара к медицинской технике, которая в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 не облагается налогом на добавленную стоимость, Предприятие представило таможенному органу регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (далее - Росздравнадзор) от 04.05.2006 ФС N 2006/3268.

Товар выпущен таможенным органом в свободное обращение 16.04.2008 с предоставлением преференций по налогу на добавленную стоимость.

Впоследствии Таможня в ходе расследования уголовного дела N 26-20(3) установила из писем Росздравнадзора от 29.04.2009 N 01-7462/09 и от 08.06.2009 N 01-11048/09, что регистрационное удостоверение от 04.05.2006 ФС N 2006/3268 названным органом не выдавалось, а медицинское изделие "аэротерапевтическая система для гипертермической стимуляции" в Российской Федерации в установленном порядке не зарегистрировано.

Из служебной записки от 15.06.2010 N 26-16/291 должностного лица таможенного органа усматривается, что в ходе расследования уголовного дела N 26-20(3), возбужденного отделом дознания Таможни, установлен факт предоставления при таможенном оформлении спорного товара поддельного регистрационного удостоверения и уклонения декларанта от уплаты налога на добавленную стоимость.

Учитывая названные обстоятельства, таможенный орган сделал вывод о необоснованном получении декларантом льготы по уплате налога на добавленную стоимость, в связи с чем составил акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей от 22.06.2010 N 10207000/220610/0000022, в котором рассчитаны подлежащие уплате по ГТД N 10207110/140408/0000733 таможенные платежи в сумме 3 744 139 руб. 34 коп.

Таможня направила Предприятию как таможенному брокеру требование от 05.07.2010 N 62Б об уплате 3 744 139 руб. 34 коп. налога на добавленную стоимость и 1 074 287 руб. 19 коп. пеней за период с 15.04.2008 по 05.07.2010, в связи с неисполнением которого в установленный срок приняла решение от 16.08.2010 N 19 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Предприятие оспорило требование и решение Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, сделав вывод о недоказанности таможенным органом факта поддельности регистрационного удостоверения и применив положения статьи 361 ТК РФ о пресекательном годичном сроке на проведение мероприятий таможенного контроля.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, сделал вывод, что факт представления при декларировании спорного товара недействительного регистрационного удостоверения подтверждается имеющимися в деле доказательствами и отказал Предприятию в удовлетворении требований. При этом апелляционная инстанция применила положения статьи 348 ТК РФ о трехгодичном сроке на принудительное взыскание таможенных платежей, пришла к выводу о том, что таможенный контроль применительно к статье 366 ТК РФ не проводился, а основанием для начисления платежей и направления требования об их уплате является установленный в рамках уголовного дела факт необоснованного получения льготы при уплате налога на добавленную стоимость в связи с представлением при декларировании недействительного документа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующими основаниям.

В спорный период порядок таможенного оформления ввезенного товара регламентировался положениями Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 124 которого декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта (глава 15 ТК РФ).

По смыслу статьи 319 ТК РФ при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации иностранных товаров с момента их пересечения таможенной границы возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, если действующим законодательством не предусмотрено, что данные товары не облагаются таможенными пошлинами, налогами.

Пунктом 1 части 2 статьи 149 и пунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Названный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19, в примечании N 1 которого указано, что к медицинской технике, подлежащей освобождению от уплаты налога на добавленную стоимость, относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Согласно пункту 1 статьи 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

В силу пункта 3 статьи 131 ТК РФ, если декларант претендует на получение льгот по уплате таможенных платежей, в том числе при заявлении таможенного режима, предусматривающего полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, на неприменение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо на уменьшение налоговой базы, декларант обязан представить в таможенный орган документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении товара по ГТД N 10207110/140408/0000733 для подтверждения права декларанта на получение льготы по налогу на добавленную стоимость Предприятие представило регистрационное удостоверение Росздравнадзора от 04.05.2006 ФС N 2006/3268. В рамках проведения оперативных мероприятий Таможня установила, что такой документ названным органом не выдавался, а медицинская аэротерапевтическая система для гипертермической стимуляции в Российской Федерации в установленном порядке не зарегистрирована. Аналогичная информация содержится и в письме Росздравнадзора от 17.11.2010 N 04-24554/10, направленном в суд первой инстанции по его запросу от 11.11.2010.

При таких обстоятельствах правомерны выводы суда апелляционной инстанции, сделанные с учетом содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 1898/09 позиции, о недействительности документа, подтверждающего право декларанта на льготу по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку уполномоченный орган регистрационное удостоверение от 04.05.2006 N 2006/3268 не выдавал.

Учитывая отсутствие надлежащего регистрационного удостоверения на медицинскую технику, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о необходимости уплаты в отношении спорного товара налога на добавленную стоимость и неправомерном использовании декларантом соответствующих преференций, однако положения статьи 361 ТК РФ применены судом апелляционной инстанции неправильно.

Согласно пункту 1 статьи 348 ТК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 348 ТК РФ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 ТК РФ). При неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке (пункт 1 статьи 351 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении.

Обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей составляется в порядке и по форме, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений (пункт 1 статьи 366 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 ТК РФ после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 ТК РФ. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем (пункт 2 статьи 361 ТК РФ).

Пунктом 1 статьи 360 ТК РФ установлено, что товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента выпуска для свободного обращения.

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела сделал ошибочный вывод о том, что таможенный контроль Таможней не проводился, поскольку основанием для выставления требования об уплате платежей послужила информация, полученная в рамках уголовного расследования.

Действительно, письма Росздравнадзора и докладная записка должностного лица таможенного органа послужили основанием для вывода таможенного органа о том, что при декларировании товара по ГТД N 10207110/140408/0000733 представлен недействительный документ, подтверждающий право декларанта на применение льготы по уплате налога на добавленную стоимость. При этом сведения о том, что в отношении товара, ввезенного по конкретной декларации, фактически реализовано право конкретного лица на получение соответствующей льготы, о таможенной стоимости товара и размере налога, подлежащего уплате при отсутствии у лица права на применение льготы (расчет размера задолженности), равно как и о других обстоятельствах, имеющих значение для таможенного оформления ввезенного товара, могли быть получены таможенным органом только в рамках таможенного контроля и непосредственно при проверке пакета документов по конкретной ГТД.

Из материалов дела усматривается, что спорный товар выпущен таможенным органом в свободное обращение 16.04.2008, а потому исходя из положений статьи 361 ТК РФ проведение каких-либо мероприятий таможенного контроля после 16.04.2009 недопустимо.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Предприятие при обращении с жалобой в суд кассационной инстанции платежным поручением от 16.08.2011 N 2726 уплатило 2000 руб. государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ с Таможни в пользу Общества подлежит взысканию 1000 руб. судебных расходов, понесенных в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2000 руб.

Из приведенных нормативных положений следует, что при обращении Предприятия в суд кассационной инстанции подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб., а потому 1000 руб. как излишне уплаченные подлежат возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А42-6145/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2011 по делу N А42-6145/2010 оставить в силе.

Взыскать с Мурманской таможни (место нахождения: 183010, Мурманская область, город Мурманск, улица Горького, дом 15; основной государственный регистрационный номер 1025100864095) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (место нахождения: 129626, город Москва, 1-я Мытищинская улица, дом 17; основной государственный регистрационный номер 1027700041830) 1000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 16.08.2011 N 2726.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный