Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2011 г. N Ф07-8436/11 по делу N А56-64893/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сигма" Лихаревой Е.В. (доверенность от 02.06.2011 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Гогаладзе М.З. (доверенность от 11.01.2011 N03-40/01), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Верхотуровой Л.А. (доверенность от 13.09.2010 N15-10-05/3197),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-64893/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сигма" (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 47, ОГРН 1027809197800, далее - Общество, ООО ТД "Сигма") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 28.07.2010 N 16-13/24242.

До рассмотрения дела судом первой инстанции по существу Общество уточнило в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования и просило признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 10.06.2010 N 3372 и 8.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 уточненные требования Общества удовлетворены. Суд признал недействительными оспариваемые решения налогового органа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 решение суда от 05.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм статей 740 и 753 (пункта 4) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 146, 153, 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, а представитель Общества просила жалобу отклонить. Кроме того, Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу и отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок до разрешения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области спора по делу N А56-89783/2009, возбужденному по заявлению Общества как подрядчика об обязании заказчика произвести расчеты за строительно-монтажные работы, выполненные по договору генерального подряда, от оформления приемки результатов которых заказчик уклонился. По мнению Общества, возникновение объекта обложения налогом на добавленную стоимость - выручки от реализации спорного объема работ - зависит от подтверждения судом факта их выполнения.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство Общества о приостановлении производства по настоящему делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ). В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого спора в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом дела до принятия решения по другому требованию, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Доказательства такой невозможности Обществом не представлены. Более того, рассматриваемый по данному делу спор касается вопроса о периоде учета для целей исчисления налога на добавленную стоимость выручки от реализации выполненных налогоплательщиком строительно-монтажных работ, от приемки которых заказчик уклоняется, в том числе при наличии в суде спора между подрядчиком и заказчиком об оплате таких работ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в марте 2007 года (20.03.2007) ООО ТД "Сигма" представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года, в которой к уплате в бюджет указало 495 618 руб. этого налога.

В январе 2010 года (13.01.2010) Общество направило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 2 155 258 руб. налога.

При проведении камеральной проверки этой декларации Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом облагаемой налогом на добавленную стоимость базы на 4 133 872 руб. - стоимость выполненных строительно-монтажных работ, переданных заказчику - обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстройкомплект" (далее - ООО "Жилпромстройкомплект") по акту от 28.02.2007 N 31. Факт выполнения ООО ТД "Сигма" в феврале 2007 года предусмотренных договором генерального подряда от 01.03.2005 N 01/03-05 работ на спорную сумму и их передачи заказчику подтверждены актом формы КС-2 от 28.02.2007 и справкой формы КС-3, подписанными Обществом в одностороннем порядке ввиду уклонения заказчика от их подписания и составления предусмотренного договором протокола. В силу правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки выполненных работ и подписания акта не лишают этот акт доказательственной силы. Односторонний акт сдачи работ может быть признан недействительным только судом, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны им обоснованными. То есть факт выполнения подрядчиком объема работ, указанных в акте формы КС-2, презюмируется. В данном случае на момент подачи как первоначальной, так и уточненной деклараций Общество не располагало соответствующим решением суда, вступившим в законную силу. Следовательно, ООО ТД "Сигма" не имело правовых оснований для исключения из облагаемой налогом на добавленную стоимость базы за февраль 2007 года стоимости выполненных строительно-монтажных работ в сумме 4 133 872 руб. (ранее учтенных в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в сумме выручки от реализации товаров, работ, услуг, отраженной в первоначально представленной декларации за февраль 2007 года) и подачи уточненной декларации.

По результатам проверки на основании акта от 27.04.2010 N 6333 Инспекцией 10.06.2010 принято два решения. По решению N 3372 увеличена сумма выручки Общества за февраль 2007 года, подлежащая обложению налогом на добавленную стоимость, что повлекло увеличение суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, и одновременное уменьшение на 744 097 руб. суммы этого налога, предъявленной к возмещению из бюджета в уточненной декларации. Решением N 8 Обществу отказано в возмещении из бюджета 744 097 руб. налога на добавленную стоимость.

Решение Инспекции от 10.06.2010 N 3372, обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке, оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 28.07.2010 N 16-13/24242 без изменения.

ООО ТД "Сигма" оспорило решения Инспекции от 10.06.2010 N 3372 и 8 в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требования Общества - отклонению.

Как видно из материалов дела, в январе 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (застройщик) и ООО "Жилпромстройкомплект" (инвестор) заключен договор об инвестировании строительства комплекса жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10 восточнее проспекта Юрия Гагарина (пересечение улиц Пулковской и Орджоникидзе).

ООО "Жилпромстройкомплект" приняло на себя обязательства за счет собственных и привлеченных средств осуществить финансирование, необходимое для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

В марте 2005 года ООО "Жилпромстройкомплект" (заказчик) заключило с ООО ТД "Сигма" (генподрядчик) договор генерального подряда от 01.03.2005 N 01/03-05. Кроме того, между этими организациями заключены договоры инвестирования строительства квартир в указанном объекте строительства (отдельный договор на каждую квартиру). Договорами предусмотрено участие ООО ТД "Сигма" в долевом строительстве объекта путем внесения денежных средств (инвестиций) в размере своего долевого участия на условиях, определенных договорами.

По условиям договора генерального подряда генподрядчик обязуется выполнить работы по завершению строительства комплекса жилых домов (корпусов 1, 2, 3, 4, 4`) со сдачей его под "ключ", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость строительно-монтажных работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору). Установленные в этом приложении единичные расценки отдельных видов работ являются твердыми на весь период действия договора и не подлежат изменению и индексации в сторону ее увеличения.

В соответствии с пунктами 4.7, 7.4 и 7.5 договора генерального подряда заказчик обязан производить ежемесячную приемку результатов выполненных работ, а генподрядчик обязан ежемесячно в срок до 1 числа месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику документы, подтверждающие объем выполненных работ, в том числе акт по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик должен проверить, подписать и возвратить генподрядчику эти документы в течение 5 рабочих дней, либо в этот же срок предоставить мотивированный отказ от принятия работ, требующих переделки и устранения недостатков.

Подписанные сторонами формы КС-2 и КС-3 подтверждают факт выполнения генподрядчиком отдельного объема работ и фиксируют его стоимость.

Договором также предусмотрена сдача-приемка этапов работ, объем которых определен в приложении N 3 к договору подряда. Выполнение этапов работ оформляется согласно пункту 7.2 договора протоколом.

Сдача подрядчиком всего объема выполненных во исполнение договора подряда работ и приемка законченных строительством объектов оформляются актом формы КС-11.

Материалами дела подтверждается, что Общество по итогам выполнения работ (СМР) за февраль 2007 года составило акт формы КС-2 от 28.02.2007 N 31 и справку формы КС-3 от 28.02.2007 N 28, которые направило заказчику для подписания (сопроводительное письмо от 15.03.2007 - том 1, л. 86). Заказчик в срок, предусмотренный пунктом 7.5 договора подряда, акт формы КС-2, полученный 16.03.2007, не подписал и не возвратил, мотивированный отказ также не направил (письмо Общества от 26.03.2007 N 984 - том 1, л. 88). Руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, Общество включило стоимость выполненных в феврале 2007 года работ в налоговую базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, отраженную в декларации за февраль 2007 года, поданной в Инспекцию 20.03.2007.

Только спустя два года, в августе 2009 года, заказчик заявил об отказе подписать акт формы КС-2 N 31 за февраль 2007 года. В письме (том 1, л. 160), направленном Обществу 05.08.2009 (после повторного получения от Общества в июне 2009 года документов (том 1, л. 94-97), подтверждающих объем и стоимость выполненных в феврале 2007 года работ, а также после получения разрешения на ввод законченных строительством объектов в эксплуатацию) заказчик сослался на неподтверждение объема выполненных в феврале 2007 года СМР; завышение расценок, несогласование цен на выполненные работы; непредставление сертификатов качества на использованные материалы.

Общество, полагая, что поскольку выполненные в феврале 2007 года работы не приняты заказчиком и не оплачены, их реализация не состоялась, направило уточненную декларацию февраль 2007 года, исключив стоимость спорных работ из суммы исчисленной для целей налогообложения выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Суды подтвердили правомерность действий налогоплательщика, оставив при этом без внимания следующее.

Согласно подпункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ указано, что для целей исчисления налога на добавленную стоимость момент определения налоговой базы определяется как одна из наиболее ранних дат: дата отгрузки товаров (работ, услуг); дата оплаты товара (работ, услуг).

В данном случае в отношении налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы в силу пункта 1 статьи 167 НК РФ является день отгрузки (день сдачи работ), так как дата отгрузки (сдачи работ) наступила ранее даты оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок сдачи выполненных работ, предусмотренных договором подряда, (отдельных объемов работ, отдельных этапов, законченного строительством объекта) приведен в статье 753 ГК РФ. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Представленными в дело документами подтверждается, что Общество считало и считает выполненным в феврале 2007 года спорный объем работ, а уклонение заказчика от их приемки и оплаты необоснованным. Так, после получения заказчиком летом 2009 года разрешения на ввод законченных строительством объектов в эксплуатацию, Общество в декабре 2009 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием обязать заказчика произвести расчеты за строительно-монтажные работы, выполненные по договору генерального подряда, от оформления приемки результатов которых заказчик уклонился. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа при рассмотрении кассационных жалоб ООО "Жилпромстройкомплект" (заказчика) и ООО ТД "Сигма" (подрядчика) на решение и постановление судов, принятые по делу N А56-89783/2009, возбужденному по названному заявлению подрядчика, подтвердил факт уклонения ООО "Жилпромстройкомплект" от приемки выполненных истцом работ, отраженных в актах формы КС-2, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке; указал, что в силу нормы пункта 4 статьи 753 ГК РФ уклонение заказчика от приемки результата работ не препятствует сдаче результатов работ подрядчиком путем составления соответствующих документов в одностороннем порядке; сослался на то, что объект, на котором истец выполнял работы, сдан в эксплуатацию, что может означать, что результат указанных работ используется, то есть фактически принят заказчиком. Отменяя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А56-89783/2009 в части отказа ООО ТД "Сигма" в иске и направляя дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 14.04.2011 предложил суду установить объем и стоимость работ, выполненных истцом на объекте (с учетом возражений ответчика, в том числе в отношении качества данных работ), от приемки которых ответчик уклоняется, а также проверить факт последующего использования ответчиком результата указанных работ.

Таким образом, на момент подачи Обществом как первоначальной, так и уточненной деклараций Общество не располагало вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которым были бы признаны обоснованными мотивы отказа заказчика (ООО "Жилпромстройкомплект") от подписания акта формы КС-2 от 28.02.2007 N 31.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяется в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае - его главой 21, пунктом 1 статьи 167 НК РФ.

Поскольку строительно-монтажные работы до момента признания судом недействительным акта формы КС-2 от 28.02.2007 N 31 считаются переданными Обществом заказчику в феврале 2007 года, правовых оснований для исключения их стоимости из объема реализованных в феврале 2007 года товаров (работ, услуг) путем подачи уточненной декларации у Общества не имелось.

Следовательно, налоговый орган оспариваемыми Обществом решениями обоснованно увеличил сумму выручки за февраль 2007 года и отказал налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 744 097 руб.

Учитывая изложенное, решение и постановление судов, как принятые с нарушением норм материального права, подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление Общества - отклонению.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А56-64893/2010 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сигма" в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.В. Блинова В.В. Дмитриев