Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2014 г. N Ф07-3980/14 по делу N А56-58059/2011

20 июня 2014 г.

Дело N А56-58059/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

рассмотрев 19.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецСтроймонтаж" Боравченкова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е,Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-58059/2011,

установил:

Конкурсный управляющий Боравченков Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецСтроймонтаж", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 1, ОГРН 1057812436000 (далее - ООО "СпецСтроймонтаж"), с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 95 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "ЭнПиВи Эпрайс", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 19, офис 507, ОГРН 1027801567914 (далее - ООО "ЭнПиВи Эпрайс"), и применении последствий ее недействительности в виде возвращения указанной денежной суммы в конкурсную массу.

Определением от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Боравченков А.А. просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального права; кроме того имеются безусловные основания для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), поскольку они приняты о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "ТрансДор" (далее - ООО "ТрансДор"), не привлеченного к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 30.08.2010 N 157 общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Ассоциация по сносу зданий" (предыдущее наименование ООО "СпецСтроймонтаж") перечислило ООО "ЭнПиВи Эпрайс" 95 000 руб. В качестве назначения платежа указано: "Авансовый платеж за услуги по оценке по дог. N АР-08-10/280 согл. Сч. N 358 от 13.08.2010 г. за ООО "ТрансДор" ИНН7813417428 по финн. Поручению б/н от 30.08.2010 г. НДС не облагается."

Определением от 27.10.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление закрытого акционерного общества "Бизнес Инжиниринг" о признании ООО "СпецСтроймонтаж" банкротом.

Определением от 14.12.2011 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Крисса Михаила Ароновича.

Решением от 14.06.2012 (резолютивная часть объявлена 07.06.2012) суд признал ООО "СпецСтроймонтаж" банкротом, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и назначил на должность конкурсного управляющего Боравченкова А.А.

Ссылаясь на то, что перечисление ООО "ЭнПиВи Эпрайс" 95 000 руб. представляет собой сделку, направленную на причинение вреда кредиторам ООО "СпецСтроймонтаж", конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Как указано в пункте 32 Постановления N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку конкурсный управляющий не доказал того, что спорный платеж совершен с целью причинения вреда кредиторам ООО "СпецСтроймонтаж", о чем знал или должен был знать контрагент должника. Уплата должником 95 000 руб. ООО "ЭнПиВи Эпрайс" за ООО "ТрансДор" не противоречит статье 313 ГК РФ. Кроме того, в силу указанной статьи ООО "ЭнПиВи Эпрайс" не вправе было отказаться от исполнения, предложенного ООО "СпецСтроймонтаж". Наличие оснований для соответствующих выплат подтверждается письмами ООО "ТрансДор" от 11.08.2010 и 14.09.2010, представленными в материалы дела.

Конкурсный управляющий пропустил срок обращения с соответствующим заявлением. Резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена 07.06.2012, в то время как заявление о признании сделки недействительной подано 17.07.2013, то есть с пропуском срока.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку они не приняты о правах и обязанностях ООО "ТрансДор". Сторонами спорного правоотношения являются ООО "СпецСтроймонтаж" и ООО "ЭнПиВи Эпрайс".

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А56-58059/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецСтроймонтаж" Боравченкова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев