Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2011 г. N Ф07-9336/11 по делу N А56-57477/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" Смирнова А.Н. (доверенность от 02.07.2010 N 50-16-21), от закрытого акционерного общества "Петербургский станкостроительный завод "ТБС" Скрыпника В.В. (доверенность от 02.11.2010 N 01), от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "ТБС" Шулятьева Д.С. (доверенность от 17.01.2011),

рассмотрев 31.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петербургский станкостроительный завод "ТБС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А56-57477/2010 (судьи Шестакова М.А., Медведева И.Г., Попова Н.М.),

установил

Закрытое акционерное общество "Петербургский станкостроительный завод "ТБС", место нахождения: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 30, корпус 1, литера А, ОГРН 1047855103867 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "ТБС", место нахождения: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 30, корпус 1, литера А, ОГРН 1027809228809 (далее - Общество), и открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", место нахождения: город Челябинск, 2-я Повелецкая улица, дом 14 (далее - Комбинат), о признании недействительным соглашения от 16.03.09 (далее - Соглашение) о перемене стороны в договоре поставки продукции от 14.06.07 N 32/П3-27 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2010 (судья Кузнецов М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2011 решение от 29.12.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований Заводу отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 14.07.2011 отменить, решение от 29.12.2010 оставить в силе.

Податель жалобы утверждает следующее: апелляционный суд при вынесении постановления неправомерно основывался на обстоятельствах, установленных в решении Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 по делу N А76-1381/2010-45-46; соглашение, подписанное от имени Завода, недействительно, поскольку доверенность, выданная лицу, его подписавшему, - Васильеву Д.Ю., была отозвана Заводом еще до его подписания; исполнение соглашения Заводом не производилось, а переписка с Комбинатом подтверждает взаимодействие сторон Договора по его исполнению.

В судебном заседании представитель Завода, поддержав доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Комбината просил оставить жалобу Завода без удовлетворения, указав при этом на недобросовестное поведение истца, не предъявившего встречный иск по ранее рассмотренным делам, а обратившегося по настоящему делу с самостоятельным иском о признании недействительным одобренного его последующими действиями Соглашения. При этом, по мнению Комбината, приказ об увольнении Васильева Д.Ю. оформлен Заводом после судебных разбирательств по делу N А76-1381/2010-45-46.

Представитель Общества просил жалобу Завода удовлетворить, указав на правомерность решения суда первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Завод (поставщик) обязался поставить Комбинату (покупателю) согласно спецификации товар, а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию

Согласно спецификации N 1 к Договору поставщик поставляет покупателю товар - "Станок модели ПР-522Ф4" стоимостью 25 423 738 руб. 81 коп.

Оплата продукции осуществляется на следующих условиях: 40% стоимости товара - предоплата не позднее 10 дней с момента выставления счета на предоплату; 40% стоимости товара не позднее 15 дней со времени сдачи продукции на территории покупателя, подписания акта приемо-сдаточных работ совместно с представителем покупателя и выставленного счета на оплату; окончательный расчет - после получения товара (пункт 3 спецификации).

Срок поставки определен в спецификации - в течение 14 месяцев с момента уплаты покупателем аванса.

Во исполнение обязательств по Договору Комбинат осуществил предоплату в размере 12 000 000 руб.

Между Заводом (поставщиком), Обществом (новым поставщиком) и Комбинатом (покупателем) 16.03.2009 заключено Соглашение о перемене стороны в обязательстве.

В соответствии с Соглашением поставщик передает Обществу все права и обязанности перед покупателем по Договору.

Завод, указав, что исполнение Соглашения не производилось и подписано оно от его имени неуполномоченным лицом, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, указав, что судебные акты по делам N А56-32156/2010 и N А76-1381/2010-45-46 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку факт прекращения доверенности предметом их рассмотрения не являлся, а действия Завода по исполнению соглашения о перемене лиц в обязательстве не установлены, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, не согласившись с приведенной в решении оценкой доказательств и выводами, решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал. Постановление апелляционного суда основывалось на обстоятельствах, установленных судебными актами по делам N А56-32156/2010 и N А76-1381/2010-45-46, в связи с чем суд пришел к выводу, что Завод знал о наличии Соглашения, а его действия могут быть расценены как одобрение сделки.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает жалобу Завода подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что между сторонами велись судебные споры в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-1381/2010-45-46 и Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32156/2010, в которых участвовали те же лица (менялось только их процессуальное положение), что и в настоящем деле, поэтому обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанных дел, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

По названным, ранее рассмотренным, делам о расторжении и исполнении сделки факт прекращения действия доверенности не рассматривался, поэтому суды по настоящему делу правильно посчитали, что истец правомерно реализовал свое право, предъявив самостоятельно иск о признании Соглашения недействительным.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Соглашение от имени Завода подписано заместителем генерального директора Васильевым Д.Ю. на основании доверенности от 31.12.2008 N П612-42/08.

Между тем согласно приказу генерального директора Завода от 09.03.2009 N 24 трудовой контракт (по заявлению работника) с Васильевым Д.Ю. расторгнут, а доверенности, выданные ему на представление интересов Завода в отношении других коммерческих организаций, отозваны, о чем последний, подписав 09.03.2009 приказ и уведомление N 03-07/09, знал.

Подлинные документы, связанные с увольнением Васильева Д.Ю., в том числе его заявление, приказ и уведомление об отзыве доверенности, согласно протоколу судебного заседания от 06.07.2011 обозревались судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Пунктом 2 статьи 189 ГК РФ установлено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с 09.03.2009 права и обязанности сторон по Соглашению в результате действий Васильева Д.Ю. по доверенности от 31.12.2008 N П612-42/08 не могли возникнуть, поскольку он знал об отзыве у него доверенности.

Письмом от 02.09.09 N 09-01/09 Завод на просьбу Общества о передаче станка и документации по Соглашению, изложенную в письме от 25.08.2009 N 359/ТП, ответил отказом, в частности по причине подписания Соглашения неуполномоченным лицом. О невозможности исполнения Соглашения Комбинат уведомлялся письмом от 09.09.2009.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дел N А76-1381/2010-45-46 и N А56-32156/2010 не установлены действия Завода по одобрению Соглашения, более того, выявлен факт его неисполнения - Обществу не передан Заводом станок и документы для исполнения обязательств по Договору.

Кроме того, следует согласиться с доводами подателя кассационной жалобы, что согласно письмам от 09.06.2009 N 108/1767 и 108/2177 Комбинат по вопросам осмотра станка и получения разрешения о передаче прав и обязанностей третьему лицу по Договору обращается к Заводу как к стороне по Договору, то есть без учета Соглашения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие одобрения Соглашения со стороны Завода.

При таких обстоятельствах дела правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Соглашение о перемене стороны в обязательстве, противоречащее подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ и пункту 2 статьи 189 ГК РФ, является ничтожным, - как не соответствующее в силу статьи 168 ГК РФ требованиям закона.

Правильность данного вывода суда подтверждается пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы апелляционного суда, основанные на отсутствии у Завода таких возражений, как подписание Соглашения неуполномоченным лицом при рассмотрении названных выше дел, ошибочны, поскольку Завод не лишен права заявить их при подаче иска самостоятельно.

Довод подателя жалобы о недобросовестном поведении истца, не заявлявшего ранее встречный иск по основаниям отзыва доверенности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку выбор способа и времени защиты своего права, а также формулирование предмета иска и его обоснования является в силу положений статей 12 ГК РФ и 125 АПК РФ правом истца. Иные доводы кассационной жалобы, основанные на предположениях Комбината, не подтвержденных документально, отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационный суд считает, что суд первой инстанции разрешил спор согласно действующему законодательству, установил на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, поэтому жалоба Завода подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Комбината, поскольку Заводу была предоставлена отсрочка при ее подаче.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А56-57477/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по делу N А56-57477/2010 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина