Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2011 г. N Ф07-9461/11 по делу N А05-5475/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2012 г. N Ф07-9461/11 по делу N А05-5475/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А.,

рассмотрев 01.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2011 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Потеева А.В., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-5475/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Ремикс", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 10, ОГРН 1022900536823 (далее - ОАО "Ремикс", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д. 15, к. 1, ОГРН 1042900051094 (далее - Инспекция), от 31.03.2011 N 2.23-19/18.

Одновременно с подачей заявления Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции до вступления решения Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу в законную силу.

Определением от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2011, ходатайство удовлетворено частично: действие решения Инспекции от 31.03.2011 N 2.23-19/18 приостановлено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20% от не полностью уплаченных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога в размере 400 230 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2200 руб.; начисления пеней в размере 1 042 119 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу в общей сумме 2 451 624 руб.; уплаты излишне заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 343 594 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и на необоснованность принятых судебных актов, просит отменить обжалуемые определение и постановление, а также отказать в удовлетворении ходатайства.

По мнению подателя жалобы, Общество не представило достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба налогоплательщику. Суд ограничился перечислением представленных ОАО "Ремикс" документов, однако не указал, что именно позволило сделать вывод о том, что взыскание начисленных заявителю налогов, пеней и налоговых санкций может отрицательно повлиять на его финансово-хозяйственную деятельность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право принять по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на необходимость при рассмотрении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта (решения) учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель при обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер должен обосновать необходимость их применения. Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 указал, что при оценке доводов заявителя суды в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В связи с тем, что предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа - решения от 31.03.2011 N 2.23-19/18, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Судебные инстанции установили, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и, с учетом характера заявленных требований, признали возможным принять обеспечительные меры в виде частичного приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Ремикс", по состоянию на 31.03.2011 Общество имеет основные средства стоимостью 2 086 900 руб., запасы - 9 710 000 руб., дебиторскую задолженность - 17 676 000 руб., денежные средства - 696 000 руб. Чистая прибыль организации за 2010 год составила 6 805 000 руб. Организация выполняет строительство автомобильных дорог, его деятельность носит производственный характер. Общество имеет значительную численность работников, которым необходимо выплачивать заработную плату.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что соотношение размера взыскиваемых сумм, оспариваемых заявителем (более 4 000 000 руб.), с размером объема хозяйственного оборота, позволяет оценить размер возможного ущерба как значительный для заявителя.

Суды правомерно указали на то, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Оценив представленные стороной доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ сделали обоснованный вывод о том, что принудительное взыскание оспариваемых налогов, пеней и штрафов может привести к нарушению обязательств перед контрагентами, задержкам выплаты заработной платы, что причинит значительный ущерб заявителю.

Оснований для переоценки такого вывода у суда кассационной инстанции нет.

Одновременно судами принято во внимание то, что в случае принятия решения по основному спору в пользу Инспекции у Общества имеется достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Материалами дела подтверждено, что ОАО "Ремикс" является стабильно действующим предприятием, получающим прибыль. Кроме того, заявителю на праве собственности принадлежат здание ангара, здание бензоколонки, здание котельной, здание производственной базы и автомобильного гаража, бытовка-балок, здание ангара 4-секционного обогреваемого, расположенные по адресам: г. Архангельск, округ Октябрьский, прз. Первый, д. 7 корп. 1, Кузнечихинский промузел, а также склад ГСМ, административное здание АБЗ, здание весовой АБЗ и пути железнодорожные подъездные, расположенные по адресу: г. Архангельск, округ Варавино-Фактория, ул. Дачная, д. 72.

То есть Общество за счет собственных средств и имущества в состоянии погасить задолженность перед бюджетом, и принятая судами обеспечительная мера не нарушает баланса публичных и частных интересов.

При таком положении, суды, установив, что непринятие обеспечительных мер причинит Обществу значительный ущерб, и руководствуясь положениями статьи 90 АПК РФ, обоснованно приостановили действие решения Инспекции от 31.03.2011 N 2.23-19/18 в спорной части.

Доводы Инспекции, приведенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводом судов о наличии оснований для приостановления действия ее решения в оспариваемой налогоплательщиком части, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, исследованных и оцененных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции; доводы налогового органа не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых определения и постановления судов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А05-5475/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин