Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2011 г. N Ф07-9662/11 по делу N А56-8708/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 01.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-8708/2011,

установил

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, место нахождения: Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, ул. Семашко, д. 2, ОГРН 1055005107387 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО", место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А, ОГРН 1025700775870 (далее - Общество), по необеспечению условий работы комиссии по расследованию хронического профессионального заболевания и об обязании Общества обеспечить работу комиссии и подготовить для утверждения руководителю Управления акт о случае профессионального заболевания Крятова Михаила Павловича.

К участию в деле привлечен Крятов Михаил Павлович.

Определением суда от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2011, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 09.08.2011, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы считает необоснованным вывод двух судебных инстанций о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду. По мнению Управления, дела об оспаривании решений, действий (бездействий) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных названными лицами при осуществлении переданных им в установленном порядке государственно-властных полномочий, подведомственны арбитражным судам.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель в соответствии с пунктом 8.1.1 положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.07.2006 N 201, в пределах своей компетенции осуществляет государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе за условиями труда, рабочими местами и трудовыми процессами, технологическим оборудованием, организацией рабочих мест, коллективными и индивидуальными средствами защиты работников, режимом труда, отдыха и бытовым обслуживанием работников в целях предупреждения профессиональных заболеваний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 утверждено положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение N 967), согласно пункту 1 которого последнее устанавливает порядок расследования и учета профессиональных заболеваний.

Из пункта 19 Положения N 967 следует, что после того, как установлен заключительный диагноз профессионального заболевания, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания путем образования в течение 10-ти дней (с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания) комиссии по расследованию профессионального заболевания.

В Управление 20.09.2010 поступило извещение от 06.05.2010 N 117 о заключительном диагнозе хронического профессионального заболевания пилота Крятова Михаила Павловича.

В связи с получением того же извещения Общество издало приказ от 24.12.2010 N 4080/1 о создании комиссии по расследованию случая профессионального заболевания названного работника.

Управление установило, что Общество так и не организовало работу комиссии по расследованию случая профессионального заболевания пилота Крятова М.П.: в частности, данной комиссией не подготовлен акт о случае профессионального заболевания и не представлен на утверждение в административный орган; в состав комиссии не был включен представитель учреждения здравоохранения. В этой связи Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по делу, указав при этом, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Общество, являясь работодателем, выступает в настоящем споре не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а в качестве субъекта трудовых правоотношений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Частью 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Указанное в заявлении Управления требование не относится ни к одному из перечисленных пунктов статьи 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что данный спор не носит экономического характера и не затрагивает прав сторон в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возник в результате контроля надзорного органа за выполнением работодателем обязанности по созданию комиссии по расследованию профессиональных заболеваний работников, (то есть в сфере трудовых правоотношений), в связи с обязанностью работодателя предоставить гарантии и компенсации работнику при возникновении профессионального заболевания.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о неподведомственности данного дела арбитражному суду и обоснованно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А56-8708/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич Е.О. Матлина