Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2011 г. N Ф07-7316/10 по делу N А44-5000/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Шишковой М.В. (доверенность от 01.04.2011 N 5-01),

рассмотрев 07.11.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новгороднефтепродукт" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2011 (судья Духнов В.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А44-5000/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Новгороднефтепродукт", место нахождения: г. Великий Новгород, ул. А. Германа, д. 20, ОГРН 1025300001242 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, место нахождения: г. Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 62 (далее - Инспекция), от 03.07.2009 N 2.11-16/51.

Общество 19.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Инспекции 1 603 499 руб. 03 коп. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2011 с Инспекции в пользу Общества взыскано 199 842 руб. 60 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2011 определение от 03.03.2011 отменено в части взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов в размере 758 руб. 46 коп. В указанной части в удовлетворении требований Обществу отказано. В остальной части определение суда от 03.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании с налогового органа 1 404 414 руб. 89 коп. Податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- суды необоснованно приняли в расчет только дни непосредственного участия специалиста исполнителя в заседаниях Арбитражного суда Новгородской области (22.10.2009 и 16.11.2009) и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (04.02.2010 и 01.04.2010), в то время как по условиям договора с исполнителем предусмотрена оплата за представительство в арбитражном суде исходя из количества дней командирования специалиста для участия в заседаниях арбитражного суда;

- суды неправомерно отказали во взыскании с Инспекции расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в сумме 1930 руб., поскольку такие расходы отнесены договором 23.09.2009 N 78/09-С к прочим расходам и включены в акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.10.2009;

- отказ судов во взыскании с налогового органа 2400 руб., составляющих оплату за проживание специалиста исполнителя Кобяковой Е.А. в период с 21.10.2009 по 22.10.2009, а также 9100 руб. суточных, выплаченных специалисту исполнителя Кобяковой Е.А., также является необоснованным;

- суды неправомерно отказали Обществу во взыскании с Инспекции 1 261 832 руб. 64 коп. расходов на оплату услуг представителя, составляющих вознаграждение за успех при положительном решении спора в пользу Общества, поскольку для возмещения судебных расходов имеет значение лишь факт, понесены ли соответствующие расходы независимо от способа определения вознаграждения и условий его выплаты.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с налогового органа в пользу Общества 199 084 руб. 14 коп. По мнению подателя жалобы, не нашел должной оценки довод Инспекции о том, что фактически по всем пунктам расчета суммы заявленных требований расходы являются завышенными. При решении вопроса о соразмерности взыскиваемых расходов судами не учтен факт того, что в штатном расписании Общества имеется должность юрисконсульта. Как видно из материалов дела, документальное подтверждение подготовленных аудиторской фирмой процессуальных документов (искового заявления, пояснений и других) осуществлялось сотрудниками Общества, в том числе юрисконсультом Фронкиной Н.И. Инспекция указывает, что при взыскании судебных расходов судами не соблюден баланс публичных и частных интересов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.11.2009 по делу N А44-5000/2009, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2010, требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, понесенные Обществом расходы подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ за счет налогового органа.

Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Аудит Санкт-Петербург" (далее - ООО "Аудит Санкт-Петербург") (исполнитель) заключили договор от 23.09.2009 N 78/09-С на оказание юридических услуг по следующим вопросам: подготовке заявления в Арбитражный суд Новгородской области о признании недействительным решения от 03.07.2009 N 2.11-16/51 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией; представлению интересов заказчика по делу во всех инстанциях арбитражного суда; представлению интересов заказчика по иным правовым вопросам, в том числе по иным искам, которые могут возникнуть в связи с рассмотрением названного спора (конкретный перечень услуг и их стоимость указываются в дополнительном соглашении к настоящему договору) (пункты 1.1.1-1.1.3 договора). По факту оказания услуг по настоящему договору сторонами составлен акт приема-передачи (пункт 1.32 договора).

В заявлении о возмещении судебных расходов Общество указывает на то, что им понесены расходы, в том числе связанные с подготовкой процессуальных документов и участием его представителя в рамках договора от 23.09.2009 N 78/09-С в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанции частично удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым частично отменено определение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отношении доводов, приведенных в кассационной жалобе Общества, кассационная инстанция отмечает следующее.

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что суды необоснованно приняли в расчет только дни непосредственного участия специалиста исполнителя в заседаниях Арбитражного суда Новгородской области (22.10.2009 и 16.11.2009) и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (04.02.2010 и 01.04.2010), в то время как по условиям договора с исполнителем предусмотрена оплата за представительство в арбитражном суде исходя из количества дней командирования специалиста для участия в заседаниях арбитражного суда.

Данный довод был предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен.

Общество заявило требование о взыскании с налогового органа затрат, понесенных в связи с оплатой услуг представителя на его участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Новгородской области, в общей сумме 91 244 руб. 40 коп. (пункты 2-9 расчета стоимости услуг).

Факт оказания услуг подтвержден актами от 27.10.2009 N 2, от 17.11.2009 N 3, от 24.11.2009 N 4, а также отметками об участии представителя Общества Кобяковой Е.А. (по доверенности от 05.10.2009 N 34/09) в протоколах судебных заседаний и судебных актах.

Оплата Обществом оказанных услуг произведена на основании счета от 27.10.2009 N 437 платежным поручением от 02.11.2009 N 16886 на сумму 46 517 руб. 20 коп., а также на основании счета от 17.11.2009 N 450 платежным поручением от 24.11.2009 N 19041 на сумму 38 057 руб. 20 коп., на основании счета от 24.11.2009 N 452 платежным поручением от 27.11.2009 N 19486 на сумму 8400 руб.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг (том 9, листы 15, 18) расчету стоимости услуг (том 9, листы 60-61) в названную сумму расходов включены в том числе 30 000 руб. - на участие специалиста в судебном заседании 22.10.2009 (из расчета: 2 дня по 15 000 руб./день); 1930 руб. - на получение выписки из ЕГРЮЛ для приобщения к материалам дела; 8400 руб. - на подготовку дополнительных пояснений по эпизоду 1 оспариваемого решения (из расчета: 2 часа по 4200 руб./час); 4457 руб. 20 коп. - на командировочные расходы на участие специалиста в заседании 21-22.10.2009 (2 дня); 30 000 руб. - за участие специалиста в судебном заседании 16.11.2009 (2 дня по 15 000 руб./день); 4200 руб. - на подготовку ходатайства о приобщении документов (1 час); 3857 руб. 20 коп. - на командировочные расходы на участие специалиста в заседании 16.11.2009 (2 дня); 8400 руб. - на подготовку дополнительных пояснений по эпизоду 2 оспариваемого решения (из расчета: 2 часа по 4200 руб./час).

В то же время в соответствии с протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Новгородской области фактически заседания проходили в течение 2 дней (22.10.2009 и 16.11.2009), а не 4 дней, как указывает Общество (пункты 2, 6 расчета стоимости услуг), при этом заседание от 16.11.2009 состоялось после отложения слушания по делу.

Согласно пункту 4.2.6 договора от 23.09.2009 N 78/09-С в случае командирования специалиста для участия в судебных заседаниях за пределы Санкт-Петербурга стоимость услуг исполнителя определена в размере 15 000 руб. за 1 календарный день.

По положениям абзаца второго названного пункта договора плата за выезд при переносе судебного заседания оценивается как участие в судебном заседании из расчета 10 000 руб. за 1 календарный день командирования одного специалиста исполнителя.

Применительно к пункту 4.2.6 договора апелляционный суд обоснованно посчитал, что за участие представителя Общества Кобяковой Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции 22.10.2009 следует взыскать с Инспекции 15 000 руб., а за участие представителя Общества Кобяковой Е.А. в судебном заседании от 16.11.2009 - 10 000 руб.

Общество также заявило требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункты 11, 17, 20 расчета стоимости услуг).

В соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг от 08.02.2010 N 6, от 08.04.2010 N 8, от 03.08.2010 N 11 (том 9, листы 27, 33, 42), расчетом стоимости услуг исполнителя по договору от 23.09.2009 N 78/09-С (том 9, листы 60-61) в названную сумму расходов включены, в том числе 45 000 руб. - на участие специалиста в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.02.2010 (из расчета: 3 дня по 15 000 руб./день); 45 000 руб. - участие специалиста в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2010 (из расчета: 3 дня по 15 000 руб./день); 4500 руб. - участие специалиста в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.08.2010 (из расчета: 1 час по 4500 руб./день).

Между тем согласно протоколам судебных заседаний Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда фактически заседание, в котором принимала участие Кобякова Е.А., проходило в течение 2 дней (04.02.2010 и 01.04.2010), а не 6 дней, как указывает Общество, причем судебное заседание 01.04.2010 состоялось вследствие отложения слушания по делу.

Таким образом, на основании пункта 4.2.6 договора апелляционный суд установил, что расходы за участие представителя Общества Кобяковой Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.02.2010 составляют 15 000 руб., а за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 01.04.2010 - 10 000 руб.

В пункте 4.2.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя за участие в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа установлена из расчета 4500 руб. за 1 час работы одного специалиста в суде.

Факт участия представителя Общества Кобяковой Е.А. в заседаниях суда кассационной инстанции зафиксирован в постановлении от 02.08.2010.

Следовательно, расходы на участие Кобяковой Е.А. в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа равны 4500 руб.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно в соответствии с условиями заключенного договора, принципами разумности и справедливости определил сумму судебных расходов за участие представителя исполнителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

При этом кассационная инстанция отклоняет ссылку Общества на то, что плата за представительство в арбитражном суде установлена исходя из количества дней командирования специалиста, включая день приезда и день отъезда.

Из проездных документов следует, что приезд Кобяковой Е.А. для участия в судебных заседаниях осуществлен накануне дня заседания, а отъезд - в день заседания. апелляционная инстанция правомерно указала на то, что день приезда с точки зрения оплаты не может расцениваться равным времени участия представителя в суде, так как в этот день судебное заседание не проводилось, у Кобяковой Е.А. не возникло необходимости явиться в суд и представлять интересы заказчика. Следовательно, правовая природа понятия день приезда и день заседания различна, поэтому их оплата в равном размере не отвечает принципу разумности, соблюдению баланса интересов проигравшей стороны.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод о неправильном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов за участие представителя исполнителя в судах трех инстанций.

Общество в кассационной жалобе также ссылается на то, что суды неправомерно отказали во взыскании с Инспекции расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 1930 руб., поскольку такие расходы отнесены договором 23.09.2009 N 78/09-С к прочим расходам и включены в акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.10.2009.

В то же время апелляционным судом установлено, что договором от 23.09.2009 N 78/09-С оплата оказание таких услуг не предусмотрена.

Кроме того, необходимость получения выписок из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" и общества с ограниченной ответственностью "Аспект" направлена на подтверждение позиции Общества, изложенной в заявлении об оспаривании решения Инспекции. Затребование выписок должно быть произведено заявителем в подтверждение должной осмотрительности и осторожности при выборе своих контрагентов.

Также апелляционным судом обоснованно учтен тот факт, что документы регистрирующего органа о стоимости услуги по изготовлению одной выписки, документы об уплате государственной пошлины за оказание таких услуг и комиссии за перечисление государственной пошлины в материалы дела Обществом не представлены.

Таким образом, отказ заявителю во взыскании с налогового органа 1930 руб. является правомерным.

По мнению Общества, является необоснованным отказ судов во взыскании с налогового органа 2400 руб., составляющих оплату за проживание специалиста исполнителя Кобяковой Е.А. в период с 21.10.2009 по 22.10.2009, а также 9100 руб. суточных, выплаченных специалисту исполнителя Кобяковой Е.А.

Согласно пункту 4.9 договора от 23.09.2009 N 78/09-С заказчик оплачивает дополнительные расходы исполнителя, в том числе командировочные на основании счетов исполнителя с приложением копий первичных документов, подтверждающих факт несения последним данных расходов.

В материалы дела представлен письменный расчет командировочных расходов Кобяковой Е.А. (том 9, лист 62) (пункты 5, 8 расчета стоимости услуг).

Апелляционным судом установлен факт оплаты 800 руб. (вместо 2400 руб.) за проживание Кобяковой Е.А. в период с 21.10.2009 по 22.10.2009 в открытом акционерном обществе "Гостиница "Сладко", что подтверждается расчетом, квитанцией и кассовым чеком (том 9, листы 95-97).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств несения расходов на оплату проживания специалиста Кобяковой Е.А. в сумме 2400 руб. В связи с этим апелляционный суд обоснованно отказал Обществу во взыскании 1600 руб. (2400 руб. минус 800 руб.).

Аналогичная ситуация с требованием о взыскании 9100 руб. суточных. Как установил апелляционный суд, Общество документально не доказало, что оплата за одни сутки командирования Кобяковой Е.А. произведена в размере 700 руб. Поэтому это требование также оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что суды неправомерно отказали во взыскании с Инспекции 1 261 832 руб. 64 коп. (7% от суммы, отыгранной в пользу заказчика) (пункт 21 расчета стоимости услуг) расходов на оплату услуг представителя, составляющих вознаграждение за успех при положительном решении спора в пользу Общества, поскольку для возмещения судебных расходов имеет значение лишь факт, понесены ли соответствующие расходы независимо от способа определения вознаграждения и условий его выплаты.

Пунктами 4.3 и 4.7 договора предусмотрена выплата вознаграждения за успех, исчисляемого в размере 7% от суммы, взысканной или отыгранной в пользу заказчика (при положительном решении спора в суде в пользу заказчика), но в любом случае составляющего не менее 30 000 руб., осуществляется заказчиком в срок, установленный договором.

Однако суды двух инстанций правильно отметили то, что в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Данный вывод судов соответствует позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Как установлено судами, в нарушение указанных норм пункты 4.3 и 4.7 договора заключены под условием. При этом в нем не указано, какие именно действия производятся исполнителем и как они фиксируются. Названные обстоятельства имеют принципиальное значение, поскольку при определении фактически оказанных услуг учитываются объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, а также иные факты, которые могут повлиять на размер оказанных услуг.

Как следует из условий договора возмездного оказания юридических услуг, при определении размера вознаграждения стороны исходили не только из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, но и из принятия в будущем соответствующего судебного акта по вышеуказанному делу. Таким образом, стоимость услуг, требуемая исполнителем, поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указано, что условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходятся с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание юридических услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, требование Общества об оплате услуг, основанное на условии, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, обоснованно оставлено без удовлетворения как противоречащее указанным нормам, а также статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суды обоснованно сослались на то, что такое вознаграждение непосредственно не связано с оказанием правовых услуг и представительством в суде, что не позволяет относить такие расходы к судебным, понятие которых определено в статье 106 АПК РФ.

Кассационная инстанция, исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы Общества, пришла к выводу о том, что они в полной мере оценены апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка, по своей сути они сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом в кассационной жалобе отсутствуют доводы, свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. При таких условиях кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

В отношении доводов, приведенных в кассационной жалобе Инспекции, кассационная инстанция считает необходимым указать на следующее.

По мнению налогового органа, не нашел должной оценки довод Инспекции о том, что фактически по всем пунктам расчета суммы заявленных требований расходы являются завышенными.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Так, требование Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов на подготовку заявления в Арбитражный суд Новгородской области о признании частично недействительным решения налогового органа в сумме 36 000 руб. (пункт 1 расчета стоимости услуг; том 9, листы 60-61) подтверждается актом от 27.10.2009 N 1, заявлением об оспаривании решения налогового органа от 30.09.2009, счетом от 23.09.2009 N 377, платежным поручением от 28.09.2009 N 13106 на сумму 36 000 руб.

Из дополнительных пояснений Общества от 01.03.2011 N 9-121 (том 9, лист 90), а также материалов дела следует, что для подготовки заявления в суд специалисту потребовалось 8 часов исходя из стоимости работ по подготовке заявления - 4500 руб. Заявление составлено на 15 страницах, в нем изложены доводы в отношении двух эпизодов налоговой проверки, оспорены пять пунктов решения инспекции, к заявлению приложены документы на 221 листе.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что с учетом сложности, оспаривания нескольких эпизодов, значительного количества документов по делу плата за составление заявления в размере 4500 руб. за 1 час работы является разумной и справедливой.

Требование Общества о взыскании с налогового органа затрат в сумме 15 000 руб., произведенных его представителем в связи с ознакомлением с материалами дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (акт от 29.03.2010 N 7, платежное поручение от 05.04.2010 N 3224) (пункт 14 расчета стоимости услуг) также является документально подтвержденным.

Затраты, связанные с оплатой услуг представителя на подготовку им пояснений от 21.10.2009 б/н, от 20.11.2009 N 11-709 (том 4, листы 28-34; том 6, листы 147-149), а также ходатайства о приобщении дополнительных документов от 11.11.2009 N 9-682 составили в общей сложности 21 000 руб. и правомерно взысканы апелляционным судом с Инспекции.

При таких обстоятельствах довод Инспекции о существенном завышении Обществом стоимости юридических услуг не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Транспортные расходы, связанные с прибытием и проживанием представителей Общества (Кобяковой Е.А. и Галаховой Т.Л.) для участия в судебных заседаниях, определены апелляционным судом правильно с учетом критерия разумности. В отношении данных расходов Инспекцией никаких доводов в кассационной жалобе не заявлено.

В то же время налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на то, что при решении вопроса о соразмерности взыскиваемых расходов судами не учтен факт того, что в штатном расписании Общества имеется должность юрисконсульта. Как видно из материалов дела, документальное подтверждение подготовленных аудиторской фирмой процессуальных документов (искового заявления, пояснений и других) осуществлялось сотрудниками Общества, в том числе юрисконсультом Фронкиной Н.И.

Ссылка налогового органа на то, что в штате Общества состоит юрисконсульт, в связи с чем привлечение специалиста сторонней фирмы не требовалось, является несостоятельной. Заключение договора об оказании юридических услуг вызвано волеизъявлением стороны (Общества). Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на то, что привлечение Кобяковой Е.А. вызвано необходимостью специальных познаний как в области налоговых правоотношений, так и норм бухгалтерского учета.

Указание в жалобе на то, что часть представленных в материалы дела со стороны Общества копий документов заверена юрисконсультом Фронкиной Н.И., не свидетельствует о том, что такие документы находились в распоряжении Общества, а их анализ и оценка в подтверждение позиции налогоплательщика изложены в заявлении, составленном исполнителем договора. Кроме того, факт заверения копии документа не подтверждает того, что документ анализировался и предъявлен суду именно Фронкиной Н.И.

Таким образом, данный довод Инспекции никак не свидетельствует о том, что произведенные Обществом расходы являются неразумными или нецелесообразными.

Кроме того, Инспекция считает, что при взыскании судебных расходов судами не соблюден баланс публичных и частных интересов.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд с учетом объема и сложности произведенной представителями Общества работы, участия в судебных заседаниях, фактически затраченного ими времени, принимая во внимание представленные Обществом доказательства произведенных затрат, признал наличие оснований для частичного удовлетворения заявления Общества в сумме 199 084 руб. 14 коп.

По мнению кассационной инстанции, распределение судебных расходов осуществлено апелляционным судом с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса.

Поскольку в кассационной жалобе Инспекции не содержится доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, кассационная инстанция не находит оснований для отмены вынесенного им постановления.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А44-5000/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новгороднефтепродукт" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.В. Блинова В.В. Дмитриев