Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2011 г. N Ф07-8906/11 по делу N А56-17077/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 07.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариа" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А56-17077/2011 (судьи Смирнова Я.Г., Медведева И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-17077/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Вариа", место нахождения: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ч. Мыс, ул. Сосновая, д. 18, ОГРН 1068602060614 (далее - ООО "Вариа"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИВ Лаурель Дизайн", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 30, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027804891399 (далее - ООО "ИВ Лаурель Дизайн"), 384 375 руб. пеней и 230 100 руб. расходов за оказание авиа услуг вследствие срывов сроков поставки.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2011 указанный судебный акт изменен, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с ООО "ИВ Лаурель Дизайн" в пользу ООО "Вариа" 250 000 руб. пеней и 8815 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ООО "Вариа", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно снизил размер пеней до 250 000 руб., а также неправомерно отказал во взыскании убытков, связанных с наймом вертолета для оказания авиа услуг в связи со срывом срока поставки судна на воздушной подушке, подлежащего изготовлению ООО "ИВ Лаурель Дизайн".

В отзыве ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.02.2010 между ООО "Вариа" (покупатель) и ООО "ИВ Лаурель Дизайн" (продавец) заключен договор N 0302/СВП-2010 на изготовление и поставку судна на воздушной подушке.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателю судно на воздушной подушке в течение 18-20 недель после поступления предоплаты.

ООО "Вариа" платежным поручением от 08.02.2010 N 60 произвело авансовый платеж по договору в размере 1 875 000 руб.

Позднее (07.07.2010) ООО "Вариа" уведомило ООО "ИВ Лаурель Дизайн" о том, что сроком окончания работ просит считать 10.07.2010 и согласно пункту 6.1 договора считать пени в размере 0,1% в день, за каждый день просрочки.

Истец 16.01.2011 получил подтверждение со стороны ответчика о готовности изделия и готовности принять специалиста покупателя.

ООО "Вариа" 28.01.2011 получило сообщение от ответчика о повреждении изделия при испытаниях. Одновременно ответчик доложил о готовности вернуть аванс по настоящему договору в течение 10 календарных дней.

На основании этого судами установлено, что в сроки, предусмотренные договором, принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.

Возврат аванса произведен ответчиком 31.01.2011, что не оспаривается ООО "Вариа".

В результате нарушения ответчиком условий договора, истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (далее - ООО "Авиакомпания "СКОЛ") заключен договор на оказание авиационных услуг N 453-С/АО/2010, стоимость которых составила 230 100 руб.

Согласно пункту 6.1 договора за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 384 375 руб. пеней, начисленных за период с 10.07.2010 по 31.01.2011, а также 230 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Апелляционная инстанция изменила его решение, снизив размер пеней до 250 000 руб. и отказав во взыскании 230 000 руб. убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами двух инстанций установлено и сторонами не оспаривается факт нарушения ООО "ИВ Лаурель Дизайн" сроков изготовления и поставки судна на воздушных подушках, предусмотренных договором от 03.02.2010 N 0302/СВП-2010, что послужило основанием для начисления пеней по пункту 6.1 указанного договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Апелляционный суд, исследовав заявленные в апелляционной жалобе доводы ООО "ИВ Лаурель Дизайн", а также представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что истребуемая сумма пеней является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходил из следующего:

- установленная в договоре неустойка в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки составляет 36% годовых, что в четыре раза превышает действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

- из переписки между истцом и ответчиком видно, что последний предпринимал все возможные меры для исполнения обязательств по договору, фактически изделие было готово, невозможность поставки изделия вызвана форс-мажорными обстоятельствами - технической аварией судна во время ходовых испытаний с необратимыми последствиями (судно не подлежит восстановлению как цельный объект);

- ООО "ИВ Лаурель Дизайн" возвратило перечисленный ООО "Вариа" аванс по договору фактически сразу после аварии (31.01.2011).

На основании изложенных обстоятельств апелляционная инстанция снизила размер пеней до 250 000 руб. Кассационная инстанция считает, что данная сумма является разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки вывода апелляционного суда о снижении размера пеней у кассационной инстанции в силу статьи 286 и 287 АПК РФ не имеется. Нарушений статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не допущено.

В отношении отказа ООО "Вариа" во взыскании с ООО "ИВ Лаурель Дизайн" 230 000 руб. убытков кассационная инстанция отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования о взыскании убытков истец указывает на то, что вследствие срыва сроков поставки судна на воздушной подушке ООО "Вариа" понесло убытки в сумме 230 000 руб. в связи с заключением с ООО "Авиакомпания "СКОЛ" договора N 453-С/АО/2010 на оказание авиа услуг. В подтверждение данного обстоятельства ООО "Вариа" представило в материалы дела копию указанного договора с приложениями, акты и копию платежного поручения.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика убытков, в соответствии со статьей 15 ГК РФ и пунктами 10 и 11 Постановления N 6/8 обоснованно исходил из того, что применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии совокупности необходимых условий. Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в иске о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что ООО "Вариа" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что убытки возникли по вине ООО "ИВ Лаурель Дизайн" и имеется причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком условий договора N 0302/СВП-2010 и договором N 453-С/АО/2010, заключенным истцом с ООО "Авиакомпания "СКОЛ".

Действительно, из представленного в качестве доказательств, причиненных действиями ответчика убытков, договора авиационных услуг не усматривается причинно-следственная связь нарушения обязательства ответчика по поставке судна на воздушной подушке и использование истцом вертолета в производственных целях.

В кассационной жалобе ООО "Вариа" указывает, что заключение с ООО "Авиакомпания "СКОЛ" договора N 453-С/АО/2010 на оказание авиа услуг вызвано необходимостью добраться до принадлежащей истцу базы отдыха и оздоровления. В то же время истец не поясняет, в какой причинно-следственной связи находится данное обстоятельство и нарушение ответчиком условий договора N 0302/СВП-2010. Ссылка подателя жалобы на то, что судно на воздушной подушке не было изготовлено в срок, а потому истец вынужден был использовать вертолет, документально не подтверждена. В материалах дела нет доказательств того, что единственным способом добраться до базы отдыха и оздоровления является вертолет, равно как и того, что использование авиа услуг третьего лица связано именно с не поставкой судна на воздушной подушке.

Суд кассационной инстанции полагает соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод апелляционного суда о необоснованности требования о взыскании убытков в связи с недоказанностью возникших по вине ответчика убытков и причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком условий договора (между сторонами дела) и договором, заключенным истцом с другим лицом.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционным судом и фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286 и 287 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные апелляционным судом обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А56-17077/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариа" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.В. Блинова В.В. Дмитриев