Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2011 г. N Ф07-8471/11 по делу N А42-4867/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Пять Звезд" Беспалова Е.Г. (доверенность от 01.09.2011),

рассмотрев 31.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пять Звезд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2010 (судья Севастьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А42-4867/2010,

установил

Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пять Звезд", место нахождения: 183010, Мурманская обл., г. Мурманск, Зеленая ул., д. 56, корп. 1, ОГРН 1075190019190 (далее - Общество), о взыскании перечисленной на основании пункта 2.1 предварительного договора купли-продажи нежилых помещений от 10.09.2009 суммы задатка в размере 15 000 000 руб., а также неустойки в размере 300 000 руб. на основании пункта 3.4 предварительного договора.

Решением суда от 29.12.2010 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Пять Звезд" просит решение и постановление отменить и в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не учёл, что несвоевременное оформление Обществом права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора, вызвано наличием возбужденного уголовного дела в отношении директора Предприятия и изъятием в результате этого документов; суд не установил, имелась ли вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.4 договора; суд не установил факт неправомерного поведения стороны в обязательстве, не выяснил, привело ли нарушение срока, указанного в пункте 3.4 договора, к невозможности исполнения обязательств сторонами и утрате интереса к сделке у сторон; суд не выяснил, имелась ли причинно-следственная связь между несвоевременной регистрацией права собственности за ответчиком и утратой интереса у стороны к сделке, не установлены истинные причины отказа кредитора от заключения договора.

Податель жалобы указывает, что ответчик в пределах 90 дней, указанных в пункте 3.4 договора, собрал все необходимые документы для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, и своевременно подал их на регистрацию; как следует из сообщения об отказе в регистрации перехода права собственности, государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена по заявлению собственников - физических лиц в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Податель жалобы считает, что неправомерного поведения ООО "Пять Звезд" не установлено, основанием для уклонения от заключения основного договора стало не нарушение сроков исполнения обязательств по регистрации права собственности Общества на предметы купли-продажи, а решение Совета депутатов г. Мурманска от 29.10.2009 о том, что данная сделка нецелесообразна.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Пять Звезд" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Обществом (продавец) и Предприятием (покупатель) заключен предварительный договор от 10.09.2009 купли-продажи нежилых помещений, право собственности будущего продавца, на которые еще не оформлено. В соответствии с условиями договора стороны обязались заключить в будущем основной договор о продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: Мурманская область, Кольский район, г. Кола, ул. Кривошеева, дом 2а: административного здания общей площадью 571,2 кв.м с кадастровым (условным) номером 51-51-01/065/2008-968, цеха переработки общей площадью 743,8 кв.м с кадастровым (условным) номером 51-51-01/065/2008-972 и гаража общей площадью 889 кв.м с кадастровым (условным) номером 51-51-01/065/2008-970.

Договором установлена цена нежилых помещений - 22 000 000 руб. с учетом НДС - 18% (пункт 1.3.1 договора) и включает цену передаваемого с этим недвижимым имуществом соответствующего земельного участка или права на него.

Согласно пункту 1.4 договора основной договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит подписанию в течение 60 дней с момента оформления права собственности Общества на нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 1.6 договора обязательства сторон по договору прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, данный договор не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор.

Как следует из пункта 2 договора, Предприятие обязалось перечислить Обществу задаток в обеспечение исполнения покупателем своих договорных обязательств в размере 15 000 000 руб. в течение 10 дней с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 2.2 договора при заключении основного договора перечисленный Предприятием задаток засчитывается в счет уплаты цены нежилых помещений; оставшаяся часть цены подлежит перечислению в порядке и сроки, определенные основным договором.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена, что в случае, если основной договор не будет заключен по вине Общества, оно должно будет вернуть Предприятию внесенный задаток в двойном размере в течение 3 банковских дней с момента истечения срока, указанного в пункте 1.4 договора.

В случае не оформления права собственности Общества на нежилые помещения в течение более чем 90 дней после подписания предварительного договора Предприятие вправе требовать возврата задатка, и уплаты неустойки в размере 2% от суммы задатка, а Общество обязано возвратить задаток и уплатить неустойку в течение 3 банковских дней с момента предъявления соответствующего требования (пункт 3.4 договора).

Предприятие перечислило Обществу платежными поручениями от 16.09.2009 N N 197 и 198 задаток в размере 15 000 000 руб.

Общество в согласованный сторонами срок - 90 дней с даты подписания договора, т.е. не позднее 09.12.2009, право собственности на подлежащие продаже объекты не зарегистрировало.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N 01/023/2010-639, 01/023/2010-640 и 01/023/2010-641, по состоянию на 30.04.2010 собственниками упомянутых объектов недвижимого имущества (административного здания, цеха переработки и гаража) являются Заречнов Н.И. и Явнюк А.В.

Предприятие 03.06.2010 направило в адрес Общества соглашение о расторжении предварительного договора от 10.09.2009 и потребовало произвести возврат перечисленного ранее задатка и уплатить неустойку, исчисленную в соответствии с пунктом 3.4 договора, в размере 300 000 руб.

31.08.2010 Кольским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, и 03.09.2010 Обществу выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 51-АВ N N 221794, 221795 и 221796.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора и статей 309, 310, 314 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество не исполнило обязательство по возврату суммы задатка и уплате неустойки, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций применили статьи 309, 310 ГК РФ, установили факт несвоевременного исполнения Обществом обязательств по оформлению перехода права собственности на указанные в предварительном договоре объекты недвижимости, сослались на пункт 3.4 договора, и сочли, что имеются основания для взыскания с Общества в пользу Предприятия суммы задатка и предусмотренной договором неустойки.

Суд посчитали, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции применил пункт 2 статьи 330, пункты 1 и 3 статьи 401 ГК РФ и отклонил доводы Общества о наличии форс-мажорных обстоятельств.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали установленным обстоятельствам правильную правовую оценку. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суды дали правильную оценку доводам Общества. Исходя из толкования условий предварительного договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку Общество не исполнило обязательство по переоформлению права собственности на подлежащие продаже помещения в течение установленного договором срока, у Предприятия возникло право требовать у Общества возврата задатка и уплаты неустойки. Ссылка Общества на отсутствие его вины в нарушении указанного срока обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, так как стороны в пункте 3.4 договора не поставили обязанность возвратить задаток и уплатить неустойку в зависимость от наличия вины Общества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А42-4867/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пять Звезд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий