Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2011 г. N Ф07-10073/11 по делу N А44-1675/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 08.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новгородского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Химухиной Е.В. на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2011 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (судьи Чельцова Н.С., Потеева А.В., Мурахина Н.В.) по делу N А44-1675/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Подберезский комбинат хлебопродуктов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новгородского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Химухиной Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.04.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 138 407 руб. 22 коп. в рамках исполнительного производства от 29.03.2011 N 5400/11/21/53 и в размере 5000 руб. в рамках исполнительного производства от 29.03.2011 N 5410/11/21/53, а также постановлений судебного пристава-исполнителя от 15.04.2011 N 5400/11/21/53 и N 5410/11/21/53 об обращении взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся на его расчетном счете в банке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой").

Решением суда первой инстанции от 27.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2011, заявление удовлетворено, постановления судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, вывод судов о неполучении должником постановлений о возбуждении исполнительных производств не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов серии АС N 003597114 о взыскании с Общества в пользу ООО "Еврострой" 1 977 246 руб. 07 коп. и серии АС N 003597115 о взыскании с Общества в доход федерального бюджета 19 666 руб. 81 коп. государственной пошлины, выданных 22.02.2011 Арбитражным судом Новгородской области по делу N А44-94/2010, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.03.2011 возбуждены исполнительные производства N 5400/11/21/53 и 5410/11/21/53. Должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах, был установлен 5-дневный срок со дня получения данных постановлений.

Неисполнение исполнительных документов в добровольном порядке явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 14.04.2011 о взыскании с должника 138 407 руб. 22 коп. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 5400/11/21/53 и исполнительского сбора в размере 5000 руб. в рамках исполнительного производства N 5410/11/21/53.

Постановлениями от 15.04.2011 N 5400/11/21/53 и 5410/11/21/53 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника в сумме 2 115 653 руб. 29 коп. и 24 666 руб. 81 коп. соответственно (с учетом сумм исполнительских сборов), находящиеся на расчетном счете Общества в банке.

Сославшись на получение постановлений о возбуждении исполнительных производств одновременно с постановлениями о взыскании исполнительских сборов, что исключало исполнение исполнительных документов в установленный срок, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами Общества и удовлетворили заявление.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 11 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Частью 2 статьи 68 Закона предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств направления судебным приставом-исполнителем должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в предусмотренный частью 17 статьи 30 Закона срок не имеется.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что представленные судебным приставом-исполнителем выписка из книги учета исходящей корреспонденции, отчет об отправке документации при помощи факсимильной связи и телефонограмма не свидетельствуют с достоверностью о получении Обществом текстов оспариваемых постановлений и не позволяют однозначно установить факт их отправки должнику. Кроме того, возможность отправки указанных постановлений факсом частью 17 статьи 30 Закона не предусмотрена.

Судами также принята во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Информационном письме от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в соответствии с пунктом 24 которого исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов и об обращении взыскания на денежные средства должника не соответствуют Закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов сделаны с учетом требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы по существу направлены на их переоценку, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А44-1675/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новгородского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Химухиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Михайловская Л.А. Самсонова