Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2011 г. N Ф07-9386/11 по делу N А56-68220/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транском" ген. директора Красильникова Ю.А. (протокол от 14.06.2010), Иванова М.Ю. (доверенность от 01.09.2011) и Королевой В.Г. (доверенность от 02.06.2011), от закрытого акционерного общества "Цех N 1" Романовской Т.К. (доверенность от 24.08.2011),

рассмотрев 08.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Сомова Е.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-68220/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Цех N 1", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Б. Монетная ул., д. 3, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1037822017897 (далее - Цех), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транском", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 23, корп. 1, лит. Л, ОГРН 1037832008697 (далее - Общество), 1 695 945 руб. убытков по договорам на оказание услуг по обеспечению электроэнергией с использованием передвижных дизель-генераторов от 13.02.2008 N Ц-02/2008, от 17.12.2008 N Ц-12/2008 в период с 13.02.2008 по 12.02.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Цех неоднократно уточнял заявленные требования и просил взыскать с Общества 1 669 025 руб. убытков. Суд принял иск к рассмотрению с учетом его уточнения.

Решением от 28.03.2011 требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Цеха взыскано 1 665 025 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2011 решение от 28.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт, которым отказать Цеху в иске. Как утверждает податель жалобы, Цех не доказал, что дизель-генераторы предоставлены ему в пользование по разумной цене, кроме того не доказал свои убытки, а также наличие причинной связи.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 2003 года Общество осуществляло через присоединенные сети поставку электроэнергии в адрес Цеха.

Общество 25.01.2008 прекратило подачу электрической энергии в помещения Цеха, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. К.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2008 по делу N А56-9915/2008 суд обязал Общество восстановить поставку электрической энергии в помещение Цеха. Решение вступило в законную силу.

Из данного решения следует, что между Обществом и Цехом сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, которые следует рассматривать как договорные отношения.

Из акта судебного пристава-исполнителя следует, что 12.02.2009 сети, расположенные на зданиях Цеха, подключены к электросетям Общества, поставка электрической энергии возобновлена.

Цех, полагая, что ему в период прекращения Обществом подачи электрической энергии причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом Цех ссылался на то, что заключил договоры с обществом с ограниченной ответственность "БЭК" от 13.02.2008 N Ц-02/2008 и с обществом с ограниченной ответственностью "БЭК 2" от 17.12.2008 N Ц-12/2008, согласно которым названные предприятия обязались оказывать Цеху услуги по обеспечению его объектов электрической энергией с использованием передвижных дизельных электростанций.

Суды удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением необходимо извещать в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно статье 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2008 по делу N А56-9915/2008 суд обязал ответчика восстановить поставку электроэнергии в помещения истца.

Стоимость услуг по договору от 13.02.2008 N Ц-02/2008 составляет 550 руб. в час, стоимость доставки и вызова генератора - 12 000 руб., плата за услуги в выходные и праздничные дни составляет 4000 руб. (пункты 4.1, 4.2, 4.7).

Стоимость услуг по договору от 17.12.2008 N Ц-12/2008 составила 660 руб. в час. (пункт 4.1)

Суд проверил расчет и не признал, что требования в части включения расходов по оплате услуг в праздничные и выходные дни в сумме 4000 руб. не являются обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела. В остальной части суд признал расчет Цеха обоснованным. Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

Доводы подателя жалобы относительно недоказанности понесенных убытков были предметом тщательного рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащею правовую оценку. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А56-68220/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец