Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2011 г. N Ф07-29355/07 по делу N А56-16453/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2012 г. N Ф07-29355/07 по делу N А56-16453/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2011 г. N Ф07-29355/07 по делу N А56-16453/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2011 г. N Ф07-29355/07 по делу N А56-16453/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2011 г. N Ф07-29355/07 по делу N А56-16453/2007

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 13АП-10437/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2011 г. N Ф07-29355/07 по делу N А56-16453/2007

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 13АП-4571/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 13АП-23564/10

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2010 г. N Ф07-7458/2010 по делу N А56-16453/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2008 г. N А56-16453/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2007 г. N А56-16453/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы Руцкой В.В. (доверенность от 18.06.2011), от конкурсного управляющего Садриева В.С. - Максиняевой Е.А. (доверенность от 01.11.2010),

рассмотрев 07.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-16453/2007,

установил

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 Кингисеппское муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" (далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении Предприятия открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Садриев Виктор Семенович.

Конкурсный управляющий Садриев В.С. 16.02.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и собранием кредиторов Предприятия и утверждении предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2011 предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и положение об организации торгов по продаже имущества Предприятия утверждены в представленной конкурсным управляющим редакции.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2011 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит определение от 24.05.2011 и постановление от 25.08.2011 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Садриева В.С. о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и собранием кредиторов Предприятия.

Податель жалобы указывает, что Садриев В.С. не представил собранию кредиторов должника отчеты независимого оценщика и заключение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области.

Как указывает уполномоченный орган, начальная цена продажи имущества должника,, собранием кредиторов Предприятия не утверждалась, не нашла отражения в обжалуемых судебных актах и не указана в публикациях о проведении торгов.

Кроме того, утвержденные обжалуемыми судебными актами предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также положение об организации торгов по продаже имущества Предприятия, по мнению ФНС России, не соответствуют пунктам 5, 6 и 7 статьи 110, пункту 6 статьи 111, пункту 6 статьи 130 и пункту 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В представленном отзыве Садриев В.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной конкурсным управляющим Садриевым В.С. инвентаризации имущества Предприятия установлено наличие у последнего объектов недвижимого имущества, транспортных средств, оборудования и иного движимого имущества.

По заключенному с конкурсным управляющим договору от 27.06.2010 N 84/10 обществом с ограниченной ответственностью "Севзапоценка" произведена оценка рыночной стоимости принадлежащих должнику автотранспортных средств по состоянию на 01.07.2010, комплекса прав на движимое имущество должника по состоянию на 12.10.2010, недвижимого имущества по состоянию на 21.10.2010.

Отчеты об определении рыночной стоимости автотранспортных средств, иного движимого имущества, а также недвижимого имущества Предприятия представлены в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и согласно его заключению признаны соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Конкурсный управляющий Садриев В.С. представил предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на утверждение собранию кредиторов Предприятия 27.12.2010. В собрании участвовал представитель ФНС России, обладающей 98,98 процента голосов от общего числа голосов кредиторов, а также представители конкурсных кредиторов Предприятия (общество с ограниченной ответственностью "Интекс" и закрытое акционерное общество "Кинко-Сервис"), которым принадлежит, соответственно 0,1 и 0,24 процента голосов.

Повторно указанные предложения рассматривались собранием кредиторов Предприятия 31.01.2011.

В связи с тем, что представитель ФНС России на собраниях 27.12.2010 и 31.01.2011 голосовал против рассмотрения предложений конкурсного управляющего, данные предложения не были приняты.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Садриева В.С. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Садриев В.С. исполнил обязанность конкурсного управляющего по предоставлению собранию кредиторов предложений о порядке реализации имущества должника в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника, закрепленную в пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к процедуре конкурсного производства, открытой в отношении Предприятия до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон N 296-ФЗ).

Представленные предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Предприятия признаны судом соответствующими пунктам 3-8 статьи 110 и статье 111 Закона о банкротстве, с учетом чего заявление конкурсного управляющего Садриева В.С. удовлетворено.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Конкурсное производство в отношении Предприятия открыто 22.02.2008, то есть до вступления в силу Закона N 296-ФЗ. Таким образом, к спорным отношениям применяются нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к открытой в отношении Предприятия процедуре конкурсного производства, в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если данным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Как следует из пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 названного Закона, с особенностями, предусмотренными главой VII Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 111 Закона о банкротстве предусмотрено, что подлежащее продаже имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника (пункт 3 указанной статьи).

Из пункта 4 статьи 111 Закона о банкротстве следует, что имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет не менее чем сто тысяч рублей, должно продаваться на открытых торгах при условии, что иной порядок продажи не предусмотрен названным Законом. Открытые торги проводятся в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 9 статьи 110 Закона о банкротстве, если иное не установлено статьей 111 данного Закона.

Имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, предусмотренном планом внешнего управления (пункт 6 статьи 111 Закона о банкротстве).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные конкурсным управляющим Садриевым В.С. предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Предприятия и доказательства, представленные ФНС России в обоснование своих возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что названные предложения соответствуют пунктам 3 - 8 статьи 110 и статье 111 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод уполномоченного органа о том, что в предложениях конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не отражена начальная цена продажи имущества должника, которая, как указывает ФНС России, не была утверждена собранием кредиторов Предприятия, содержался и в апелляционной жалобе уполномоченного органа.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд правомерно исходил из того, что по смыслу пункта 5 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве начальная продажная цена имущества должника, выставленного на торги, определяется решением собрания кредиторов на основании отчетов независимого оценщика; эта цена может быть определена непосредственно перед выставлением имущества на торги; положений, предусматривающих обязательное включение сведений о начальной продажной цене имущества в предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, статьи 110 и 111 Закона о банкротстве не содержат.

Основания не согласиться с оценкой, данной апелляционным судом указанным доводам уполномоченного органа, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А56-16453/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов