Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2011 г. N Ф07-3725/10 по делу N А56-16639/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2011 г. N Ф07-3725/2010 по делу N А56-16639/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2010 г. N Ф07-4611/2010 по делу N А56-16639/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2010 г. N Ф07-4611/2010 по делу N А56-16639/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 13АП-10423/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" Смирновой И.А. (доверенность от 09.12.2010), от Арапова О.В. - Байкова И.Б. (доверенность от 27.01.20100),

рассмотрев 07.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-16639/2009,

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Экрос", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Среднегаванский проспект, дом 9, ОГРН 1027800532715 (далее - ЗАО "НПО "Экрос", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Погодин Виталий Степанович.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2009 признано установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов", место нахождения: 129594, Москва, улица Сущевский Вал, дом 65, корпус 1, ОГРН 1027739186914 (далее - Банк), в размере 3 850 900, 45 руб., из которых 3 833 652,96 руб. - задолженность по возврату кредита по кредитному договору от 15.02.2008 N 1064/08/СПб/о и 17 247,49 руб. - неустойка по состоянию на 27.04.2009. Данное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "НПО "Экрос" как обеспеченное залогом имущества должника.

Этим же определением установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования залогового кредитора Арапова Олега Витальевича в размере 2 236 798, 98 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2010 ЗАО "НПО "Экрос" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погодин В.С.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.03.2011 поступило заявление Арапова О.В. о процессуальном правопреемстве.

Определением от 27.04.2011 суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление и в рамках дела о банкротстве ЗАО "НПО "Экрос" заменил кредитора (Банк) его правопреемником по установленному определением от 13.11.2009 обязательству (Араповым О.В.).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 27.04.2011 и постановление от 30.08.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что за периоды наблюдения и конкурсного производства начислил должнику проценты за пользование кредитом, в связи с чем денежные средства, уплаченные Араповым О.В. 21.03.2011, были в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отнесены в счет погашения процентов за пользование кредитом и части долга по возврату кредита.

В связи с этим Банк полагает, что замена его как кредитора по установленному определением суда от 13.11.2009 обязательству на Арапова О.В. могла быть произведена только в части требований в размере 3 288 822,62 руб.; задолженность по возврату кредита в сумме 544 704,02 руб. и неустойка в сумме 17 247,44 руб. остались непогашенными, в связи с чем в указанной части заявление Арапова О.В. о процессуальном правопреемстве не подлежало удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель Арапова О.В. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, включенное в реестр требований кредиторов ЗАО "НПО "Экрос" требование Банка основано на следующих обстоятельствах.

Банк и должник 15.02.2008 заключили договор N 1064/08/СПб/о об овердрафтном кредитовании.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "НПО Экрос" по указанному договору Банком заключил с должником договор о залоге от 16.03.2009 N 1064/09/СПб/зи.

Кроме того, исполнение обязательств ЗАО "НПО Экрос" по названному договору в соответствии с заключенным Банком и Араповым О.В. договором поручительства от 15.02.2008 N 1064/08/СПб/п обеспечивалось поручительством последнего.

Определением суда от 13.11.2009 установлено и включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом требование Банка в размере 3 850 900, 45 руб., из которых 3 833 652,96 руб. - задолженность по возврату кредита по договору об овердрафтном кредитовании от 15.02.2008 N 1064/08/СПб/о и 17 247,49 руб. - неустойка по состоянию на 27.04.2009.

Указанным определением установлено также требование залогового кредитора Арапова О.В. в размере 2 236 798,98 руб.

Платежным поручением от 21.03.2011 N 4 Банку за Арапова О.В. перечислены денежные средства в сумме 3 960 526,64 руб.

Арапов О.В., полагая, что тем самым 21.03.2011 погасил задолженность ЗАО "НПО Экрос" перед Банком и к нему как поручителю перешли права кредитора по этому обязательству, обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Исполнение поручителем обеспеченного поручительством обязательства в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство должника перед кредитором.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств ЗАО "НПО Экрос" по договору об овердрафтном кредитовании от 15.02.2008 N 1064/08/СПб/о, установленных определением суда от 13.11.2009, в соответствии с заключенным Банком и Араповым О.В. договором поручительства от 15.02.2008 N 1064/08/СПб/п обеспечивалось поручительством последнего.

Являясь поручителем должника, Арапов О.В. исполнил обязательства последнего перед Банком - платежным поручением от 21.03.2011 N 4 Банку перечислено 3 960 526,64 руб.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявления Арапова О.В. о процессуальном правопреемстве следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод Банка о том, что замена его как кредитора по установленному определением суда от 13.11.2009 обязательству на Арапова О.В. могла быть произведена только в части требований в размере 3 288 822,62 руб., так как задолженность по возврату кредита в сумме 544 704,02 руб. и неустойка в сумме 17 247,44 руб. остались непогашенными, не может быть принят.

В обоснование указанного довода Банк ссылается на то, что за период наблюдения и конкурсного производства начислил проценты за пользование кредитом: 665 270,82 руб. - за период с 22.10.2009 по 16.03.2011 и 6 433,20 руб. - за период с 17.03.2011 по 23.03.2011.

Как указывает Банк, денежные средства, уплаченные Араповым О.В. 21.03.2011 в счет исполнения обязательств ЗАО "НПО Экрос" по договору об овердрафтном кредитовании от 15.02.2008 N 1064/08/СПб/о, были в соответствии со статьей 319 ГК РФ отнесены в счет погашения процентов за пользование кредитом: 665 270,82руб. - в счет погашения просроченных процентов по кредиту за период с 22.10.2009 по 16.03.2011; 6 433,20 руб. - в счет погашения просроченных процентов по кредиту за период с 17.03.2011 по 23.03.2011, а оставшаяся сумма (3 288 822,62 руб.) - в счет погашения части долга по возврату кредита. В связи с изложенным податель жалобы считает, что требования Банка были погашены Араповым О.В. не в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Дата обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а следовательно, и размер указанного требования, определены Банк самостоятельно.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом - определением от 13.11.2009 в процедуре наблюдения признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО "НПО Экрос" требование Банка в размере 3 850 900, 45 руб., основания для изменения размера указанного требования за счет увеличения периода начисления процентов за пользование суммой кредита у Банка отсутствовали.

С учетом изожженного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А56-16639/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов