Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2011 г. N Ф07-9277/11 по делу N А56-21829/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Блиновой Л.В., Дмитриева В.В.,

при участии представителей:

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга - Савельевой Е.Е. (доверенность от 11.01.2011 N 09/66-1);

акционерного банка "Содействие общественным инициативам" - Жигаловой Ю.А. (доверенность от 24.06.2011 N Д-109) и Рединовой Е.С. (доверенность от 17.02.2011),

рассмотрев 07.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А56-21829/2011 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил

Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" открытое акционерное общество) в лице филиала "Санкт-Петербург" ОАО "Собинбанк", место нахождения: 123022, Москва, Рочдельская улица, дом 15, корпус 56, 4-й этаж, ОГРН 1027739051009 (далее - банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, улица Шевченко, дом 27, литера А, ОГРН 1027800542440 (далее - фонд), от 06.04.2011 N 14-41/012, N 14-41/013, N 14-41/014, N 14-41/015, N 14-41/016, N 14-41/017, N 14-41/018 и снижении штрафа по решениям от 23.03.2011 N 14-41/002, N 14-41/003, N 14-41/004, от 24.03.2011 N 14-41/006, N 14-41/006, N 14-41/007, N 14-41/008, от 31.03.2011 N 14-41/009, N 14-41/010, N 14-41/011, от 06.04.2011 N 14-41/012, N 14-41/013, N 14-41/014, N 14-41/015, N 14-41/016, N 14-41/017, N 14-41/018, от 18.04.2011 N 14-41/019, N 14-41/20, N 14-41/021, N 14-41/022, N 14-41/023, N 14-41/024, N 14-41/025, N 14-41/026, от 20.04.2011 N 14-41/027, N 14-41/028, N 14-41/029 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2011 (судья Гранова Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 отменено, оспоренные решения фонда признаны недействительными в части привлечения банка к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного пенсионного страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 30 000 руб. по каждому решению. В остальной части заявление банка оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 03.08.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, смягчающих вину банка в совершении вменяемого правонарушения. Выводы же суда апелляционной инстанции фактически являются переоценкой обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Кроме того, фонд считает, что совершение вменяемого правонарушения неоднократно, более 28 раз, в силу части 2 статьи 44 Закона N 212-ФЗ признается обстоятельством, отягчающим ответственность.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители банка отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что жалоба фонда подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с 31.01.2011 по 25.02.2011 банком открыты счета ОАО "Ленэкспо", ООО "Союз-ОК", ООО "БалтСтрой", Хреновой Т.Ю. Сообщения об открытии счета представлены в Пенсионный фонд Российской Федерации по истечении установленного статьей 24 Закона N 212-ФЗ 5-дневного срока.

По факту нарушения Банком сроков представления в Пенсионный фонд Российской Федерации сообщений об открытии счетов фондом в период с 16.02.2011 по 16.03.2011 составлены 28 актов. По результатам рассмотрения актов, Управлением вынесены решения от 23.03.2011 N 14-41/002, N 14-41/003, N 14-41/004, от 24.03.2011 N 14-41/006, N 14-41/006, N 14-41/007, N 14-41/008, от 31.03.2011 N 14-41/009, N 14-41/010, N 14-41/011, от 06.04.2011 N 14-41/012, N 14-41/013, N 14-41/014, N 14-41/015, N 14-41/016, N 14-41/017, N 14-41/018, от 18.04.2011 N 14-41/019, N 14-41/20, N 14-41/021, N 14-41/022, N 14-41/023, N 14-41/024, N 14-41/025, N 14-41/026, от 20.04.2011 N 14-41/027, N 14-41/028, N 14-41/029 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной статьей 49 Закона N 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. за каждое правонарушение.

Считая вынесенные фондом решения в части определения суммы штрафа недействительными, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором сослался на обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что банк не отрицает пропуск им срока, предусмотренного статьей 24 Закона N 212-ФЗ, для представления сведений, однако просит учесть обстоятельства, смягчающие его вину. В обоснование данного довода банк ссылался на смену в январе - феврале 2011 года ряда сотрудников, отвечающих за своевременность представления требований, установленных статьей 24 Закона N 212-ФЗ. Суд, оценив данный довод, сделал вывод о том, что он не подтверждает наличие обстоятельств, смягчающих ответственность банка. Суд первой инстанции отклонил довод банка о недействительности решений фонда от 06.04.2011 N 14-41/012, 14-41/013, 14-41/014, 14-41/015, 14-41/016, 14-41/017, 14-41/018, по основаниям их составления на основании рассмотрения актов при составлении которых заявитель не присутствовал и о дате их составления извещен не был. Суд указал, что эти решения приняты по результатам рассмотрения актов от 03.03.2011 N 14-41/12, 14-41/013, 14-41/014, 14-41/015, 14-41/016, 14-41/017, 14-41/018 при составлении которых присутствовал представитель банка, что иные акты в отсутствие представителя банка не составлялись, и поэтому указание в решениях актов от другой даты является технической ошибкой. При таких обстоятельствах суд отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, принял во внимание доводы банка, обстоятельства совершенных правонарушений и степень вины заявителя, незначительный период просрочки, а также установил, что нарушение срока представления сведений в период с 31.01.2001 по 25.02.2011 вызвано болезнью сотрудника, контролирующего отправку корреспонденции, а также принял во внимание, что выявленные нарушения не повлекли за собой возникновение убытков и иных неблагоприятных последствий для бюджета. По этим основаниям апелляционный суд посчитал сумму штрафа, начисленную пенсионным фондом, несоразмерной совершенному правонарушению и частично удовлетворил заявленные банком требования. Апелляционный суд признал обоснованным взыскание с банка штрафа в размере 10 000 руб. за каждое правонарушение.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда о наличии смягчающих обстоятельств не соответствующими обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных названной статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную пунктом 7 статьи 24 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии со статьей 49 Закона N 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.

Банк не отрицает пропуск им предусмотренного статьей 24 Закона N 112-ФЗ сроков подачи уведомлений.

Пунктом 4 части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело. Согласно части 4 статьи 44 указанного Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Апелляционный суд в постановлении указал на незначительность периода просрочки. Однако нарушения совершались банком неоднократно, счета организациям и предпринимателям были открыты в период с 31.01.2011 по 25.02.2011, фактически в течение месяца. Также следует принять во внимание, что первые акты составлены фондом 16.02.2011, а нарушения банком допускались до 25.02.2011, то есть банк прекратил совершение правонарушений только после составления фондом актов.

Суд первой инстанции указал на смену в январе - феврале 2011 года ряда сотрудников службы филиала, ответственных за исполнение требований Закона N 212-ФЗ. Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обстоятельства совершенных банком правонарушений и степень его вины, не установил в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность банка, смену значительной части сотрудников банка. Суд кассационной инстанции считает, что такое обстоятельство, как изменение кадрового состава Банка, не должно оказывать влияние на соблюдение им требований законодательства, в особенности учитывая, что требование Закона N 212-ФЗ о предоставлении сведений об открытии (закрытии) счетов в банке обеспечено законодателем возможностью взыскания штрафа в крупной сумме. По аналогичным основаниям отклоняется ссылка апелляционного суда на болезнь сотрудника банка, контролирующего отправку корреспонденции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, - оставлению в силе.

Также подлежит отмене постановление апелляционного суда в части взыскания с фонда в пользу банка 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с принятием обеспечительных мер. В этой части подлежат применению положения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А56-21829/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова В.В. Дмитриев