Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2011 г. N Ф07-9658/11 по делу N А66-12431/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 14АП-3050/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Серовой В.К.,

рассмотрев 01.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищная услуга" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2011 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Смирнов В.И.) по делу N А66-12431/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "МАРС", место нахождения: 172010, Тверская обл., г. Торжок, ул. Луначарского, д. 121, ОГРН 1026901911211 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищная услуга", место нахождения: 172007, Тверская обл., г. Торжок, ул. Мира, д. 46, ОГРН 1056918023953 (далее - Общество, ООО "Управляющая компания Жилищная услуга"), о взыскании 3 469 066 руб. 69 коп. задолженности по оплате потребленной в марте - мае 2010 года тепловой энергии на основании договора от 01.10.2009 на пользование тепловой энергией в горячей воде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Торжка (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 10.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.05.2011 и постановление от 26.07.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что договор от 01.10.2009 заключен с целью оказания населению коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения и отопления, в соответствии с постановлением Администрации утвержден тариф на услугу, что является доказательством наличия у Общества статуса исполнителя коммунальных услуг.

Общество считает, что поскольку оно является исполнителем коммунальных услуг, а приборы учета тепловой энергии отсутствуют, то расчеты должны производиться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды муниципального имущества от 29.06.2009 N 26/09 Общество приняло в аренду теплотрассы для эксплуатации, технического обслуживания, ремонта и использования по назначению.

Между Заводом (энергоснабжающей организацией) и Обществом (потребителем) заключен договор от 01.10.2009 на пользование тепловой энергией в горячей воде, согласно условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять через присоединенную сеть Общества тепловую энергию в горячей воде, а потребитель - оплачивать энергию в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 6 договора от 01.10.2009 учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности теплосетей в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. В случае временного или полного отсутствия приборов учета тепловой энергии и теплоносителя объем поставки теплоэнергии определяется на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре.

Согласно пункту 8 договора от 01.10.2009 расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В марте 2010 года Завод поставил Обществу тепловую энергию в объеме 2650 Гкал на общую сумму 2 608 387 руб. 17 коп. (акт выполненных работ от 31.03.2010 N 86), в апреле 2010 года - в объеме 2295 Гкал на сумму 2 269 613 руб. 18 коп. (акт выполненных работ от 30.04.2010 N 118).

В связи с тем что в мае 2010 года установлен факт повреждения теплосчетчика (акт осмотра узла учета тепловой энергии абонента от 12.05.2010), Завод рассчитал количество тепловой энергии, поданной им в мае 2010 года исходя из условий пункта 6 договора, то есть из установленных расчетных тепловых нагрузок (922 Гкал). Стоимость поставленной в мае 2010 года энергии составила 1 015 393 руб. 30 коп.

Завод выставил Обществу счета-фактуры на оплату тепловой энергии, поставленной в марте - мае 2010 года.

Поскольку Общество не оплатило поставленную тепловую энергию в полном объеме, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отклонил довод Общества о том, что он является исполнителем коммунальных услуг, как не подтвержденный материалами дела, признал требования Завода законными и обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно пункту 1.2 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении жилым домом собственниками по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество избрано собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации, о заключении собственниками помещений с Обществом договоров управления многоквартирными домами, также как сведения об избрании собственниками помещений непосредственного способа управления и заключении ими с Обществом договора оказания услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что Общество было отобрано в качестве управляющей организации в порядке, установленном пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ. Согласно пояснениям Администрации Общество не является управляющей организацией для спорных многоквартирных домов (том дела 1, лист 133).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что Общество не является управляющей организацией и не имеет статуса исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 3 Правил N 307.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что доказательством наличия у него статуса исполнителя коммунальных услуг является постановление об утверждении тарифа. Согласно приказу Региональной энергетической комиссии Тверской области от 25.12.2009 N 336-нп "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Управляющая компания Жилищная услуга", городской округ город Торжок, для потребителей" Общество является ресурсоснабжающей организацией, отпускающей тепловую энергию потребителям, оплачивающим производство и передачу тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным расчет задолженности за май 2010 года, произведенный при отсутствии прибора учета в соответствии с условиями договора от 01.10.2009 на основании расчетных тепловых нагрузок.

Поскольку Общество не оспаривало факт подачи Заводом тепловой энергии в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А66-12431/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищная услуга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова В.К. Серова