Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2011 г. N Ф07-9132/11 по делу N А42-7195/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от иностранного юридического лица - компании с ограниченной ответственностью "Эймскип КТГ АС" ("Eimskip-CTG AS") Стихина К.Л. (доверенность от 04.10.2010 N А-3779), от Мурманской таможни Шевцова И.Ю. (доверенность от 16.04.2010 N 25-21/7611),

рассмотрев 10.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного юридического лица - компании с ограниченной ответственностью "Эймскип КТГ АС" ("Eimskip-CTG AS") на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А42-7195/2010 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Есипова О.И.),

установил

Иностранное юридическое лицо - компания с ограниченной ответственностью "Эймскип КТГ АС" ("Eimskip-CTG AS", Норвегия), юридический адрес: Norway, 8400 Sortland, Havnegata, 21; номер организации: 937 019 661 (далее - "Eimskip-CTG AS", Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным отказа Мурманской таможни (место нахождения: Мурманская область, город Мурманск, ул. Горького, д. 15; ОГРН 1025100864095; далее - Таможня) в помещении товара под таможенную процедуру реэкспорта. Данный отказ таможенного органа выражен в письме от 08.09.2010 N 05-18/4726, адресованному обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Сервис" (далее - ООО "МТ-Сервис").

Производство по делу в суде первой инстанции приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу N А42-6890/2010.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2011 по настоящему делу (судья Беляева Л.Е.) заявленное требование Компании удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 решение суда первой инстанции от 20.04.2011 отменено, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания "Eimskip-CTG AS", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 05.08.2011 и оставить в силе решение от 20.04.2011. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в целях обоснования правомерности таможенного оформления товара в режиме реэкспорта заявителем не представлены доказательства соблюдения требований статей 297 и 298 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС). Кроме того, Компания считает необоснованным отказ в оформлении реэкспорта на том лишь основании, что она является международным перевозчиком и не является собственником товара. При этом заявитель указывает, что доказательств отсутствия у него полномочий на распоряжение товаром таможенный орган в материалы дела не представил.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить без изменения постановление от 05.08.2011.

В судебном заседании представитель компании "Eimskip-CTG AS" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, российским судном М-0077 "Олуствере" (флаг Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Релит ЛТД") в районе Норвежской экономической зоны и острова Шпицберген выловлена рыба. Добыча рыбы производилась по квоте ООО "Релит ЛТД".

Вся партия данной рыбной продукции была продана собственником судна (ООО "Релит ЛТД") на территории Норвегии российской компании ООО "Териберская новь" по договору от 11.09.2009 N 1/2010, которая в свою очередь по договору от 01.12.2009 N 05/09 и инвойсу от 05.05.2010 N 3/2010 продала всю партию товаров там же (в городе Тромсе, Норвегия) испанской компании "Grupo Amasua S.A". При этом вся выловленная рыбная продукция была выгружена и продана за пределами Российской Федерации иностранной компании без ввоза на территорию Российской Федерации и оформления каких-либо таможенных режимов и прав собственности российскими компаниями.

Затем указанная продукция перевозилась морем на судне "Холмфосс" по маршруту Тромсе (Норвегия) - морской порт Мурманск (транзит) - Вельсен (Нидерланды) для доставки в адрес иностранных грузополучателей. Международную морскую перевозку осуществляла компания "Eimskip-CTG AS".

Капитаном судна "Холмфосс" 13.05.2010 при прибытии в морской порт Мурманск в Таможню была подана транзитная декларация N 10207050/130510/00955, перевозимая рыбная продукция помещена под таможенный режим "международный таможенный транзит".

Одновременно агент судна - закрытое акционерное общество "Морское Агентство МАРП" - 13.05.2010 подал на таможенный пост "Морской порт Мурманск" заявку на выход судна "Холмфосс" (судовладелец - "Eimskip-CTG AS") из морских портов Российской Федерации.

Однако 15.05.2010 в ходе проведения таможенного досмотра в отношении находящихся на борту названного судна товаров при их убытии с таможенной территории Российской Федерации установлено, что часть находящихся на борту судна товаров не заявлена перевозчиком в представленных таможенному органу при убытии документах и не помещена ни под один из предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации таможенных режимов, предусматривающих вывоз таких товаров с таможенной территории Российской Федерации: "треска мороженая потрошеная" общим весом 293 883 кг и "зубатка пестрая мороженая потрошеная" общим весом 240 кг (всего 294 123 кг рыбной продукции).

Кроме того, в ходе таможенного досмотра установлено, что согласно транзитной декларации от 13.05.2010 на партию товара "печень трески мороженая" под режим международного таможенного транзита помещено 1550 грузовых мест общим весом брутто 31 930 кг, тогда как фактически на борту судна находилось 1555 грузовых мест общим весом брутто 32 033 кг, что на 5 грузовых мест общим весом брутто 103 кг больше, чем заявлено в транзитной декларации.

По факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 17.05.2010 Таможня вынесла определение о возбуждении дела N 10207000-268/2010 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с протоколом от 17.05.2010 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, названный товар, являющийся предметом административного правонарушения, был арестован и передан на ответственное хранение на склад временного хранения.

На основании заявления Компании, а также учитывая то, что санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ не предусматривает обязательную конфискацию товаров, явившихся предметом административного правонарушения, данный товар является скоропортящимся и имеет ограниченные сроки годности, Таможня приняла решение от 04.06.2010 о снятии ареста с вышеуказанного товара, наложенного по протоколу об аресте товаров от 17.05.2010 и являющегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10207000-268/2010, и возврате товара законному владельцу - Компании "Eimskip-CTG AS" - после завершения таможенного оформления.

Постановлением Таможни от 15.07.2010 Компания "Eimskip-CTG AS" привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 388 224 руб. 69 коп.

Названное постановление Таможни Компания оспорила в Арбитражном суде Мурманской области, который решением от 19.11.2010 по делу N А42-6890/2010 отказал заявителю в удовлетворении его требований. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А42-6890/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2011, решение суда первой инстанции от 19.11.2010 отменено, заявление Компании удовлетворено полностью.

07.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "КМТ-Сервис", выступающее на основании договора от 01.09.2010 в качестве таможенного брокера Компании "Eimskip-CTG AS", подало в Таможню заявление на таможенное оформление в таможенной процедуре реэкспорта товара, поступившего на судно "Холмфосс": "трески мороженой потрошеной обезглавленной" (общим весом брутто 299 493,95 кг) и "зубатки пестрой мороженой потрошеной обезглавленной" (общим весом 273,03 кг).

Письмом Таможни от 08.09.2010 N 05-18/4726 таможенному брокеру - ООО "КМТ-Сервис" отказано в вывозе указанной выше рыбной продукции в таможенном режиме реэкспорта. При этом таможенный орган указал, что таможенная процедура реэкспорта применяется исключительно к иностранным товарам (то есть товарам, не являющимся товарами таможенного союза). Применение таможенной процедуры реэкспорта в отношении продукции морского промысла, добытой (выловленной) российскими судами, и продукции, полученной на борту перерабатывающего российского судна исключительно из продукции, добытой (выловленной) российским судном (то есть в отношении товара таможенного союза), не предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Поскольку указанная в заявлении рыбная продукция выработана судном М-0077 "Олуствере" (флаг Российской Федерации, ООО "Релит ЛТД"), она не может быть помещена под таможенную процедуру реэкспорта в соответствии с действующим таможенным законодательством.

Посчитав незаконным отказ Таможни в помещении товара под таможенную процедуру реэкспорта, Компания "Eimskip-CTG AS" обратилась с заявлением в арбитражный суд Мурманской области.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование Компании, установив, что спорные товары, в отношении которых было подано заявление о помещении под режим реэкспорта, являются иностранными. При этом суд отклонил довод таможенного органа о том, что декларирование товаров в режиме реэкспорта иностранной компанией-перевозчиком противоречит подпункту 2 статьи 186 ТК ТС, поскольку данное основание не было положено в основу оспариваемого отказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорная рыбная продукция является иностранным товаром и отказ таможенного органа в оформлении реэкспорта на основании принадлежности продукции к российским товарам неправомерен. Однако апелляционный суд посчитал, что в рассматриваемом случае имеются законные основания, препятствующие иностранному юридическому лицу (перевозчику) выступать декларантом при заявлении таможенного режима реэкспорта. В связи с этим в удовлетворении требований компании "Eimskip-CTG AS" было отказано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемое постановление от 05.08.2011 законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции на основе исследования материалов настоящего дела, а также с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А42-6890/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2011, пришел к выводу о том, что спорная рыбная продукция не является товаром, произведенным на таможенной территории таможенного союза, а относится к иностранным товарам. Кроме того, апелляционный суд в названном постановлении от 11.03.2011 указал на то, что у международного морского перевозчика не имелось полномочий по распоряжению перевозимым товаром.

Однако заявитель считает, что в данном случае у перевозчика (иностранной компании) имеются полномочия выступать декларантом при заявлении таможенного режима реэкспорта.

Кассационная инстанция считает этот довод Компании ошибочным, поскольку он не подтвержден документально надлежащими сведениями.

Статья 296 ТК ТС определяет реэкспорт как таможенную процедуру, при которой товары, ранее ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, либо продукты переработки товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, вывозятся с этой территории без и (или) с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

Согласно статье 298 ТК ТС товары, помещенные под таможенную процедуру реэкспорта, вывозятся с таможенной территории таможенного союза в соответствии с главой 32 названного Кодекса.

Положениями Главы 32 ТК ТС определены порядок и условия помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Условия помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта установлены в статье 297 ТК ТС.

При этом как обоснованно установил апелляционный суд, доказательства соблюдения требований статей 297 и 298 ТК ТС заявителем не представлены.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении необходимых требований и условий для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с названным Кодексом.

В силу статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Вместе с тем в статье 186 ТК ТС установлен ограниченный перечень лиц, которые могут выступать декларантами. К ним относятся:

1) лицо государства - члена таможенного союза;

2) иностранные лица:

физическое лицо, перемещающее товары для личного пользования;

лицо, пользующееся таможенными льготами в соответствии с главой 45 названного Кодекса;

организация, имеющая представительство, созданное на территории государства - члена таможенного союза в установленном порядке, - при заявлении таможенных процедур временного ввоза, реэкспорта, а также таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления только в отношении товаров, ввозимых для собственных нужд таких представительств;

лицо, имеющее право распоряжаться товарами не в рамках сделки, одной из сторон которой выступает лицо государства - члена таможенного союза;

3) для заявления таможенной процедуры таможенного транзита - лица, указанные в вышеназванных подпунктах 1) и 2), а также:

перевозчик, в том числе таможенный перевозчик;

экспедитор, если он является лицом государства - члена таможенного союза.

В данном случае иностранное юридическое лицо - Компания "Eimskip-CTG AS" - не относится к лицам, указанным в подпункте 2 статьи 186 ТК ТС. Каких-либо доказательств обратного в материалах дела не имеется. Не представлено заявителем и доказательств о том, что от собственника товара он получил соответствующие письменные полномочия по распоряжению перевозимым товаром, в том числе полномочия по изменению таможенного режима. При этом обязанность подтвердить соблюдение условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 ТК ТС).

Таким образом, апелляционный суд с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А42-6890/2010, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой ситуации предусмотренного таможенным законодательством таможенного союза препятствия для Компании "Eimskip-CTG AS" выступать декларантом при заявлении таможенного режима реэкспорта.

То обстоятельство, что в оспариваемом отказе таможенного органа не было указано на данное основание, не свидетельствует о возникновении у заявителя права выступать декларантом при оформлении реэкспорта. Такое ограничение прямо предусмотрено статьей 186 ТК ТС, и в любом случае оно не может быть проигнорировано арбитражным судом при решении вопроса о правомерности отказа Таможни в помещении товара под таможенную процедуру реэкспорта.

Следовательно, указание таможенным органом неправильного основания для отказа в оформлении реэкспорта не влечет безусловного возникновения у заявителя права на помещение товара под эту таможенную процедуру.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что в решении от 04.06.2010 о снятии ареста Таможня сама признала Компанию "Eimskip-CTG AS" законным владельцем спорного товара. Указание таможенным органом при возврате арестованного товара на перевозчика как "законного владельца" этого товара не влечет наделение заявителя статусом собственника, поскольку иное заявителем не доказано.

Более того, Компания "Eimskip-CTG AS" в кассационной жалобе подтверждает наличие у спорного товара собственника - иного лица, которое к участию в деле им не привлекалось, и соответствующего ходатайства об этом в суд первой инстанции не подавалось.

Кроме того, согласно части 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае апелляционный суд, установив нарушение таможенным органом нормы материального права (вследствие ошибочного вывода о принадлежности спорных товаров к российским), не выявил нарушений законных прав и интересов заявителя, осуществляющего международную морскую перевозку продукции.

В письме Таможни от 08.09.2010 N 05-18/4726 содержится отказ о помещении товара под процедуру реэкспорта именно в адрес таможенного брокера. Однако заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что он был наделен собственником товара полномочиями по декларированию спорной рыбной продукции. В связи с этим суд апелляционной инстанции в совокупности названных обстоятельств обоснованно отказал Компании в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче кассационной жалобы от имени компании "Eimskip-CTG AS" адвокатом заявителя (Левченко М.Б.), действующим на основании доверенности от 11.08.2010, уплачена государственная пошлины в размере 2000 руб. (платежное поручение от 22.08.2011 N 14).

Однако в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы по настоящему делу, составляет 1000 руб.

Поскольку представителем заявителя излишне уплачено 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, ему необходимо возвратить из федерального бюджета 1000 руб.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А42-7195/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу иностранного юридического лица - компании с ограниченной ответственностью "Эймскип КТГ АС" ("Eimskip-CTG AS") - без удовлетворения.

Возвратить Левченко Максиму Борисовичу (место жительства: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 5, кв. 7) из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный