Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2011 г. N Ф07-9710/11 по делу N А56-73860/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Алексеева К.А. (доверенность от 14.04.2011 N ОВ/3931),

рассмотрев 07.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-73860/2010,

установил

Комитет по строительству (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 76, ОГРН 1027810279397; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., 7-9, фактический адрес: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, 13, лит. А; далее - управление, УФАС) от 30.11.2010 по делу N 94-600/10 о нарушении законодательства о размещении заказов и вынесенного на его основании предписания от 30.11.2010 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов.

Определением от 28.02.2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сантех-Норд Проект" (место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Новосельская, Сантехнические мастерские, ОГРН 1085190005229, далее - общество, ООО "Сантех-Норд Проект"; том дела II, лист 34).

Решением суда от 11.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2011, заявление комитета удовлетворено, оспариваемые решение и предписание управления признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений Закона, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим антимонопольный орган обращает внимание на содержание жалобы общества, его статус участника размещения заказа применительно к положениям статей 8, 57, 59 Закона, а равно полное и всесторонне рассмотрение УФАС всех обстоятельств дела (в связи с указанными в оспариваемом решении управления нарушениями и выводами).

Представители комитета и ООО "Сантех-Норд Проект", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте www.gz-spb.ru в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по проектированию и строительству отдельно стоящей автоматизированной модульной газовой котельной с подводящими инженерными сетями для пожарного депо, на 6 автомашин, территория производственной зоны "Каменка", восточнее Горского шоссе, для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Помимо иного по означенному аукциону определены государственный заказчик - комитет; начальная (максимальная) цена контракта - 16 496 713 руб. 17 коп.; дата начала подачи заявок - 02.11.2010; дата окончания подачи заявок - 22.11.2010; начало рассмотрения заявок - 22.11.2010 в 10.00; дата проведения аукциона - 26.11.2010 в 12.00 (том дела I; листы 54, 58 - 59).

ООО "Сантех-Норд Проект" (г. Мурманск) обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия государственного заказчика (том дела II; листы 71 - 74); на основании этой жалобы (вх. N 14388 от 24.11.2010) УФАС проведена внеплановая проверка размещения заказа комитетом в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона. В жалобе общество указывает на неправомерность требования аукционной документации об указании подробных характеристик конструктивных и технических решений, технологии строительно-монтажных работ, количественных характеристик объекта (возможность описания таковых только после проведения проектно-изыскательских работ, также являющихся предметом аукциона). Кроме того, общество считает нереальными (заниженными) сроки проведения работ.

По результатам проверки и рассмотрения дела N 94-600/10 антимонопольным органом (в отсутствие представителей комитета и общества) принято решение от 30.11.2010 (том дела I; листы 12 - 13), которым жалоба общества признана частично обоснованной (пункт 1 решения); управление отклонило как бездоказательные доводы общества о невозможности выполнения работ в сроки, предусмотренные документацией об аукционе.

Вместе с тем УФАС констатировало нарушение комитетом (заказчиком) части 2 статьи 34 Закона, выразившееся в неустановлении в документации об аукционе требований к качеству, техническим характеристикам работ, к результатам работ и иных показателей, связанных с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика (пункт 2 решения).

Кроме того, в действиях заказчика признано нарушение пункта 1 части 4 статьи 34 Закона, выразившееся в неустановлении в документации об аукционе инструкции по заполнению заявки на участие в конкурсе (пункт 3 решения).

На основании решения управление предписало комитету и государственной комиссии (в пределах своих полномочий) устранить выявленные нарушения Закона путем аннулирования процедуры размещения государственного заказа и отмены всех юридически значимых действий по рассматриваемому открытому аукциону (том дела I, лист 14).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, комитет обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций удовлетворили заявление комитета, указав на отсутствие у антимонопольного органа полномочий рассматривать жалобу общества по существу, поскольку отсутствуют доказательства открытого намерения последнего участвовать в аукционе, претендовать на заключение государственного контракта. Кроме того, суд апелляционной инстанции оценил правовые и фактические основания выводов УФАС по существу проверочного мероприятия и признал эти выводы необоснованными, противоречащими материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы апелляционного суда по существу спора соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Они согласуются с определенным объемом фактов, исследованных управлением в рамках внеплановой проверки, не выходят за его пределы. Позиция апелляционной инстанции отвечает как целям и задачам судебного контроля применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и необходимости в конкретном случае оценить результат контрольного мероприятия как законный и исполнимый ввиду предмета и целей правового регулирования размещения заказов.

В силу части 1 статьи 1 Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При оценке данного эпизода проверки суд апелляционной инстанции принял во внимание возражения комитета относительно комплексного предмета торгов и невозможности (в связи с этим) представить проектную документацию при размещении заказа.

Суд также счел выходящим за рамки внеплановой проверки довод представителя УФАС о неправомерном включении комитетом в один предмет торгов работ по подготовке проектной документации и работ по строительству. В оспариваемом решении те или иные выводы относительно приведенного довода не отражены, не указаны какие-либо обстоятельства, им не дана правовая оценка в связи с законными интересами фактических либо потенциальных участников размещения конкретного заказа (при публично объявленных торгах).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал, что комитет не нарушил положения части 2 статьи 34 Закона, касающиеся установления заказчиком в документации об аукционе требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Этот вывод суда основан на анализе Технического задания (раздел 2 тома 3 аукционной документации), в котором установлены требования к количественным характеристикам (объему) работ, к качеству и безопасности работ, к техническим характеристикам работ, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика (том дела I; листы 68 - 82). Суд также учел, что к тому 3 аукционной документации приложена исходно-разрешительная документация (градостроительный план земельного участка) и техническая документация объектов-аналогов.

При изложенных обстоятельствах выводы УФАС, изложенные в пункте 2 оспариваемого решения, правильно восприняты апелляционной инстанцией как лишенные правовых и фактических оснований. При данном объеме проверки и содержании аукционной документации управлением не установлена невозможность формирования участником размещения заказа предложения по исполнению государственного контракта.

Кроме того, апелляционный суд счел, что управление необоснованно признало в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 4 статьи 34 Закона, выразившееся в неустановлении в документации об аукционе инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе.

Согласно означенному положению Закона документация об аукционе, помимо иных сведений, должна содержать инструкцию по заполнению заявки на участие в аукционе.

Как установлено апелляционной инстанцией, из представленной в материалы дела документации об аукционе видно, что в томе 1 имеется раздел 2 "Требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, инструкция по заполнению заявки"; пункт 8 раздела 2 озаглавлен: "Требования к содержанию, составу и оформлению заявки, инструкция по заполнению заявки" (том дела I, лист 33).

Инструкция (порядок) по заполнению заявки, форм заявок содержится в томе 1 и томе 2 документации об аукционе (подпункт 13 пункта 8 раздела 2; том дела I, листы 35, 54 - 59).

В рамках внеплановой проверки управлением не сделаны какие-либо выводы относительно реальной неспособности участника размещения заказа следовать соответствующей инструкции.

Таким образом, ссылка управления на отсутствие в документации об аукционе инструкции по заполнению заявки не находит доказательственного подтверждения.

По настоящему делу вывод судебных инстанций о том, что не имеется оснований для признания общества участником аукциона, сделан ввиду определенной правовой позиции (неоднозначного системного толкования положений статей 8, 17, 24 и 57 Закона) и без представленных судам доказательств действительного намерения ООО "Сантех-Норд Проект" претендовать на заключение государственного контракта.

Вместе с тем этот вывод не имеет решающего значения по существу спора.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело согласно части 1 статьи 268 и положениям статей 200 и 201 АПК РФ, полно, всесторонне и объективно проверил результаты проведенного УФАС контрольного мероприятия и верно (не подменяя юрисдикцию контрольного органа) констатировал необоснованность оспариваемых решения и предписания. Эти ненормативные правовые акты управления не могут быть признаны вынесенными в соответствии с комплексными целями Закона.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А56-73860/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович А.Г. Кудин