Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2011 г. N Ф07-9557/11 по делу N А56-34708/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТАНЦИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "ПЕТРОАВТО" Барановой О.В. (доверенность от 09.11.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Диэль" Андреевой Н.В. (доверенность от 28.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диэль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2011 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-34708/2010,

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2010 по настоящему делу в отношении индивидуального предпринимателя Лобановой Эллы Владимировны, ОГРНИП 309784726600744, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Решением от 20.05.2011 предприниматель Лобанова Э.В. признана несостоятельной (банкротом); открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кучерова Д.В.

Определением от 21.06.2011 Кучеров Д.В. утвержден конкурсным управляющим должника.

В процедуре наблюдения общество с ограниченной ответственностью "СТАНЦИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "ПЕТРОАВТО", место нахождения: 193019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10А, ОГРН 1027806072062 (далее - ООО "СТО "ПЕТРОАВТО"), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 141 576 100 руб.

Определением от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011, требование ООО "СТО "ПЕТРОАВТО" в размере 141 576 100 руб. включено в реестр.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Диэль", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47, корп. 2 лит. А, пом. 13-н, ОГРН 1077847013749 (далее - Общество), просит отменить определение от 22.04.2011 и постановление от 19.08.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Податель жалобы считает, что договор поручительства от 07.10.2009 является ничтожной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку на момент его заключения Лобанова Э.В. уже имела задолженность перед открытым акционерным обществом "Банк БФА" и стоимость ее имущества была недостаточной для удовлетворения требований названного банка. Общество полагает, что договор поручительства является также мнимой сделкой.

Податель жалобы указывает и на незаключенность договора поручительства, поскольку условие договора об обязанности поручителя уплатить в установленный срок определенную сумму, которая уже является задолженностью, противоречит правовой природе поручительства.

В письменном отзыве, поступившем в суд кассационной инстанции в электронном виде, конкурсный управляющий Кучеров Д.В. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

ООО "СТО "ПЕТРОАВТО" в письменном отзыве возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "СТО "ПЕТРОАВТО" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле в лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленного требования ООО "СТО "ПЕТРОАВТО" сослалось на заключенный с предпринимателем Лобановой Э.В. (поручитель) договор поручительства от 07.10.2009, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед ООО "СТО "ПЕТРОАВТО" за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Сеть пассажирских перевозок" (далее - Компания) обязательств по договору оказания услуг от 15.01.2004 N 01-04ТО по оплате задолженности за период с 15.01.2004 по 31.12.2008 в размере 141 576 100 руб.

В соответствии с договором от 15.01.2004 N 01-04ТО оказания услуг ООО "СТО "ПЕТРОАВТО" производит техническое обслуживание и ремонт автомобилей Компании. В подтверждение размера задолженности Компании перед ООО "СТО "ПЕТРОАВТО" в дело представлены акты сверки взаимных расчетов за 2004 - 2008 годы, а также определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009 по делу N А56-57617/2008, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2010, о включении в реестр требований кредиторов Компании требования ООО "СТО "ПЕТРОАВТО" в размере 141 576 100 руб. в качестве задолженности по договору от 15.01.2004 N 01-04ТО.

ООО "СТО "ПЕТРОАВТО" также ссылается на трехсторонний акт сверки расчетов от 07.10.2009 по договору от 15.01.2004 N 01-04 ТО, в котором ООО "СТО "ПЕТРОАВТО", Компания и предприниматель Лобанова Э.В. признают, что задолженность Компании перед ООО "СТО "ПЕТРОАВТО" за период с 15.01.2004 по 31.12.2008 по состоянию на 07.10.2009 составляет 141 576 100 руб.

В связи с неисполнением предпринимателем Лобановой Э.В. требования ООО СТО "ПЕТРОАВТО" об оплате задолженности за Компанию в соответствии с условиями договора поручительства от 07.10.2009, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права и обоснованно удовлетворили требование кредитора.

В силу статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) праву кредитора возражать относительно требования другого кредитора корреспондирует обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращения исходя из положений главы 26 ГК РФ. Обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств. Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной либо незаключенной.

Доводы Общества о заключении должником договора поручительства от 07.10.2009 в ситуации, когда Лобанова Э.В. находилась в тяжелом финансовом состоянии в преддверии банкротства, подлежат доказыванию в установленном законом порядке. Между тем податель жалобы не представил таких доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Кроме того, ссылка подателя жалобы на то, что должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, свидетельствует об оспоримости договора поручительства, а не его ничтожности.

Сведения об оспаривании в судебном порядке договора поручительства от 07.10.2009 не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что Общество не воспользовалось соответствующими процессуальными правами, не освобождает кредитора от обязанности доказывать обоснованность тех доводов, на которые он ссылается в качестве возражений относительно требований другого кредитора.

Подлежит отклонению ссылка Общества на толкование правовых норм, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10. Рассматриваемое требование не основано и не вытекает из правоотношений, связанных с выплатой участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением участником (акционером) долями (акциями).

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ и обоснованно отклонил возражения Общества, касающиеся мнимости договора поручительства, в связи с недоказанностью того, что намерения сторон по договору от 07.10.2009 были направлены на создание иных, не предусмотренных данным договором, правовых последствий.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не подлежала уплате. В связи с этим ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А56-34708/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диэль" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диэль", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47, корп. 2, лит. А, пом. 13-н, ОГРН 1077847013749, из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.09.2011 N 133, за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова