Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2011 г. N Ф07-10442/10 по делу N А56-17202/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2010 г. N Ф07-10442/2010 по делу N А56-17202/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Сортавальский рыбозавод" Рычковой Т.М. (дов. от 12.01.2011), от закрытого акционерного общества "Могунция Норд-Вест" Ахнаевой И.А. (дов. от 13.12.2010),

рассмотрев 15.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сортавальский рыбозавод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-17202/2009,

установил

Закрытое акционерное общество "Могунция Норд-Вест", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, 634, ОГРН 1027807569525 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сортавальский рыбозавод", место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, 1-я Пристанская ул., д. 8, ОГРН 1021000943501 (далее - Завод), и закрытому акционерному обществу "Плунге", место нахождения: 193015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 36, лит. А, пом. 9-н, ОГРН 1057811312195 (далее - ЗАО "Плунге"), о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 01.08.2006 между Заводом и ЗАО "Плунге" на сумму 9.301.594 руб. 50 коп., попросив восстановить задолженность ЗАО "Плунге" перед Заводом по договору цессии от 01.08.2006 N ПО/38 в сумме 9.301.594 руб. 50 коп. и признать право требования Завода к ЗАО "Плунге" по этому же договору на сумму 9.301.594 руб. 50 коп.

Решением от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2010 решение от 15.02.2010 и постановление от 15.06.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 11.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, соглашение о зачете взаимных требований на сумму 9.301.594 руб. 50 коп. между Заводом и ЗАО "Плунге", оформленное актом от 01.08.2006, признано недействительным.

В кассационной жалобе Завод просит отменить решение и постановление, отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, Общество не доказало тот факт, что оно не знало об оспариваемой сделке до марта 2009 года, тогда как материалами дела подтверждено, что истец в лице своего представителя Ахнаевой И.А. располагал соответствующей информацией не позднее 15.10.2007.

Завод ссылается на то, что зачет является односторонней сделкой и, следовательно, может быть оспорен на основании статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) лишь в том случае, если он является сделкой должника, то есть произведен на основании заявления должника о зачете. Поскольку с заявлением о зачете обратилось ЗАО "Плунге", то оспариваемый зачет, по мнению Завода, является односторонней сделкой, совершенной ЗАО "Плунге", и это не может опровергаться фактом подписания обеими сторонами акта о зачете.

В жалобе указано на необоснованное отклонение судами заявления ЗАО "Плунге" о том, что оно не могло знать о неплатежеспособности должника ранее 03.11.2006 - даты опубликования сведений об открытии в отношении Завода конкурсного производства. Отсутствие денежных средств на счетах в банках в какой-либо конкретный момент само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, напротив, из письма Завода от 23.07.2006 N 322-п было известно, что должнику на праве собственности принадлежит имущество, рыночная стоимость которого соразмерна задолженности Завода перед ЗАО "Плунге". При этом апелляционный суд неправомерно сослался на положения абзаца 34 статьи 2 Закона, определяющего неплатежеспособность должника, поскольку данный абзац введен в Закон после совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель Завода поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.05.2006 по делу N А56-58660/2005 утверждено мировое соглашение, согласно которому Завод должен уплатить ЗАО "Плунге" 28.382.387 руб. долга и 50.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По договору цессии от 01.08.2006 N ПО/38 Завод уступил ЗАО "Плунге" право требования к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитЛайн" в сумме 9.301.594 руб. 50 коп., а ЗАО "Плунге" обязалось уплатить за уступленное ему право эту же сумму.

По акту от 01.08.2006 Завод и ЗАО "Плунге" произвели зачет взаимных требований, вытекающих из мирового соглашения и договора цессии, на сумму 9.301.594 руб. 50 коп.

Завод 11.09.2006 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. Заявление принято арбитражным судом к производству 18.09.2006.

Решением арбитражного суда от 17.10.2006 по делу N А26-6879/2006 Завод признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич.

В настоящее время конкурсное производство в отношении Завода не завершено, обязанности конкурсного управляющего исполняет Павлов Андрей Васильевич.

Определением от 08.01.2007 по делу N А26-6879/2006 в реестр требований кредиторов Завода включено требование ЗАО "Плунге" в сумме 35.481.791 руб. 21 коп., а определением от 02.02.2007 в реестр включено требование Общества.

Общество 31.03.2009 предъявило иск о признании недействительной сделки от 01.08.2006 по зачету взаимных требований Завода и ЗАО "Плунге" как совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании Завода банкротом и повлекшей предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Плунге" перед другими кредиторами Завода, ссылаясь на то, что узнало о совершении оспариваемой сделки в марте 2009 года, получив от одного из кредиторов Завода копии договора цессии от 01.08.2006 и акта зачета от 01.08.2006.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки и подлежащей применению по настоящему делу, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Правильно применив положения статей 153 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о зачете, оформленное актом от 01.08.2006, может быть оспорено на основании пункта 3 статьи 103 Закона как направленное на исполнение должником обязательств перед одним из кредиторов.

Доводы должника и ЗАО "Плунге" о том, что оспариваемое соглашение является односторонней сделкой ЗАО "Плунге", в связи с чем не может быть оспорено как сделка должника по основаниям, предусмотренным Законом, правомерно отклонены судами обеих инстанций.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны, само по себе не свидетельствует о том, что любой зачет представляет собой одностороннюю сделку стороны, первой заявившей о зачете.

В данном случае акт зачета взаимных требований Завода и ЗАО "Плунге" подписан обеими сторонами, воля которых направлена на достижение единого результата.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 32, следует, что в качестве оспоримых сделок, которые могут быть признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 103 Закона, рассматриваются заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, либо заключенные ими соглашения о зачете.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у Завода имелись непогашенные требования перед другими кредиторами, что установлено судом и не оспаривается сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что зачет, оформленный актом от 01.08.2006, повлек предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Плунге" перед другими кредиторами, в число которых вошло и Общество.

Если бы возникшее из мирового соглашения требование ЗАО "Плунге" в сумме 9.301.594 руб. 50 коп. не было погашено путем зачета встречного денежного требования Завода по договору цессии от 01.08.2006, то оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом, то есть ЗАО "Плунге" могло бы предъявить в рамках дела о банкротстве Завода требование в указанном размере, которое подлежало бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка правильно признана недействительной.

Доводы ЗАО "Плунге" о том, что на момент совершения сделки оно не знало и не должно было знать о том, что Завод является или вскоре станет неплатежеспособным, обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотиву их недоказанности. Напротив, как подтверждается материалами дела, по состоянию на 01.08.2006 ответчику было известно об отсутствии у должника денежных средств в течение длительного времени, в том числе о приостановлении операций по двум из трех счетов Завода и наличии картотеки на счетах на общую сумму 29.998.582 руб., что явилось основанием для обращения ЗАО "Плунге" с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А56-58660/2005, а затем и с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта по названному делу (т.1, л.д.66-74).

Ссылки подателя жалобы на то, что из письма Завода от 23.07.2006 N 322-п ему было известно, что должнику на праве собственности принадлежит имущество, рыночная стоимость которого соразмерна имеющейся у Завода задолженности перед ЗАО "Плунге" по мировому соглашению, подлежат отклонению, поскольку наличие у должника имущества для частичного погашения требований одного из кредиторов (при доказанности данного факта, чего из материалов настоящего дела не усматривается) само по себе не свидетельствует о платежеспособности должника.

Кроме того, как следует из требования ЗАО "Плунге", предъявленного в деле N А26-6879/2006, акта сверки взаимных расчетов и определения от 08.01.2007, которым в реестр требований кредиторов Завода включено требование ЗАО "Плунге" в сумме 35.481.791 руб. 21 коп., кроме задолженности по мировому соглашению Завод имел долг перед ЗАО "Плунге" в сумме 17.817.558 руб. 72 коп., возникший в связи с погашением ЗАО "Плунге" в 2005-2006 годах задолженности Завода в указанной сумме перед другими кредиторами (т.1, л.д.21-23, 108-112).

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения исковой давности, об истечении срока которой заявлено ответчиками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Общество сослалось на то, что узнало о совершении оспариваемой сделки в марте 2009 года, получив от одного из кредиторов Завода - общества с ограниченной ответственностью "СРЗ-Инвест" (далее - ООО "СРЗ-Инвест") копии договора цессии от 01.08.2006 и акта зачета от 01.08.2006.

Первоначально ответчики утверждали, что Общество должно было узнать о совершенном зачете не позднее 06.11.2007 - даты проведения конкурсным управляющим Завода собрания кредиторов должника.

При новом рассмотрении дела ответчики заявили, что начало течения срока исковой давности для Общества должно исчисляться с 15.10.2007 - даты выдачи доверенности представителю Общества Ахнаевой И.А., которая на основании доверенности от 22.06.2007 являлась представителем ООО "СРЗ-Инвест" в деле N А56-46384/2008, вступившими в силу судебными актами по которому установлено, что ООО "СРЗ-Инвест" 05.09.2007 узнало о совершении между Заводом и ЗАО "Плунге" оспариваемого зачета.

По мнению ответчиков, коль скоро ООО "СРЗ-Инвест" узнало о совершении сделки 05.09.2007, то и его представителю Ахнаевой И.А. стало известно об этом также 05.09.2007, а поскольку Ахнаева И.А. представляла интересы Общества в настоящем деле на основании доверенности от 15.10.2007 (протокол судебного заседания и определение от 28.05.2009), то Обществу стало известно об оспариваемой сделке от своего представителя Ахнаевой И.А. не позднее даты выдачи ей доверенности - 15.10.2007, так как к этому моменту Ахнаева И.А. уже была осведомлена о состоявшемся между Заводом и ЗАО "Плунге" зачета взаимных требований.

Всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиками не опровергнуто утверждение истца о получении им лишь в марте 2009 года сведений об оспариваемой сделке.

Суд правомерно отклонил доводы Завода и ЗАО "Плунге" о том, что начало течения срока исковой давности для Общества следует исчислять с 06.11.2007 - даты проведения конкурсным управляющим Завода собрания кредиторов должника, поскольку из материалов дела о банкротстве Завода не следует, что в повестку дня собрания были включены и рассматривались вопросы в отношении сделок, совершенных Заводом в преддверии банкротства; кроме того, Общество в этом собрании не участвовало и о его проведении уведомлено не было.

Указанные выводы суда не оспариваются подателем жалобы, который ссылается только на то, что Общество должно было узнать о совершении оспариваемой сделки от Ахнаевой И.А. не позднее 15.10.2007.

Эти доводы также получили надлежащую оценку судов обеих инстанций, исходившими из того, что само по себе получение физическим лицом, совмещающим функции представителя двух разных юридических лиц, информации о юридически значимых обстоятельствах в связи с представлением интересов одного из этих лиц в рамках конкретного спора не может быть приравнено к осведомленности об этих обстоятельствах доверителя, который в рассмотрении первого дела не участвовал и с другим юридическим лицом не связан.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, институт представительства не предполагает, что всей совокупностью информации, которой владеет представитель в качестве поверенного конкретного лица, тотчас же, с момента оформления доверенности, должен располагать другой доверитель, с которым это же физическое лицо вступает в соответствующие отношения в качестве представителя. В свою очередь и представитель, наделенный полномочиями на представление интересов конкретного лица, не обязан, а в ряде случаев - и не вправе, доводить информацию, полученную в связи с осуществлением полномочий представителя, до сведения иного лица, представителем которого он также является.

Кроме того, ответчики не привели каких-либо норм права, на основании которых можно было прийти к выводу о том, что информация о юридически значимых обстоятельствах, полученная юридическим лицом через одного из своих представителей, в тот же момент становится известной всем другим его представителям, действующим по ранее выданным доверенностям.

Как установлено судебными актами по делу N А56-46384/2008, ООО "СРЗ-Инвест" узнало об оспариваемой сделке 05.09.2007 через своего представителя Алексеева А.Г., а с иском о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 01.08.2006, оспариваемого и в настоящем деле, обратилось 07.11.2008.

То обстоятельство, что в судебном заседании 17.12.2008 интересы ООО "СРЗ-Инвест" представляла Ахнаева И.А. на основании доверенности от 22.06.2007 (выданной ранее, чем истец узнал об оспариваемой сделке), само по себе не подтверждает наличие с 05.09.2007 у Ахнаевой И.А. как представителя истца в деле N А56-46384/2008 сведений о совершенном зачете.

С учетом того, что Общество обратилось с настоящим иском 31.03.2009, то есть менее чем через четыре месяца после участия Ахнаевой И.А. в судебном заседании по делу N А56-46384/2008, следует признать, что Завод и ЗАО "Плунге" в любом случае не доказали факт пропуска Обществом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 32, в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В связи с этим обоснован вывод суда о том, что последствия недействительности соглашения о зачете, оформленного актом от 01.08.2006, в виде восстановления взаимной задолженности ответчиков в сумме 9.301.594 руб. 50 коп. наступают независимо от указания на это в резолютивной части судебного акта. Как Завод, так и ЗАО "Плунге" вправе самостоятельно предъявить взаимные требования, при этом требование ЗАО "Плунге", с учетом применяемой в отношении Завода процедуры банкротства, подлежит предъявлению и удовлетворению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления N 32.

Судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2011 Заводу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, государственную пошлину в доход федерального бюджета следует взыскать с Завода.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А56-17202/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сортавальский рыбозавод" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сортавальский рыбозавод", место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, 1-я Пристанская ул., д. 8, ОГРН 1021000943501, в доход федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко