Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2011 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2013 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2012 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2012 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2012 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2012 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2011 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 14АП-4913/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2011 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 14АП-5102/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 14АП-2971/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 14АП-4636/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 14АП-4784/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2011 г. N Ф07-13904/2010 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 14АП-6456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2011 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.) по делу N А05-1910/2010,

установил

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2010 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод", место нахождения: 165300, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, ул. Советская, д. 23, ОГРН 1022901023650 (далее -Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.04.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сотников Вячеслав Васильевич.

Решением от 29.10.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сотников В.В.

Конкурсный управляющий Сотников В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 10.09.2009 N 324 новации долга в заемное обязательство (далее - Договор о новации), заключенного Обществом и открытым акционерным обществом "Северное речное пароходство", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 5, ОГРН 1022900523777 (далее - Пароходство).

Определением от 14.06.2011 (с учетом определения от 14.06.2011 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 14.06.2011 и постановление от 25.08.2011.

Податель жалобы указывает, что оспариваемый договор заключен Обществом с заинтересованным лицом; размер задолженности Общества перед Пароходством не доказан; в результате заключения Договора о новации увеличился размер требований к Обществу.

Участвующие в деле в лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мирнинский коммерческий банк "МАК-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью), именуемый в дальнейшем Банком, и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 27.06.2008 N 38, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. на срок по 26.06.2009 под 14,25% годовых за пользование кредитом. Дополнительными соглашениями от 21.07.2008, 03.03.2009, 19.06.2009 стороны изменяли процентную ставку по кредитному договору и срок возврата кредита.

В соответствии с договором поручительства от 27.06.2008 N 38/1 (с учетом дополнительным соглашений от 03.03.2009, 19.06.2009) Пароходство (поручитель) обязалось отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Обществом обязательств по кредитному договору от 27.06.2008 N 38.

В Договоре о новации Пароходство (займодавец) и Общество (заемщик) указали следующее. Займодавец на основании договора поручительства от 27.06.2008 N 38/1 исполнил за заемщика обязательства по возврату 20 000 000 руб. кредита и 296 068 руб. 77 коп. процентов по кредиту, в связи с чем к Пароходству перешли права Банка в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В пункте 1.2 Договора о новации стороны в соответствии со статьей 414 ГК РФ договорились о новации долга заемщика перед займодавцем в заемное обязательство.

Согласно пункту 1.3 Договора о новации новое обязательство заемщика перед займодавцем заключается в обязанности заемщика возвратить займодавцу денежные средства в размере 20 296 068 руб. 77 коп.

Пунктами 2.1 и 2.2 Договора о новации предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в размере 20 296 068 руб. 77 коп. в срок до 09.09.2010 с начисленными процентами исходя из ставки 10,5% годовых.

В обоснование требования о признании недействительным Договора о новации конкурсный управляющий Сотников В.В. указал на то, что сделка совершена Пароходством в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. На момент совершения сделки Пароходство владело более 50% акций Общества, являлось заинтересованным лицом и ему было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. То обстоятельство, что Пароходство выплатило Банку задолженность по кредитному договору свидетельствует о том, что поручитель знал о тяжелом финансовом положении должника.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, обоснованно отказав в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривалось Пароходством, что на момент заключения Договора о новации Пароходству действительно принадлежало более 50% акций Общества.

Вместе с тем конкурсный управляющий Сотников В.В. не опроверг в установленном законом порядке возражения Пароходства о том, что годовая бухгалтерская отчетность Общества за 2008 год, аудиторское заключение по результатам работы за 2008 год и бухгалтерская справка по налогам за 2008 год, утвержденные решением годового собрания акционеров Общества от 24.04.2009, а также бухгалтерские балансы по состоянию на 31.03.2009 и 30.06.2009 свидетельствовали о платежеспособности и достаточности имущества Общества.

Вывод судебных инстанций о том, что при исполнении поручителем обязательства должника перед кредитором происходит переход прав кредитора в силу закона, при этом никаких новых обязательств у должника не возникает, соответствует пункту 1 статьи 365 ГК РФ и подателем кассационной жалобы не опровергнут.

Ни в заявлении о признании Договора о новации недействительным, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий Сотников В.В. не оспаривал факт исполнения поручителем (Пароходством) обязательств Общества перед Банком по кредитному договору от 27.06.2008 N 38. В деле отсутствуют сведения о том, что требования Банка по указанному договору не удовлетворены и существует задолженность перед Банком по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами. В связи с этим довод кассационной жалобы о недоказанности факта исполнения Пароходством обязательств Общества по кредитному договору от 27.06.2008 N 38 является новым, не заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому подлежит отклонению.

Суды с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали имеющиеся в деле доказательства, оценили доводы участников спора и пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве основания для признания Договора о новации недействительным.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А05-1910/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова