Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2011 г. N Ф07-9540/11 по делу N А56-1900/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии Мячина Е.С. и его представителя Авдеюк Г.Г. (доверенность от 09.11.2010), от Архангельского Л.Ю. представителя Шувалова С.Б. (доверенность от 17.06.2011), от закрытого акционерного общества "О-11" генерального директора Мячина Е.С. (решение единственного акционера от 13.12.2007 N 2) и Платонова В.Е. (доверенность от 24.02.2011, выданная генеральным директором Мячиным Е.С.), от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий" Абрамовой Н.А. (доверенность от 27.08.2010),

рассмотрев 14.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мячина Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (судьи Попова М.Н., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-1900/2011,

установил

Индивидуальный предприниматель Мячин Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "О-11", место нахождения: 188761, Ленинградская область, Приозерский район, город Приозерск, улица Калинина, дом 51, 117, ОГРН 1037800116947 (далее - ЗАО "О-11", Общество), и обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий", место нахождения: 191114, Санкт-Петербург, улица Некрасова, дом 40, помещение 8Н, ОГРН 5067847272961 (далее - ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий"), о признании недействительным договора займа от 27.05.2010 N 1/08, заключенного между Обществом и ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий" и применении последствий недействительной сделки.

Определением суда от 10.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Архангельский Леонид Юрьевич.

В судебном заседании 24.05.2011 арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято заявление Мячина Е.С., в котором истец уточнил, что предъявил иск и как единственный акционер ЗАО "О-11". Кроме того, истец указал, что договор займа, являющийся, по мнению истца, крупной сделкой для Общества, не был одобрен его единственным акционером - Мячиным Е.С.

Решением суда от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Мячин Е.С. просит отменить решение от 25.05.2011 и постановление от 22.08.2011 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности истцом нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов как единственного акционера Общества.

Как указывает истец, то, что спорный договор займа является для Общества крупной сделкой, подтверждено имеющимися в деле доказательствами (бухгалтерскими балансами) и ответчиками не оспаривается.

Кроме того, Мячин Е.С. приводит доводы в обоснование незаключенности Договора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании Мячин Е.С. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий" и представитель Архангельского Л.Ю. возражали против ее удовлетворения.

Представитель ЗАО "О-11" просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 07.11.2011 по 14.11.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (заемщиком) и ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий" (займодавцем) подписан договор займа от 27.05.2008 N 1/08 (далее - Договор), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику 150 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств в срок до 28.05.2009. Плата за пользование денежными средствами составляет 16 процентов в год.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора заем осуществляется путем передачи займодавцем заемщику векселей по номинальной стоимости на всю сумму займа. Займодавец обязуется передать по акту приема-передачи указанные в пункте 2.3 договора векселя в течение 1 рабочего дня с момента подписания настоящего договора.

Предприниматель Мячин Е.С., ссылаясь на то, что он является акционером Общества и его единоличным исполнительным органом, обратился в суд с требованием о признании Договора ничтожной сделкой, так как по его мнению, оспариваемый договор от имени ЗАО "О-11" подписан неуполномоченным лицом - Архангельским Л.Ю., который на момент совершения сделки генеральным директором Общества не являлся.

Истец также указал на нарушение Обществом порядка одобрения Договора как крупной сделки.

Требований о применении конкретных последствий недействительности сделки истец (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) не заявил.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов предпринимателя Мячина Е.С., поскольку он не является стороной в сделке. Кроме того, суд отметил отсутствие в материалах дела безусловных доказательств, подтверждающих статус Мячина Е.С. как единственного акционера ЗАО "О-11" и легитимного единоличного исполнительного органа Общества.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о нарушении порядка одобрения крупной сделки ввиду недоказанности крупности Договора для Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем данный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по данным требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 48 и пункта 3 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) к компетенции общего собрания акционеров общества относятся вопросы образования исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, при разрешении вопроса о праве истца требовать признания спорного договора ничтожной сделкой суду следовало установить, является ли истец акционером Общества, отнесен ли уставом ЗАО "О-11" вопрос о назначении исполнительного органа Общества к компетенции общего собрания акционеров и являлся ли Архангельский Л.Ю. в спорный период, а именно - 27.05.2010, единоличным исполнительным органом Общества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 149 ГК РФ и статей 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра; право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Доказательствами, подтверждающими наличие права лица на акции, являются запись в реестре владельцев именных ценных бумаг акционерного общества и выписка из него, выдаваемая держателем такого реестра.

Обществом в материалы дела представлена копия системы ведения реестра ЗАО "О-11", зафиксированная на бумажном носителе 21.09.2009, в соответствии с которой 01.11.2007 была внесена запись о переходе права на 100 обыкновенных именных акций Общества, отчужденных Архангельским Л.Ю. Мячину Е.С. по договору от 01.11.2007. В системе ведения реестра от 21.09.2009 также имеется запись о списании с лицевого счета N 2, принадлежащего Архангельскому Л.Ю., 100 штук обыкновенных именных акций Общества, закрытии указанного лицевого счета и зачислении на лицевой счет N 1, принадлежащий Мячину Е.С., указанных акций (том 2, листы 30-57).

Требование о признании Договора ничтожной сделкой ввиду ее заключения неуполномоченным лицом, истец обосновал тем, что им как единственным акционером Общества 13.12.2007 принято решение о назначении себя генеральным директором ЗАО "О-11", в подтверждение чего в материалы дела представлена копия решения единственного акционера ЗАО "О-11" Мячина Е.С. от 13.12.2001 N 2 (том 1, лист 116).

Обжалуемые судебные акты не содержат оценки указанных выше доказательств и мотивов, по которым суды их отвергли.

Кроме того, для выяснения действующего в Обществе порядка избрания (назначения) единоличного исполнительного органа, уполномоченного действовать от имени Общества при заключении спорной сделки, суду следовало предложить истцу представить устав ЗАО "О-11".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Указанная норма процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не соблюдена, что привело к необоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд кассационной инстанции полагает недостаточно обоснованным вывод судов о том, что спорный договор займа не является для Общества крупной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

По смыслу пунктов 29 и пункта 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, в рассматриваемом случае балансовая стоимость активов должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода - месяца, предшествующего месяцу (май) заключения договора купли-продажи, то есть на 30.04.2008, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27.02.2007 N 14092/06.

Из материалов дела следует, что Мячин Е.С. представил бухгалтерские балансы Общества по состоянию на 31.12.2007, 31.03.2008 и 30.06.2008, в то время как спорный договор заключен между ответчиками 27.05.2008 и последним отчетным периодом является апрель 2008 года.

Суд первой инстанции, определяя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 АПК РФ круг достаточных для правильного рассмотрения спора доказательств, не предлагал истцу в порядке, обусловленном пунктом 2 статьи 66 АПК РФ, представить доказательства, подтверждающие факт крупности спорной сделки по состоянию на 30.04.2008.

Доводы подателя жалобы о необоснованности вывода судов в части установления факта заключения спорного договора судом кассационной инстанции отклоняются. Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении сослался на факт заключения указанного договора, ответчиками данное обстоятельство не оспорено. Исковое требование о признании спорного договора незаключенным в данном случае не заявлено.

В связи с тем что существенные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций не установлены, а в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А56-1900/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк