Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2011 г. N Ф07-876/11 по делу N А13-14174/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2012 г. N Ф07-876/11 по делу N А13-14174/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2012 г. N Ф07-876/11 по делу N А13-14174/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2012 г. N Ф07-876/11 по делу N А13-14174/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф07-876/11 по делу N А13-14174/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2011 г. N Ф07-876/11 по делу N А13-14174/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 14АП-5909/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 14АП-5229/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 14АП-5911/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2011 г. N Ф07-876/11 по делу N А13-14174/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 14АП-2277/11

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-876/2011 по делу N А13-14174/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Полетаевой Ю.Н. (доверенность от 20.04.2011),

рассмотрев 14.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородский растворо-бетонный узел" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2011 (судья Спиридонова Н.С.) и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судья Писарева О.Г.) по делу N А13-14174/2009,

установил

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Тотьмаинжсельстрой" (далее - ООО "Тотьмаинжсельстрой", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Хреев Леонид Евгеньевич.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Богородский растворо-бетонный узел", место нахождения: 142403, Московская область, город Ногинск, улица Ильича, дом 2, ОГРН 1025003916080 (далее - Общество), 30.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о назначении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Тотьмаинжсельстрой".

Определением от 15.07.2011 суд оставил заявление Общества без движения сроком до 15.08.2011 в связи с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Поскольку в срок до 15.08.2011 Общество не устранило выявленные недостатки, суд 16.08.2011 вынес определение о продлении срока оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением от 15.07.2011, Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 04.08.2011 апелляционная жалоба на определение от 15.07.2011 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Общество просит определение апелляционной инстанции от 04.08.2011 и определение суда первой инстанции от 15.07.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что определение об оставлении без движения заявления Общества о назначении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Тотьмаинжсельстрой" не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

В судебном заседании Федеральная налоговая служба возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу, указав, что она подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 128 АПК РФ, регламентирующая основания и порядок оставления искового заявления без движения, и статья 44 Закона о банкротстве, устанавливающая основания и порядок оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не предусматривают возможности обжаловать определение арбитражного суда об оставлении заявления без движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что определение от 15.07.2011 обжалованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах возвращение Обществу апелляционной жалобы с приложенными к ней документами является законным и обоснованным.

Как следует из содержания кассационной жалобы, Общество также просит отменить определение суда первой инстанции от 15.07.2011 об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе в части обжалования определения от 15.07.2011 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290, пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 281 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А13-14174/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородский растворо-бетонный узел" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Богородский растворо-бетонный узел" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2011 по делу N А13-14174/2009 прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк