Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2011 г. N Ф07-10113/11 по делу N А56-17983/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2013 г. N Ф07-10113/11 по делу N А56-17983/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" Гальцовой Л.В. (доверенность от 22.08.2011 N 110822-1), от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Завод Крупных Электрических Машин" Ткаченко Н.Ю. (доверенность от 01.10.2011),

рассмотрев 15.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (судьи Несмиян С.И., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-17983/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" (место нахождения: 455002, город Магнитогорск, улица Кирова, дом 93, ОГРН 1027402170498, далее - истец, ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Завод Крупных Электрических Машин" (место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, улица Гастелло, дом 17, ОГРН 1037821001701, далее - ответчик, ЗАО "ТД "ЗКЭМ") о взыскании 3 564 000 руб. предоплаты по договору от 21.01.2008 N 19.12/07Д080121-4 ввиду поставки некомплектных и некачественных электродвигателей.

ЗАО "ТД "ЗКЭМ" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" 8 184 000 руб. задолженности за поставленные по договору от 21.01.2008 N 19.12/07Д080121-4 синхронные двигатели типа СДМ-15-49-8УЗ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 исковые требования ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" оставлены без удовлетворения, а встречный иск удовлетворен. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 8 184 000 руб. основного долга, а также 63 920 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 решение суда от 28.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, судом первой инстанции также нарушены требования процессуального законодательства - не соблюдены нормы статей 66 и 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "ТД "ЗКЭМ" (поставщиком) и ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" (покупателем) заключен договор от 21.01.2008 N 19.12/07Д080124-4. По условиям договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить электротехническую продукцию, которой согласно спецификации от 12.01.2009 N 4 к договору является синхронный электродвигатель типа СДМ-15-49-8УЗ (1250кВт, 750 об/мин, 6000В) в количестве 3 штук общей стоимостью 11 748 000 рублей. Срок изготовления и поставки продукции IV квартал 2009 года.

В договоре (пункт 2.3) определено, что оплата за оборудование производится путем перечисления денежных средств на основании выставленного поставщиком счета, в порядке, указанном в спецификации. В спецификации N 4 к договору (том 1, л. 27) предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 3 564 000 руб., остальная сумма (8 184 000 руб.) перечисляется равными платежами в сентябре и октябре 2009 года.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" на основании счета поставщика от 26.06.2008 N 4468 платежным поручением от 27.08.2008 N 424 (том 1, л. 38) перечислило ЗАО "ТД "ЗКЭМ" 3 564 000 руб.

В адрес ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" 22.10.2009 по железнодорожной накладной поступило электротехническое оборудование в количестве 3 ящиков. Грузоотправителем по поручению ЗАО "ТД "ЗКЭМ" явилось общество с ограниченной ответственностью "ДальПетроЦентрал".

Письмом от 26.10.2009 N 18-2168 (том 1, л. 29) покупатель уведомил поставщика о поступлении 22.10.2009 на станцию "Цемзавод" электротехнического оборудования и запасных частей к нему со станции Владивосток в количестве 3 мест в закрытых контейнерах, об отсутствии упаковочных листов на данный груз и просил направить представителя ЗАО "ТД "ЗКЭМ" для приемки продукции.

В письме от 26.10.2009 N 0470 (том 1, л. 30) поставщик сообщил, что предоставляет официальное право приемки груза представителям ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод".

Согласно условиям договора (пункты 4.1 и 4.2) качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям действующего ГОСТа, продукции должна быть изготовлена в соответствии с ТУ. Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкций П-6, П-7 и технической документацией на оборудование.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что в случае обнаружения покупателем несоответствия по количеству и качеству поставляемого по договору оборудования производится обязательный вызов представителя поставщика для составления акта о выявленных недостатках. При неявке представителя акт составляется в одностороннем порядке и является основанием для предъявления претензии.

В случае недопоставки или поставки некачественного товара поставщик обязан допоставить товар в количестве согласно договору или заменить некачественный товар качественным. При невозможности замены поставщик обязан возвратить в 10-дневный срок стоимость товара покупателю, если товар был уже оплачен. Возврат некачественного товара осуществляется за счет поставщика не позднее 15 дней после составления акта браковки (пункт 4.7 договора).

В ходе приемки электродвигателей покупатель обнаружил отклонения от переданных ранее (по спецификациям N 1 и 2 к договору) аналогичных двигателей, отличие заводского номера на бирке и в паспорте от нанесенного на корпус двигателя. Доставленные курьером паспорта на электродвигатели признаны им не соответствующими требованиям ГОСТа. На этих оснований приемка оборудования покупателем приостановлена, товар принят на ответственное хранение (акт первичной приемки от 23.10.2009 N 1, акт окончательной приемки от 05.11.2009).

Письмом от 06.11.2009 N 13-2252 (том 1, л. 31) ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" сообщило ЗАО "ТД "ЗКЭМ", что при приемке поступившего 22.10.2009 электрооборудования по спецификации N 4 к договору от 21.01.2008 N 19.12/07Д080124-4 выявлена его некомплектность. Поэтому покупатель уведомил поставщика, что приостанавливает приемку оборудования в соответствии с Инструкциями N П-6 и П-7, условиями договора и берет его на ответственное хранение. В этом письме истец предложил ответчику в разумный срок распорядиться некомплектным грузом.

ЗАО "ТД "ЗКЭМ" в письме от 09.11.2009 N 0485 (том 1, л. 39) заявило, что все поставленные в адрес покупателя двигатели полностью соответствуют Техническим условиям ТУ 16-512.202-77, к ним приложен полный комплект документов, подтверждающих их качество и комплектность. В этом письме поставщик также просил сообщить, в чем выразилась некомплектность поставленного оборудования.

ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" 20.11.2009 направило ЗАО "ТД "ЗКЭМ" претензию от 13.11.2009 N 13-2307, в которой указало, что при приемке поступившего 22.10.2009 оборудования установлено отсутствие документов, относящихся к товару (паспортов, сертификатов), что свидетельствует в силу статьей 456 и 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о некомплектности продукции. Поскольку покупатель уведомил поставщика о приостановке приемки оборудования и получил согласие на его одностороннюю приемку и оформление акта о недостатках (письмо от 27.10.2009 N 0470), ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" создана комиссия, которой сделано заключение о некомплектности продукции и несоответствии качества товара условиям договора. В претензии ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" просило ЗАО "ТД "ЗКЭМ" распорядится продукцией, принятой на ответственное хранение, и возвратить перечисленную ранее сумму предоплаты.

В письме от 14.12.2009 N 0540 (том 1, л. 40) поставщик сообщил о несогласии с предъявленными требованиями, предложил принять поставленный товар и осуществить окончательный расчет по договору. Как указало ЗАО "ТД "ЗКЭМ", выявленные при первоначальной приемки продукции недостатки, отнесенные к некомплектности, устранены; несоответствие заводских номеров двигателей на их корпусе в двух случаях из трех вызвано тем, что при подготовке двигателей к отправке были перепутаны местами таблички, которые должны крепиться (это обстоятельство не свидетельствует о некачественности продукции и невозможности эксплуатации); отмеченные покупателем отклонения относятся к конструктивным особенностям, которые не ухудшают качество оборудования по сравнению с аналогичной продукцией других заводов-изготовителей.

В целях проверки качества электродвигатели по инициативе ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" подверглись экспертному исследованию. В актах экспертизы от 05.11.2009 N 117 01 00339, от 12.01.2010 N 117 01 00362 и от 20.01.2010 N ЦЭТЛ-0018 отражены следующие выводы: эксплуатационно-технические характеристики электродвигателей, поставленных по спецификации N 4 к договору от 21.01.2008, не соответствуют характеристикам электродвигателей того же типа, поставленных ранее по спецификациям N 1 и 2; эксплуатационные документы на электродвигатели не соответствуют требования ГОСТа 2.601-2006; электродвигатели изготовлены не в соответствии с ТУ 16-512.202-77, не являются двигателями типа СДМ-15-49-8УЗ; электродвигатели не соответствуют ряду требований, перечисленных в опросном листе, и ряду пунктов ТУ 16-512.202-77; двигатели могут эксплуатироваться только от сети переменного тока напряжением 6 кВ частотой 50 Гц. При эксплуатации от сети напряжением 3 кВ частотой 50 Гц электродвигатели будут развивать мощность около 400 кВт; двигатели предположительно выполнены на меньшую мощность, ориентировочно около 1 кВт.

Поскольку в ответ на претензионные письма от 13.11.2009 N 13-2307 (включая дополнение к претензии от 21.01.2010 N 13-150) и от 02.12.2009 N 13-2466 покупатель не получил удовлетворения своего требования о возврате предоплаты, ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "ТД "ЗКЭМ" не согласилось с требованиями истца и подало встречный иск о взыскании с ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" задолженности за поставленное оборудование.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении исковых требований и удовлетворили встречный иск.

Признавая встречный иск обоснованным по праву и размеру, суды пришли к выводу о том, что ЗАО "ТД "ЗКЭМ" надлежащим образом выполнило договорные обязательства и поставило двигатели, задолженность по оплате продукции, составившая с учетом предоплаты 8 184 000 руб., истцом не погашена.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод", суды посчитали, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, не соответствующего условиям договора; поставщик в разумный срок доукомплектовал продукцию необходимыми документами (упаковочным листом, техническими паспортами, сертификатом соответствия, инструкцией по эксплуатации и т.д.).

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточными обоснованными, сделанными на основании неполно исследованных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 ГК РФ. Согласно этой статье покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Статьей 519 ГК РФ установлено право покупателя (получателя), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Как видно из материалов дела, истцом на основании статьей 475 и 480 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика предоплаты по договору от 21.01.2008 N 19.12/07Д080124-4 ввиду поставки некомплектных и некачественных электродвигателей. Вывод ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" о возникновении на стороне ЗАО "ТД "ЗКЭМ" обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы обоснован следующим. Качество полученных от ответчика электродвигателей с серийными номерами 08Т1122, 08Т1123 и 08Т1124 не соответствует условиям договора и техническим условиям ТУ 16-512.202-77 "Электродвигатели синхронные СДН, СДНЗ, СДС, СДСЗ, СДВ, СДМ. Техническое описание и инструкция по эксплуатации". Ранее поставщик по спецификациям N 1 и 2 к договору от 21.01.2008 N19.12/07Д080124-4 передал двигатели, которые соответствовали названным техническим условиям и параметрам, указанным в опросном листе. Кроме того, истец утверждает, что ЗАО "ТД "ЗКЭМ" не исполнило обязанность по передаче вместе электрооборудованием относящихся к нему документов: представленная ответчиком техническая документация оформлена ненадлежащим образом, не является паспортами завода-изготовителя (отсутствует информация о наименовании страны изготовителя и о предприятии - изготовителе).

В качестве доказательств передачи ему некачественного и некомплектного товара ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" представило в материалы дела опросный лист на электродвигатель СДМ-15-49-8У3, акт от 23.10.2009 N 1 первичной приемки, акт от 05.11.2009 N 2 окончательной приемки, акты экспертизы от 05.11.2009 N 117 01 00339 и от 12.01.2010 N 117 01 00362, заключение центральной электротехнической лаборатории от 201.2010 N ЦЭТЛ-0018 о результатах экспертизы двигателей, переписку с ответчиком, претензии, направленные поставщику.

При рассмотрении спора ответчик заявил, что вся техническая документация передана истцу 29.10.2009, а качество поставленных по спецификации N 4 к договору от 21.01.2008 N 19.12/07Д080124-4 двигателей полностью соответствует условиям договора. Спорные двигатели произведены фирмой "SHENYAG ELECTRIC MACHUNE CO., LTD", на них выдан сертификат соответствия N РОСС CN.МЛ16.Н00659. Ссылку истца на несоответствие двигателей требованиям ТУ 16-512.202-77 ответчик считает необоснованной, поскольку применение этих Технических условий не является обязательным в силу договора. Ранее поставленные двигатели были произведены украинской фирмой, которая изготавливала их в соответствии с ТУ 16-512.202-77. Ответчиком 06.10.2008 разработаны и внедрены на производстве Технические условия ТУ-3381-001-83888655-2008 с использованием ТУ 16-512.202-77. Поэтому поставленные по спецификации N 4 двигатели полностью соответствуют этим Техническим условиям с некоторыми конструктивными отличиями, не влияющими на их качество и технические показатели. Представленные истцом акты экспертизы и заключения специалиста, по мнению ЗАО "ТД "ЗКЭМ" не дают объективного представления о качестве поставленных двигателей.

Со ссылкой на то, что в представленных истцом актах экспертизы и заключениях специалиста сделан вывод о несоответствии спорных двигателей параметрам, предусмотренным договором и ряду пунктов ТУ 16-512.202-77, заключения выданы заинтересованной в сотрудничестве с истом фирмой, ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о проведении экспертизы.

ЗАО "ТД "ЗКЭМ" просило поставить на рассмотрение перед экспертом вопрос, обеспечивают ли электродвигатели мощность 1250 кВт при стендовых испытаниях.

Поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания, ходатайство ответчика удовлетворено судом первой инстанции. Определением от 21.10.2010 суд назначил экспертизу и приостановил производство по делу. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт-Северо-Запад".

Из материалов дела следует, что экспертиза не проведена. Из письма общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт-Северо-Запад" от 15.03.2011 N 31/14 следует, что организация отказалась от проведения экспертизы в связи: с изменением числа вопросов - от одного, поставленного арбитражным судом в запросе от 02.09.2010, до шести указанных в определении суда от 21.10.2010, проведения большого объема натурных испытаний двигателя, отсутствием стендового оборудования для проведения натурных испытаний, несоответствие объема работ, требуемых для ответа на вопросы, заявленной стоимости экспертных работ 70 000 руб.

Определением от 24.03.2011 суд первой инстанции назначил на 21.04.2011 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В состоявшемся 21.04.2011 судебном заседании суд возобновил производство по делу (что отражено в протоколе), рассмотрел дело по существу на основании имеющихся доказательств и вынес решение.

В кассационной жалобе ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в том, что суд в определении от 21.10.2010 не указал срок проведения экспертизы и срок, на который приостановлено производство по делу. Это, как считает истец, свидетельствовало о затягивании судебного процесса, поэтому в марте 2011 года он обратился в суд первой инстанции с ходатайством о возобновлении производства по делу и прекращении проведения экспертизы. Однако суд определением от 11.03.2011 отказал в удовлетворении этих ходатайств. При этом до поступления от ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" ходатайств суд первой инстанции не руководил процессом. То есть не предпринял мер к соблюдению разумности сроков судопроизводства, не направил никаких запросов в экспертную организацию, не запросил у эксперта сведений о ходе экспертизы, чем, по мнению истца, нарушил требования статьи 6.1 и части 3 статьи 9 АПК РФ. В судебном заседании, состоявшемся 21.04.2011, суд первой инстанции возобновил производство по делу, рассмотрел дело и вынес решение по существу спора без проведения экспертизы. ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" считает, что суд, возобновив производство по делу без проведения экспертизы и отклонив экспертизы, проведенные истцом, фактически отказался от получения доказательства, которые могли достоверно подтвердить или опровергнуть доводы истца о несоответствии качества поставленных двигателей условиям договора и Техническим условиям.

Кассационная инстанция считает, что истец обоснованно указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального законодательства при вынесении определения от 21.10.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 145 АПК РФ в случае, предусмотренном частью 1 статьи 144 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена. Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с частью 4 статьи 145 и статьей 146 АПК РФ обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

С учетом приведенных норм кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции обязан был в определении от 21.10.2010 установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (срока приостановления производства по делу).

Довод ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" о нарушении ответчиком обязательств по передаче сопроводительной документации к товару, содержащей его технические и качественные характеристики, изложенный в кассационной жалобе, был предметом рассмотрения судов, получил правовую оценку и признан несостоятельным. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченной за поставленные двигатели денежной суммы по мотиву некомплектности товара.

Суды установили, что в договоре от 21.01.2008 N 19.12/07Д080124-4 стороны не согласовали условие о комплектности электротехнической продукции, подлежащей передаче поставщиком покупателю, не установили, какие конкретно документы должны быть переданы истцу вместе с товаром.

Вместе с тем судами не учтено, что согласно пункту 4.2 договора от 21.01.2008 N 19.12/07Д080121-4 приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкций П-6, П-7 и технической документацией на оборудование.

Электродвигатели прибыли на станцию назначения без документов (технических паспортов, инструкций по эксплуатации, упаковочных листов), о чем истец уведомил ответчика 26.10.2009.

При получении от покупателя уведомления об отсутствии названных документов на спорные электродвигатели поставщик 29.10.2009 передал истцу технические паспорта, техническое описание и инструкции по эксплуатации, относящиеся к оборудованию.

Истец в исковом заявлении и в кассационной жалобе указывает, что переданные 29.10.2009 технические паспорта не соответствуют требованиям ГОСТа 2.601-2006, так как в них отсутствует информация о наименовании страны-изготовителе и предприятии-изготовителе, заводские номера на бирках (табличка потребительской маркировки или шильда) двух электродвигателей не соответствует номерам на корпусе, что не позволяет отнести представленные паспорта к поставленному истцом оборудованию. Переданные ответчиком сертификаты (том 1, л. 41) не могут относиться к поставленным в октябре 2009 по сертификату N 4 к договору от 21.01.2008 N 19.12/07Д080121-4 электродвигателям, поскольку сертификаты получены только в декабре 2009 года, после проведенных сертификационных испытаний 30.11.2009.

Однако данные обстоятельства не были оценены судом.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ продавец одновременно с передачей вещи обязан передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченной за поставленные двигатели денежной суммы по мотиву некомплектности товара является недостаточно обоснованным.

Вывод судов о том, что ответчик поставил истцу двигатели, качество которых полностью соответствует условиям договора от 21.01.2008 N 19.12./07/Д080121-4, по мнению суда кассационной инстанции, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, без учета всех доводов и возражений сторон.

В отсутствие заключения экспертизы, на основании только представленных участвующими в деле лицами доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности истцом заявленного требования. Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды посчитали неподтвержденным истцом бесспорными доказательствами факт поставки ему некачественного электрооборудования. При этом суды исходили из того, что опросный лист, ГОСТы и ТУ, на которые ссылается истец в подтверждение несоответствия качества поставленных двигателей, не предусмотрены договором от 21.01.2008 N 19.12./07/Д080121-4.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Суды не учли, что ранее по сертификатам N 1 и N 2 к договору от 21.01.2008 N 19.12./07/Д080121-4 ответчик уже поставил два электродвигателя СДМ-15-49-8УЗ (1250кВт, 750 об/мин, 6000В) изготовленных в Украине (Завод крупных электрических машин, Новая Каховка, том. 1 л.д. 69-70) в соответствии с ГОСТом 183-73 и ТУ 16-512.202-77, что не оспаривается ответчиком.

В данном случае в договоре указано, что обязательные требования к качеству поставляемых электродвигателей СДМ-15-49-8УЗ (1250кВт, 750 об/мин, 6000В) предусмотрены в действующем ГОСТе, двигатели должны быть изготовлены в соответствии с ТУ.

Суды при рассмотрении дела не выяснили, какой ГОСТ действует в отношении электродвигателей СДМ-15-49-8УЗ, а также не проверили надлежащим образом довод истца о том, что стороны при ранее совершенных поставках по спецификациям N 1 и 2 к договору от 21.01.2008 N 19.12./07/Д080121-4 двух электродвигателей СДМ-15-49-8УЗ (1250кВт, 750 об/мин, 6000В) изготовленных в Украине (Завод крупных электрических машин, Новая Каховка, том. 1 л.д. 69-70) при проверке их качества применяли ТУ 16-512.202-77, поэтому покупатель считал, что все последующие поставленные по договору двигатели также будут соответствовать указанным Техническим условиям.

Отклоняя ссылки истца на ТУ 16-512.202-77, суды не учли, что ответчик в направленном в адрес покупателя письме от 09.11.2009 N 0485 (том 1, л. 39) сам указывал на то, что спорные двигатели (поставленные по спецификации N 4 к договору) соответствуют Техническим условиям ТУ 16-512.202-77.

Более того, суды оставили без внимания и то обстоятельство, что в имеющихся в деле паспортах на спорные двигатели (т. 1, л. 77-81) указано на соответствие их требованиям ТУ 16-512.202-77.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с абзацем вторым названной нормы суд обязан был оценить в совокупности изложенные обстоятельства и переписку сторон.

В отзыве на исковое заявление (том 2, л. 56-57) ЗАО "ТД "ЗКЭМ" заявило, что фактически истцу поставлены электродвигатели типа СДМ-15-49-8УЗ серийные номера 08Т1122, 08Т1123, 08Т1124. Изготовителем этих двигателей является фирма "SHENYAG ELECTRIC MACHUNE CO., LTD", на них выдан сертификат соответствия N РОСС CN.МЛ16.Н00659 (том 1, л. 41). Спорные двигатели изготовлены на основании Технических условий ТУ-3381-001-83888655-2008, которые разработаны с использованием ТУ 16-512.202-77.

Однако ТУ-3381-001-83888655-2008 ответчиком в материалы дела не представлены. Поэтому вывод судов о том, что изготовленные фирмой "SHENYAG ELECTRIC MACHUNE CO., LTD" двигатели соответствуют ТУ 16-512.202-77 с некоторыми конструктивными отличиями, предусмотренными ТУ-3381-001-83888655-2008 и не влияющими на их качество и технические показатели, сделан без исследования надлежащих доказательств.

С целью выяснения соответствия электродвигателей СДМ-15-49-8УЗ (1250 кВт, 750 об/мин, 6 кВ), имеющих заводские номера 08Т1122, 08Т1123, 08Т1124, требованиям ТУ 16-512.202-77, указанным в паспортах электронных двигателей, и определения соответствия электродвигателей требованиям, указанным в спецификации к договору, а также взаимозаменяемости их по условиям крепления находящимся в эксплуатации ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" и поставленным по спецификациям N 1 и 2 к договору электродвигателям, судом первой инстанции определением от 21.10.2010 назначена экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что вопросы, поставленные перед экспертом, требует наличия специальных знаний, в связи с чем суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу.

Однако материалами дела подтверждается, что экспертиза не была проведена. В ответ на запрос суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт-Северо-Запад" сообщило, что у него не имеется возможности исполнить определение суда от 21.10.2010, полученное 09.02.2011, поскольку изменилось количество вопросов, поставленных перед экспертом (с 1 вопроса, указанного в запросе от 02.09.2010, до 6), а следовательно, и объем натурных испытаний двигателей и стоимость экспертизы. Кроме того, экспертная организация указала, что в ее распоряжение для проведения натурных испытаний не представлено стендовое оборудование.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции необоснованно вновь (повторно) не назначил экспертизу с целью проверки вопросов, указанных в определении от 21.10.2010. Это обстоятельство неправомерно оставлено судом апелляционной инстанции без внимания. Невозможность повторно назначить экспертизу ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не аргументирована и не мотивирована.

Поскольку исковые требования основаны на утверждении истца о том, что качество полученных от ответчика электродвигателей не соответствует условиям договора и ТУ 16-512.202-77, в подтверждение чего представлены акты экспертизы от 05.11.2009 N 117 01 00339 и от 12.01.2010 N 117 01 00362, а также заключение центральной электротехнической лаборатории от 201.2010 N ЦЭТЛ-0018, против которых возражает ответчик, суду следовало назначить экспертизу при наличии ходатайства ответчика.

Экспертизу следовало назначить и по тому основанию, что ответчик утверждал о соответствии качества поставленных им двигателей условиям договора и ТУ 16-512.202-77 с некоторыми конструктивными отличиями, предусмотренными ТУ-3381-001-83888655-2008 и не влияющими на их качество и технические показатели.

Таким образом, для проверки доводов истца и возражений ответчика необходимы специальные познания, что свидетельствует о необходимости проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Имеющиеся в материалах дела доказательства фактически не были надлежащим образом исследованы и оценены судами, обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы предоплаты, не были предметом детального рассмотрения судов и не получили правовую оценку, поэтому решение и постановление судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть выводы суда кассационной инстанции, изложенные в данном постановлении, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, заключение которой подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов участвующих в деле лиц, имеющихся в деле и дополнительных доказательств, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А56-17983/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.И. Корабухина О.А. Корпусова