Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2011 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2013 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2012 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2012 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2012 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2012 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2011 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 14АП-4913/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2011 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 14АП-2971/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 14АП-4636/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 14АП-4784/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2011 г. N Ф07-13904/2010 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 14АП-6456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" Сотникова Вячеслава Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2011 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-1910/2010 (об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сотникова Вячеслава Васильевича о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 28.12.2009 N 19-19 и применении последствий его недействительности),

установил

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2010 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод", место нахождения: 165300, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, ул. Советская, д. 23, ОГРН 1022901023650 (далее -Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.04.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сотников Вячеслав Васильевич.

Решением от 29.10.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сотников В.В.

Конкурсный управляющий Сотников В.В. обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований от 01.10.2009 N 19-14, 02.11.2009 N 19-15, 28.12.2009 N 19-19 и 29.12.2009 N 19-20, заключенных Обществом и открытым акционерным обществом "Северное речное пароходство", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 5, ОГРН 1022900523777 (далее - Пароходство), и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с Пароходства в пользу Общества соответственно 1 096 848 руб. 84 коп., 3 922 103 руб. 24 коп., 722 160 руб. и 559 665 руб. 04 коп.

Определением от 22.06.2011 суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего Сотникова В.В. в части признания недействительным соглашения о зачете от 28.12.2009 N 19-19 на сумму 772 160 руб.

Конкурсный управляющий Сотников В.В. в письменных объяснениях от 28.06.2011 (том 6, листы 56 - 61) пояснил, что соглашение о зачете взаимных требований от 28.12.2009 N 19-19 является недействительным на основании абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку заключено с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, так как произошло уменьшение имущества Общества (обязательства Пароходства перед Обществом прекратились). Оспариваемая сделка привела к полной невозможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам Общества при исполнении Пароходством неоспариваемых обязательств перед Обществом (статья 2 Закона о банкротстве).

Кроме того, заявитель ссылается на недействительность сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку соглашение о зачете повлекло предпочтение Пароходству как кредитору перед другими кредиторами Завода. Оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

По мнению конкурсного управляющего, соглашения от 01.10.2009 N 19-14, 02.11.2009 N 19-15, 28.12.2009 N 19-19 и 29.12.2009 N 19-20 являются взаимосвязанными сделками, поскольку заключены Обществом и Пароходством в течение непродолжительного периода времени и в результате их исполнения прекратились требования Пароходства к Обществу. Оспариваемые взаимосвязанные сделки заключены на сумму 6 300 777 руб. 12 коп., что превышает 1% активов должника.

Конкурсный управляющий Сотников В.В. уточнил требование в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с Пароходства в пользу Общества 722 160 руб. задолженности, 90 691 руб. 26 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные по ставке 8,25% годовых на сумму 722 160 руб. с 08.07.2011 по день фактической уплаты.

Определением от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сотников В.В. просит отменить определение от 07.07.2011 и постановление от 05.09.2011 и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает, что оспариваемое соглашение о зачете заключено должником с заинтересованным лицом. Указанное дает основание предполагать, что целью совершения указанной сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов Общества.

По мнению конкурсного управляющего, суды необоснованно не применили положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка заключена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Участвующие в деле в лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установил суд первой инстанции, Пароходство и Общество заключили договор от 19.10.2009 купли-продажи, в соответствии с которым Пароходство продает, а Общество приобретает кормовую и носовую секции корпуса теплохода "Каргополь" весом 130 т. Сторонами подписан акт приема-передачи от 21.10.2009.

Согласно акту от 05.11.2009 N Рп028 Пароходство оказало Обществу услуги по буксировке корпуса судна "Райвен-26" по маршруту Котлас-Архангельск-Котлас.

Между Пароходством (заказчик) и Обществом (подрядчик) также заключен генеральный договор от 20.01.2004, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на ремонт и слипование суда и погрузочно-разгрузочную технику, изготовляет узлы и детали. Стоимость выполненных работ и оказанных услуг определяется ремонтной ведомостью и сметой. Во исполнение обязательств по указанному договору Общество выполняло работы и оказывало Пароходству услуги, выставляя для оплаты счета-фактуры.

Пароходство и Общество заключили соглашение от 28.12.2009 N 19-19 о зачете взаимных требований, в соответствии с которым погашается задолженность Общества перед Пароходством по счетам-фактурам, указанным в соглашении, на сумму 722 160 руб. В то же время считаются погашенными обязательства Пароходства перед Обществом в той же сумме по оплате товаров, работ, услуг по счетам-фактурам, перечисленным в соглашении.

Суды отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего, указав следующее. В результате совершения сделки зачета взаимных требований по денежным обязательствам происходит не только уменьшение имущества (прекращение права требования), но и уменьшение обязательств (прекращение обязанности уплатить денежную сумму). В оспариваемой сделке такое уменьшение имущества и обязательств происходит на равную сумму. Довод об уменьшении исключительно имущества должника основывается на анализе конкурсным управляющим только части сделки, без учета встречного уменьшения обязательств должника. Следовательно, оснований полагать, что имущественным правам кредиторов причинен вред, не имеется. Как следует из буквального прочтения абзаца 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, основанием для применения данного абзаца является именно изменение очередности удовлетворения требований, а не фактическое удовлетворение таких требований. Указанная норма направлена на предотвращение совершения таких сделок, которые бы сохраняя само обязательство, меняли его правовую природу таким образом, что в силу норм Закона о банкротстве оно подлежало бы удовлетворению в первоочередном порядке по отношению к первоначально существовавшему обязательству. Если же в результате совершения сделки, обязательство прекращается, то данное основание недействительности не применимо.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Если бы задолженность Общества перед Пароходством по вышеперечисленным договорам в сумме 722 160 руб. не была погашена путем зачета встречных однородных требований, соответствующие требования Пароходства подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть Пароходство могло предъявить требования в рамках дела о банкротстве и войти в число конкурсных кредиторов должника. При этом его требования удовлетворялись бы в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Суды не исследовали данное обстоятельство и не дали оценки следующему: не оказано ли Пароходству в результате оспариваемой сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения зачета, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Суды также не исследовали представленные конкурсным управляющим сведения о кредиторской задолженности Общества в спорный период.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, не оказано ли Пароходству в результате оспариваемой сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, и по сравнению с другими кредиторами, чьи требования к должнику уже существовали в спорный период; не погашены ли требования Пароходства к должнику в первоочередном порядке.

Суду необходимо дать оценку возражениям Пароходства о заключении соглашения о зачете в процессе обычной хозяйственной деятельности применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. При этом следует учесть, что совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Вопреки доводу конкурсного управляющего Солдатова В.В. кассационная жалоба на определение и постановление, принятые по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 45, 333.17, 333.18, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Установленные законодательством о банкротстве процессуальные особенности рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (в рамках дела о банкротстве, а не в отдельном исковом производстве) не изменяют и не отменяют требования к форме и содержанию такого заявления, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанное следует из пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве и подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, при обжаловании в кассационном порядке судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, должны соблюдаться требования процессуального законодательства к форме и содержанию кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А05-1910/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова