Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2011 г. N 9974/11 по делу N А56-63077/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Проектгазоочистка" Иванова В.С. (доверенность от 23.08.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Институт современных строительных технологий" Антоненковой Л.М. (доверенность от 14.12.2010),

рассмотрев 17.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Проектгазоочистка" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А56-63077/2010 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.),

установил

Открытое акционерное общество "Проектгазоочистка", место нахождения: 193029, Санкт-Петербург, пр. Б. Смоленский, д. 6, ОГРН 1027806061250 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт современных строительных технологий", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, пр. Аптекарский, д. 2, ОГРН 1027802490198 (далее - Институт), о взыскании 11 399 561,77 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на разработку (создание) проектной продукции от 09.04.2007 N 240/07 (далее - Договор), 505 076,72 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по Договору и 1 144 393,88 руб. убытков.

До принятия решения по делу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от иска в части взыскания 505 076,72 руб. неустойки, который был принят судом первой инстанции.

Решением от 25.04.2011 (судья Кузнецов М.В.) с Института в пользу Общества взыскано 11 399 561,77 руб. задолженности, 1 144 393,88 руб. убытков и 75 143,62 руб. судебных расходов; в части взыскания 505 076,72 руб. неустойки производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 решение от 25.04.2011 в части удовлетворения требований Общества отменено, в этой части принят новый судебный акт: с Института в пользу Общества взыскано 2 289 390,87 руб. задолженности и 13 713,71 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в иске отказано; в остальной части решение от 25.04.2011 оставлено без изменения; с Общества в пользу Института взыскано 1 635 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 07.09.2011 отменить и оставить в силе решение от 25.04.2011.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что, поскольку предметом Договора является выполнение комплекса проектных работ и услуг в объеме, необходимом и достаточном для прохождения государственной вневедомственной экспертизы, то итоговым результатом работ является согласованная в органе государственной экспертизы проектная документация. Вместе с тем, указанный результат исполнителем не был достигнут;

- вывод суда апелляционной инстанции о том, что дополнительное соглашение от 22.04.2010 к Договору (далее - соглашение от 22.04.2010) фактически представляет собой соглашение о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных Договором, а потому у Общества отсутствовали основания для отказа от Договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является ошибочным;

- вывод апелляционного суда о том, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства причинно-следственной связи между какими-либо отступлениями исполнителя от требований обязательных норм и правил, регулирующих порядок составления проектной документации, и заявленными в ходе государственной экспертизы проекта замечаниями, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Институт, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 07.09.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Института возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором общество с ограниченной ответственностью "Исма", в дальнейшем переименованное в Институт (исполнитель), обязалось выполнить комплекс проектных работ и услуг по созданию, согласованию и передаче заказчику проектной документации по строительству комплекса зданий и сооружений по адресу: Санкт-Петербург, Б. Смоленский пр., д. 6, а Общество (заказчик) - принять и оплатить работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора комплекс проектных работ и услуг включает в себя:

- сбор исходно-разрешительной документации в объеме, необходимом и достаточном для разработки проектной документации и прохождения государственной вневедомственной экспертизы по материалам проектной документации (пункт 1.2.1);

- разработку эскизного проекта, проекта (с выделением утверждаемой части), рабочей документации по разделам в соответствии со СНиП 11-01-95 и перечнем разделов проектной документации (приложение N 1) (пункт 1.2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2007 N 1 к Договору) стоимость работ по Договору сторонами определена в размере 15 305 335,5 руб.

Согласно календарному плану (приложение N 3 к Договору) мероприятия по сбору исходно-разрешительной документации (I этап) осуществляются в период с даты перечисления аванса до окончания действия Договора; изготовление эскизного проекта (II этап) - в период с апреля 2007 г. по июнь 2007 г.; изготовление проекта (Архитектурная часть и Утверждаемая часть (включая согласование и сдачу проекта в Управление государственной вневедомственной экспертизы (далее - Управление) (III этап) - в период с июня 2007 г. по январь 2008 г.; изготовление рабочей документации (IV этап) - в период с июля 2007 г. по май 2008 г.

В силу пунктов 3.2 и 3.3 Договора заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания Договора, а также при наступлении срока разработки этапов перечисляет исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс по каждому отдельному этапу.

Оплата этапов и окончательный расчет производятся в течение 5 рабочих дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной продукции или истечения срока для приемки работ, установленного Договором (пункт 3.5 Договора).

Исполняя условия Договора, Общество платежными поручениями от 16.04.2007 N 79, от 23.04.2007 N 89, от 27.04.2007 N 105, от 18.06.2007 N 147, от 25.06.2007 N 153, от 31.07.2007 N 195, от 03.08.2007 N 196, от 09.08.2007 N 197, от 22.08.2007 N 205, от 14.09.2007 N 217 и от 01.10.2007 N 241, 242 перечислило исполнителю 11 399 561,77 руб.

По актам от 31.05.2007 N 00000057 и от 12.09.2007 N 00000077 Общество приняло без замечаний оказанные Институтом услуги на общую сумму 4 998 133,88 руб. (т.д. 1, л. 37 - 38).

Работы на сумму 5 256 440,9 руб., отраженные в актах от 04.03.2010 N 00000032, 000000033 и 00000034, переданные исполнителем заказчику письмом от 04.03.2010 N 97, последним не были подписаны (т.д. 2, л. 46 - 48).

Работы по IV этапу "Рабочая документация" были приостановлены по инициативе заказчика, что подтверждается его письмами от 12.05.2009 N 166 и от 23.03.2010 N 22/10/ОН (т.д. 2, л. 41, 42).

На основании договора возмездного оказания услуг от 24.02.2010 N 92 (далее - договор N 92) проектная документация без сметы, а также результаты инженерных изысканий на строительство административного здания Обществом были переданы Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению "Центр государственной экспертизы" (далее - Центр) для проведения государственной экспертизы.

Согласно пункту 3.1 договора N 92 стоимость услуг по проведению государственной экспертизы составила 1 144 393,88 руб.

Центром Обществу 15.03.2010 были направлены замечания N 29-2010-Г, согласно которым в проектную документацию необходимо в срок, не превышающий 80 дней, внести изменения, дополнения и уточнения.

Общество 26.03.2010 направило Институту письмо N 23/10-ОН с просьбой устранить выявленные замечания в установленном порядке и передать совместно с заказчиком проект в Центр в срок не позднее 09.04.2010 (т.д. 2, л. 43), а затем заключило с ответчиком соглашение от 22.04.2010, согласно которому:

- стороны договорились определить стоимость услуг исполнителя по сопровождению проведения государственной экспертизы проекта и отработке полученных замечаний в размере 1 144 986,99 руб., которая подлежит оплате только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы проекта и отказа заказчика от выполнения работ по IV этапу (пункты 1,2);

- исполнитель обязуется устранить замечания, выданные Управлением 15.03.2010 в срок до 31.05.2010, за исключением работ, выполненных по договорам заказчика с третьими лицами (пункт 3).

В связи с неустранением замечаний в согласованный срок, Центр 08.06.2010 выдал Обществу отрицательное заключение N 29/2010-Г по проекту.

В уведомлении от 24.06.2010 Общество, ссылаясь на нарушение Институтом сроков выполнения работ по Договору и неустранение замечаний по проекту, руководствуясь статьями 405, 708 и 715 ГК РФ, отказалось от исполнения Договора и потребовало в течение 2 дней возвратить 11 399 561,77 руб. неосвоенного аванса, а также возместить убытки в размере 1 144 986,99 руб., составляющих стоимость работ по проведению государственной экспертизы.

Поскольку указанные требования Институтом не были выполнены, то Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 25.04.2011 в части взыскания 11 399 561,77 руб. неосновательного обогащения, установив, что Институтом не доказано выполнение работ только на сумму 1 144 986,99 руб. Кроме того, апелляционный суд указал, что Общество не вправе было отказываться от Договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда правильным в силу следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Вместе с тем пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, делая вывод о правомерности одностороннего отказа Общества от Договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, исходил из того, что Институт не устранил недостатки выполненных проектных работ по требованию заказчика в срок, установленный в соглашении от 22.04.2010.

Однако, проанализировав условия соглашения от 22.04.2010 с учетом положений статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно фактически представляет собой соглашение о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных Договором, и нарушение его условий не влечет возникновения у заказчика права отказаться от Договора в порядке статьи 715 ГК РФ, а лишь освобождает последнего от обязательства по оплате предусмотренных соглашением от 22.04.2010 работ, которые не выполнены Институтом.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что в данном случае подлежат применению последствия отказа от Договора, предусмотренные статьей 717 ГК РФ, в соответствии с которой у заказчика сохраняется обязательство оплатить фактически выполненные работы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Материалами дела подтверждается перечисление Обществом Институту 11 399 561,77 руб. предварительной оплаты по Договору и принятие Обществом работ на общую сумму 4 998 133,88 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку заказчик не представил мотивированного отказа от подписания полученных им актов от 04.03.2010 N 00000032, 000000033 и 00000034 на сумму 5 256 440,9 руб. и не оспорил факт выполнения указанных в них работ, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал данные работы принятыми и подлежащими оплате.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит только 1 144 986,99 руб. неосвоенного аванса, поскольку Институтом доказательств выполнения работ на эту сумму не представлено.

Удовлетворяя иск Общества в части взыскания с Института 1 144 393,88 руб. убытков суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу статьи 704 ГК и условий Договора компенсация расходов заказчика на проведение государственной экспертизы должна осуществляться за счет исполнителя.

В указанной части постановление от 07.09.2011 сторонами в кассационном порядке не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о том, что, поскольку исполнителем не был достигнут итоговый результат работ (получение положительного заключения экспертизы проекта), то принятые заказчиком работы не подлежат оплате, подлежит отклонению в силу следующего.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, Институтом выполнены работы по первым трем этапам Договора на общую сумму 10 254 574,78 руб.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, получение отрицательного заключения государственной экспертизы само по себе в данном случае не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по первым трем этапам, поскольку выполнение работ по III этапу заканчивается сдачей проектной документации в Управление, а не получением положительного заключения, а выполнение IV этапа было приостановлено по инициативе самого заказчика.

В суде первой инстанции в целях подтверждения объема, стоимости и качества выполненных работ Общество не ходатайствовало о назначении соответствующей экспертизы, в силу чего несет риск неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А56-63077/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Проектгазоочистка" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова