Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2011 г. N Ф07-9807/11 по делу N А56-39246/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2013 г. N Ф07-9807/11 по делу N А56-39246/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2012 г. N Ф07-9807/11 по делу N А56-39246/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Блиновой Л.В., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Торговый Дом "Пензтяжпромарматура" Григорьева А.Ю. (доверенность от 07.11.2011), Юрова В.С. (доверенность от 10.10.2011), от открытого акционерного общества "Интеллектуальное энергетическое машиностроение" Гетманенко И.В. (доверенность от 14.09.2011 N 55), Кулешова Г.П. (доверенность от 15.11.2011 N 57),

рассмотрев 15.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Интеллектуальное энергетическое машиностроение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (судьи Несмиян С.И., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-39246/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Торговый Дом "Пензтяжпромарматура", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 9, ОГРН 1057810462412 (далее - ООО "СПб ТД "Пензтяжпромарматура"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Интеллектуальное энергетическое машиностроение", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, литера "БН", ОГРН 5067746840849 (далее - ОАО "ИнтелЭнергоМаш"), о взыскании 31 675 852 руб. 79 коп. долга и 17 604 244 руб. 08 коп. пеней по договору от 30.05.2008 N ИЭМ-76/08/ПТПА-29 (далее - договор от 30.05.2008).

ОАО "ИнтелЭнергоМаш" обратилось со встречным иском к ООО "СПб ТД "Пензтяжпромарматура" о признании недействительным договора от 30.05.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2011, иск ООО "СПб ТД "Пензтяжпромарматура" удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ОАО "ИнтелЭнергоМаш" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ИнтелЭнергоМаш", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, встречный иск удовлетворить и снизить размер неустойки.

По мнению подателя жалобы, договор от 30.05.2008, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, является недействительным, поскольку он заключен с нарушениями статей 81-84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), а выводы судов о пропуске срока исковой давности и данная ими оценка сделке с заинтересованностью как сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также ОАО "ИнтелЭнергоМаш" считает не соответствующими действительности выводы судов о правильности расчета размера пеней условиям спорного договора, а также незаконным отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства подателя жалобы о снижении суммы пеней, подлежащих взысканию. Ответчик указывает на ошибочность вывода судов о невыборке покупателем продукции по спецификации N 8/1, поскольку доказательства ее наличия у изготовителя - открытого акционерного общества "Пензтяжпромарматура" в материалах дела нет, а у непосредственного покупателя (открытого акционерного общества "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект") потребности в данном товаре на данный момент нет.

В дополнении к своей кассационной жалобе ОАО "ИнтелЭнергоМаш" также полагает, что договор от 30.05.2008 судебные инстанции необоснованно оценили в качестве договора купли-продажи, а не подряда (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18). Поскольку спорный договор не содержит существенных условий для договора подряда, установленных положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то он должен быть признан, как полагает ответчик, незаключенным.

В отзыве на жалобу ответчика ООО "СПб ТД "Пензтяжпромарматура", ссылаясь на соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, указывает на их законность и обоснованность и просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ОАО "ИнтелЭнергоМаш" поддержали доводы жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях. Представители ООО "СПб ТД "Пензтяжпромарматура" эти доводы отклонили по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПб ТД "Пензтяжпромарматура" (поставщик) и ОАО "ИнтелЭнергоМаш" (покупатель) заключен договор от 30.05.2008, в соответствии с условиями которого поставщик обязан изготовить и поставить покупателю (ответчику) оборудование, стоимость которого покупатель обязан оплатить на условиях договора. Номенклатура, комплектность, технические характеристики, количество, цена оборудования, требования к качеству, сроки поставки, а также сроки оплаты согласованы сторонами в девяти спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.3 договора от 30.05.2008 покупатель оплачивает поставленное оборудование в течение 30-ти банковских дней с момента приемки оборудования на основании выставленного поставщиком счета.

Стороны изменили порядок оплаты поставленного товара в спецификациях к договору, предусмотрев два варианта: либо как "предоплата 50%, оставшиеся 50% по факту отгрузки в течение 30 дней", либо "оплата по факту отгрузки в течение 30 дней" (том дела 1, листы 12 - 26).

За несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости поставленного оборудования за каждый день просрочки (пункт 7.5).

Из представленных в дело товарных накладных следует, что ООО "СПб ТД "Пензтяжпромарматура" передало ОАО "ИнтелЭнергоМаш" оборудование на общую сумму 378 168 693 руб.

Покупатель оплатил товар частично, в связи с чем поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 95 939 446 руб. 10 коп. долга. В процессе рассмотрения дела ответчик частично погасил сумму долга, не оплатив лишь 31 675 852 руб. 79 коп., составляющих стоимость изготовленного, но не выбранного покупателем оборудования, предусмотренного спецификацией N 8/1, - 16 задвижек запорных ПТ 11075-400М1-01 (письмо от 24.12.2009 N 877). В связи с данным обстоятельством истец изменил предмет исковых требований.

В свою очередь, ОАО "ИнтелЭнергоМаш" обратилось со встречным иском к поставщику о признании недействительным договора от 30.05.2008 и о применении последствий недействительности сделки, поскольку на дату подписания спорного договора генеральный директор покупателя и участник ООО "СПб ТД "Пензтяжпромарматура", владеющий 49% уставного капитала, являлись мужем и женой; при этом одобрения названной сделки в порядке, установленном статьей 83 Закона об акционерных обществах, со стороны общего собрания акционеров ОАО "ИнтелЭнергоМаш" нет.

Судебные инстанции удовлетворили исковые требования поставщика, признав их обоснованными по праву и по размеру, а в удовлетворении встречного иска покупателя отказали в связи с применением срока исковой давности по заявлению ООО "СПб ТД "Пензтяжпромарматура", а также указав на отсутствие оснований для признания договора от 30.05.2008 в качестве сделки с заинтересованностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом следующего.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 10204/08).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы ХI Закона об акционерных обществах.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представите-лем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В пункте 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что положения вышеупомянутой главы ХI о сделках с заинтересованностью не применяются:

- к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа;

- к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества;

- при осуществлении преимущественного права приобретения размещаемых обществом акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции;

- при приобретении и выкупе обществом размещенных акций;

- при реорганизации общества в форме слияния (присоединения) обществ;

- к сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по фиксированным ценам и тарифам, установленным уполномоченными в области государственного регулирования цен и тарифов органами.

Пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В настоящем деле названные признаки совершения сделки с заинтересованностью имеются и сторонами не оспариваются.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Указанный порядок представления доказательств в судах первой и апелляционной инстанций не был соблюден, поскольку ООО "СПб ТД "Пензтяжпромарматура" не представило доказательств отсутствия неблагоприятных последствий по спорному договору для покупателя, но при этом указывает на наличие у последнего прибыли при дальнейшей реализации товара конечным потребителям. ОАО "ИнтелЭнергоМаш", не оспаривая наличия дохода от реализации поставленной продукции, представило в суд в обоснование нарушения прав акционеров лишь таблицу сравнения цен на аналогичную продукцию, приобретенную им как у официального представителя изготовителя открытого акционерного общества "Торговый Дом "Пензтяжпромарматура" (далее - ОАО "ТД "Пензтяжпромарматура"), так и у ООО "СПб ТД "Пензтяжпромарматура".

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, пришли к выводу о том, что ОАО "ИнтелЭнергоМаш" не доказало, что данная сделка нарушает его права и законные интересы.

Несмотря на недостаточную обоснованность выводов судов по встречному иску, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в данной части с учетом следующего.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 разъяснено, что иски о признании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенных с нарушением установленных законом требований, недействительными и о применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 84 Закона об акционерных обществах срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО "СПб ТД "Пензтяжпромарматура" в отзыве на встречный иск заявило о пропуске ОАО "ИнтелЭнергоМаш" срока исковой давности. Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения спорного договора, поскольку ОАО "ИнтелЭнергоМаш" является стороной данного договора и знало о его заключении, а также о факте заинтересованности исполняющего обязанности генерального директора. Доказательства обратного покупателем в материалы дела не представлены. Исковое заявление от ответчика поступило в суд 22.11.2010, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Кассационная инстанция также не находит основания и для признания законными требований подателя жалобы по основному иску.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон, которые могут заключить и договор, где содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 3 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже", применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условием договора поставки. Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 этого же Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В силу статей 702 - 729 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также могут предусматриваться сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и может быть определена путем составления сметы, которая при условии ее составления приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Договором подряда может быть предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, окончательные расчеты осуществляются после окончательной сдачи результатов работы.

Заказчик во время выполнения работы подрядчиком вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. Если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к установленному сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, оформления и устранения выявленных недостатков подробно регламентирован в статьях 720 - 725 ГК РФ.

Таким образом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия; его условия направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ.

В настоящем деле ОАО "ИнтелЭнергоМаш" (как уже было указано выше) ранее приобретало аналогичную продукцию у ОАО "ТД "Пензтяжпромарматура".

Оценив позиции сторон по делу, условия заключенного договора и обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязательств по договору от 30.05.2008, суды пришли к правильному выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора поставки продукции.

Поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание денежных средств за изготовленную и поставленную продукцию, суды при разрешении спора обоснованно руководствовались нормами права, регулирующими отношения по договору поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела документами ООО "СПб ТД "Пензтяжпромарматура" доказало, что ОАО "ИнтелЭнергоМаш" не оплатило товар, поставленный по договору от 30.05.2008, в порядке и сроки, установленные спецификациями, в связи с чем обоснованно потребовало взыскать с ответчика обусловленную этим договором неустойку (пункт 7.5).

Расчет пеней по размеру в судах первой и второй инстанций ОАО "ИнтелЭнергоМаш" не оспаривало.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, а также при наличии ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2009 N 36 прямо указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Тем более не может быть рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ и судом кассационной инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "28.05.2009"

Доводы подателя жалобы о необходимости учета данных иных спецификаций к договору от 30.05.2008 и его контр-расчета, а также рассмотрения новых доводов, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку они не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и представлены только в кассационный суд.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права ими не нарушены, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А56-39246/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Интеллектуальное энергетическое машиностроение" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А56-39246/2010, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2011, отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Интеллектуальное энергетическое машиностроение", место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. БН, ОГРН 5067746840849, с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 32 835 354 руб. 66 коп., перечисленных по платежному поручению от 11.10.2011 N 1348 в порядке встречного обеспечения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Интеллектуальное энергетическое машиностроение", место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. БН, ОГРН 5067746840849, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.10.2011 N 1347.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.В. Блинова О.А. Корпусова