Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2011 г. N Ф07-7029/09 по делу N А56-38178/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2010 г. N Ф07-7029/2009 по делу N А56-38178/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2010 г. N Ф07-7029/2009 по делу N А56-38178/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2010 г. N Ф07-7029/2009 по делу N А56-38178/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2009 г. N А56-38178/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "ВЕК" Лозовского С.А. (доверенность от 24.05.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВЕК" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А56-38178/2005 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-производственное предприятие "Виктор" (далее - ООО "ВНПП "Виктор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, акционерное общество "Юлия", акционерное общество закрытого типа "Невская инвестиционная компания", закрытое акционерное общество "Даная", акционерное общество закрытого типа "Регистрационная палата Олби Инвест-СПб", малое производственно-внедренческое предприятие "Таис" (далее - МПВП "Таис").

До принятия арбитражным судом решения в дело вступили в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Эден" (далее - ЗАО "Эден"), общество с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-производственное предприятие "Комплекстон" (далее - ООО "ВНПП "Комплекстон"), закрытое акционерное общество "Модуль-К" (далее - ЗАО "Модуль-К"), закрытое акционерное общество "Интерстройгрупп" (далее - ЗАО "Интерстройгрупп"), закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "ПАБЛ" (далее - ЗАО "ИК "ПАБЛ"), общество с ограниченной ответственностью "СИФ" (далее - ООО "СИФ"), акционерное общество закрытого типа "Институт компьютерных систем" (далее - АОЗТ "Институт компьютерных систем"), общество с ограниченной ответственностью "Союзконтракт-Сервис" (далее - ООО "Союзконтракт-Сервис"), закрытое акционерное общество "ВЕК" (далее - ЗАО "ВЕК"), общество с ограниченной ответственностью "Ле" (далее - ООО "Ле"), закрытое акционерное общество "Династия" (далее - ЗАО "Династия"), общество с ограниченной ответственностью "Рома" (далее - ООО "Рома"), общество с ограниченной ответственностью "Галант плюс" (далее - ООО "Галант плюс").

Решением от 02.03.2009 (судья Калинина Л.М.) удовлетворены самостоятельные требования ЗАО "Эден", ООО "СИФ", АОЗТ "Институт компьютерных систем", ООО "Союзконтракт-Сервис", ООО "Рома", ООО "Галант плюс", ЗАО "ВЕК" в отношении квартиры N 18, ООО "ВНПП "Виктор" (частично); в удовлетворении требований ООО "ВНПП "Комплекстон", ЗАО "Интерстройгрупп", ЗАО "Модуль-К", ЗАО "ИК "ПАБЛ", ООО "Ле", ЗАО "Династия" отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 установлено наличие безусловного основания для отмены решения от 02.03.2009, принятого о правах и обязанностях закрытого акционерного общества "Дальроссо-Трейдинг" (далее - ЗАО "Дальроссо-Трейдинг"), владеющего квартирой N 28, не привлеченного к участию в деле; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; ЗАО "Дальроссо-Трейдинг" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ИК "ПАБЛ".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 удовлетворены заявления МПВП "Таис" и ЗАО "Дальроссо-Трейдинг" о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 (судьи Жиляева Е.В., Гафиатуллина Т.С., Копылова Л.С.) отказано в удовлетворении иска ООО "ВНПП "Виктор" о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, а также в удовлетворении требований ООО "Галант плюс" и ООО "Ле"; удовлетворены требования ООО "ВНПП "Комплекстон", ЗАО "Интерстройгрупп", общества с ограниченной ответственностью "Таис" (далее - ООО "Таис"), ЗАО "Дальроссо-Трейдинг", ЗАО "Династия", ЗАО "Модуль-К", ЗАО "Эден", ООО "СИФ", АОЗТ "Институт компьютерных систем", ООО "Союзконтракт-Сервис", ООО "Рома"; за ЗАО "ВЕК" признано право собственности на квартиру N 18.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2010 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.Л., Коняева Е.В.) постановление апелляционного суда от 30.11.2009 оставлено без изменения.

В августе 2011 года ЗАО "ВЕК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 30.11.2009 в части указания сведений, идентифицирующих ЗАО "ВЕК" как юридическое лицо, а также просило разъяснить, что данным судебным актом признано право собственности ЗАО "ВЕК" на специализированное жилое помещение N 18-С, 33-С площадью 195,3 кв.м, кадастровый номер 78:5528:2002:47, расположенное в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1.

Определением апелляционного суда от 14.09.2011 заявление удовлетворено в части указания сведений, идентифицирующих заявителя; в части разъяснения о том, что за ЗАО "ВЕК" признано право собственности на специализированное жилое помещение N 18-С, 33-С площадью 195,3 кв.м, в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "ВЕК" в кассационной жалобе просит отменить названное определение в части отказа в разъяснении судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, предмет спора - объект недвижимого имущества (квартира N 18) на дату рассмотрения спора был учтен как специализированное жилое помещение N 18-С, 33-С, в связи с чем при исполнении судебного акта выявились разночтения между правоустанавливающим документом и технической документацией, содержащей описание этого имущества; данные разночтения могут быть устранены только путем разъяснения судебного акта, а в противном случае постановление апелляционного суда окажется неисполнимым.

В судебном заседании представитель ЗАО "ВЕК" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение суда без изменения его содержания.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2009 за ЗАО "ВЕК" признано право собственности на квартиру N 18 в здании общежития по пр. Луначарского, д. 72, корп. 1 в Санкт-Петербурге. Объект недвижимости поименован судом в соответствии с документами, представленными заявителем в обоснование своих требований (том 9, листы 14-24). Документы в отношении специализированного жилого помещения N 18-С, 33-С площадью 195,3 кв.м суду не представлялись и на момент рассмотрения спора в деле отсутствовали.

В таком случае апелляционный суд правомерно посчитал, что требование ЗАО "ВЕК" о разъяснении судебного акта путем указания иных признаков объекта, на который признано право собственности заявителя, связано с установлением и оценкой фактических обстоятельств, для чего необходимо провести анализ новых доказательств, не являвшихся предметом исследования суда. В связи с этим апелляционный суд обоснованно указал, что разрешение поставленного ЗАО "ВЕК" вопроса повлечет изменение содержания судебного акта. Таким образом, путем разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этот судебный акт не могут быть внесены изменения в части характеристик объекта, на который признано право собственности ЗАО "ВЕК".

С учетом изложенного кассационная инстанция находит определение апелляционного суда в обжалуемой части правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены его в этой части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А56-38178/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов