Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2011 г. N Ф07-8953/11 по делу N А56-44037/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Калининой Н.А. (доверенность от 30.12.2010); от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Управление инвестиций" Пупцевой Е.С. (доверенность от 28.06.2011); от общества с ограниченной ответственностью УПТК Треста "Сантехмонтаж-62" Николаева С.А. (доверенность от 21.11.2011); от закрытого акционерного общества "Трест Сантехмонтаж-62" Корнева В.В. (протокол N 3 заседания совета директоров от 11.11.2010),

рассмотрев 22.11.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УПТК Треста "Сантехмонтаж-62", Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного учреждения "Управление инвестиций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (судьи Барканова Я.В., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-44037/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "УПТК Треста "Сантехмонтаж-62", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, лит. Г, пом. 18Н, ОГРН 1027810302079 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест Сантехмонтаж-62", место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Морозова, д. 10 (далее - Трест), о признании права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 7, корп. 5: склад кирпичный (литера А); здание проходной (литера К); склад кирпичный (литера М); склад металлический (литера Е); склад шлакоблочный (литера Л).

Определением от 21.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Санкт-Петербургское государственное учреждение "Управление инвестиций" (далее - Управление).

Решением от 27.04.2011 иск частично удовлетворен. Суд признал право собственности истца на следующие объекты недвижимости, расположенные по названному адресу: склад кирпичный (лит. А); здание проходной (лит. К); склад кирпичный (лит. М); склад шлакоблочный (лит. Л), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 78:5201А:08. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2011 решение от 27.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит изменить решение и постановление и удовлетворить иск в полном объеме, считая вывод судов о том, что склад металлический не является объектом недвижимого имущества, противоречит пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части истец считает решение и постановление законными и обоснованными.

КУГИ в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и в удовлетворении иска отказать, указывая, что имущество, право собственности на которое просит признать за собой истец, не было приобретено Трестом в процессе приватизации и не могло быть передано Обществу, поскольку в договоре выкупа имущества от 22.01.1993 N 1423 не упомянуты данные объекты недвижимости, а кроме того, земельный участок, на котором находятся спорные строения, под капитальное строительство не предоставлялся.

В кассационной жалобе Управление также просит решение и постановление отменить и в иске отказать, так как спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, который не предоставлялся для целей капитального строительства; спорные строения не вошли в состав приватизируемого имущества и не могли быть приобретены в собственность Общества по разделительному балансу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители КУГИ и Управления поддержал и доводы жалобы и возразили против удовлетворения жалобы Общества. Представитель Общества поддержал доводы жалобы и возразил против удовлетворения жалобы КУГИ и Управления. Представитель Треста согласился с обжалуемыми судебными актами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Главное управление по жилищному, гражданскому и промышленному строительству при Ленгорисполкоме (далее - Главленинградстрой) и коллектив треста "Сантехмонтаж-62" 11.01.1989 заключили договор аренды производственных зданий, сооружений, оборудования и автотранспорта. С учетом дополнительного соглашения от 21.03.1991 договором предусмотрено право выкупа арендатором переданного ему в аренду имущества. Приказом Главленинградстроя от 21.03.1989 N 50 Тресту "Сантехмонтаж-62" разрешено с 01.01.1989 перейти на арендный подряд в соответствии с заключенным договором аренды от 11.01.1989 с правом выкупа.

Суды установили, что в перечне переданного в аренду имущества находились объекты, права на которые просит признать Общество.

Устав арендного предприятия "Трест "Сантехмонтаж-62" зарегистрирован решением Исполкома Куйбышевского Совета народных депутатов г. Ленинграда от 22.02.1990 N 106.

В 1992 года председателем Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга утвержден план приватизации арендного предприятия "Трест "Сантехмонтаж-62", согласно которому способом приватизации был выбран выкуп имущества на основании договора аренды с правом выкупа.

Фонд имущества Санкт-Петербурга и арендное предприятие "Трест "Сантехмонтаж-62" 22.01.1993 заключили договор N 1423 выкупа имущества. В пункте 1.1 статьи 1 договора указано, что перечень продаваемого имущества определен в приложении к договору аренды имущества с правом его выкупа от 11.01.1989. В пункте 1.2 договора от 22.01.1993 установлено, что продажа имущества осуществляется на основании ранее заключенного договора аренды указанного имущества с правом его выкупа и решения комиссии по выкупу имущества от 10.09.1992.

Обязательства по оплате приватизированного имущества исполнены арендным предприятием "Трест "Сантехмонтаж-62", что подтверждается платежным поручением от 25.01.1993 N 35 на сумму 7 082 000 руб., а также свидетельством о собственности, выданным Фондом имущества Санкт-Петербурга (регистрационный номер 1423 от 22.01.1993).

Общество создано путем реорганизации в форме выделения из Треста и зарегистрировано в установленном законом порядке 02.04.2001.

Согласно разделительному бухгалтерскому балансу, утвержденному 20.12.2000 и измененному 20.06.2001, от Треста к Обществу перешли основные средства по приложению N 4.2, среди которых указаны и спорные объекты.

Общество, ссылаясь на то, что указанные в исковом заявлении объекты недвижимости были переданы в уставный капитал Общества при реорганизации Треста путем выделения, однако в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности Треста на них до выделения из него и отказом Треста в предоставлении документов на спорные объекты и в обращении в регистрирующие органы с целью их государственной регистрации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о возникновении у Треста права собственности на спорные объекты в результате их приватизации.

Суды также указали, что согласно статье 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Регистрация таких прав производится по желанию их обладателей. Право собственности Треста на спорные объекты возникло в 1993 году, то есть до принятия названного Закона, в связи с чем у Треста отсутствовала обязанность регистрации данного права. При этом, являясь собственником данных объектов, Трест имел право на их отчуждение.

В силу статьи 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 того же Кодекса в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы КУГИ и Управления о том, что земельный участок не предоставлялся для строительства спорных объектов, которые в связи с этим по существу являются самовольными постройками, и что истец не представил актов о приемке спорных объектов в эксплуатацию, подлежат отклонению.

Из имеющихся в деле материалов видно, что спорные сооружения возведены до 1989 года, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, в соответствии со статьей 109 которого самовольной постройкой считалась только жилая постройка, возведенная гражданином. В данном случае имело место возведение сооружений государственным предприятием на земельном участке, находящемся в государственной собственности. Указанные объекты переданы Тресту государством в процессе приватизации.

Согласно пункту 11 Положения о бухгалтерских отчетах и балансах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 29.06.79 N 633, законченные строительством здания и сооружения, установленное оборудование подлежали зачислению в основные средства только по утверждении в установленном порядке актов приемки. Вместе с тем спорные объекты учитывались на балансе государственного предприятия "Трест "Сантехмонтаж-62" в составе основных фондов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта от 12.04.2011 N 11-046Н-А56-44037/10 и иных по делу доказательствах, сделал обоснованный вывод о том, что склад металлический объектом недвижимости не является.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что выводы судов об обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей, четвертой статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, судами не допущено, в связи с чем установленных названной статьей оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А56-44037/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УПТК Треста "Сантехмонтаж-62", Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного учреждения "Управление инвестиций" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин