Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2011 г. N Ф07-9571/11 по делу N А42-6029/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" Душного С.В. (доверенность от 22.12.2010 N 01-03/85), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Ненашева Д.В. (доверенность от 11.01.2011 N 14-09/00008) и Костычева А.Г. (доверенность от 11.01.2011 N 14-09/00093),

рассмотрев 15.11.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2011 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Будылева М.В.) по делу N А42-6029/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт", место нахождения: 183001, Мурманская обл., г. Мурманск, Траловая ул., д. 12, ОГРН 1065190013107 (далее - ОАО "ММРП", Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 2, ОГРН 1045100220505 (далее - МИФНС, Инспекция) от 08.07.2010 N 12 и требования от 12.08.2010 N 245.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2011, заявленные требования Общества удовлетворены частично. Оспариваемые решение и требование налогового органа признаны недействительными в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизодам, связанным:

- с занижением налога на прибыль ввиду включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы от основной деятельности, общехозяйственных расходов, подлежащих отнесению к расходам в рамках договора доверительного управления федеральным имуществом (пункты 2.1.2.2, 2.2.3 и 2.2.2.4 решения);

- с завышением НДС, заявленного к вычету по объекту незавершенного строительства; по счетам-фактурам, отраженным в акте сверки по жилищно-коммунальным объектам и по пункту 3 акта сверки расчетов по поставщикам (пункт 2.3 решения).

В остальной части Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ММРП", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества и вынести новый - об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Общество в жалобе указывает на то, что суды двух инстанций необоснованно отказали ему в удовлетворении заявленных требований по эпизодам, связанным с завышением общепроизводственных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, понесенных в результате доверительного управления имуществом (пункт 2.2.2.2); с занижением сумм единого социального налога (далее - ЕСН) (пункт 2.4); со списанием дебиторской и кредиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2006 (пункт 2.3.3.1). Кроме того, ОАО "ММРП" полагает, что налоговыми органами не были соблюдены требования налогового законодательства Российской Федерации в связи с оставлением без рассмотрения апелляционной жалобы Общества вышестоящим налоговым органом в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление), а также в связи с выставлением Инспекцией в адрес налогоплательщика требования об уплате налогов на основании не вступившего в законную силу решения.

МИФНС в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленного требования ОАО "ММРП" и в этой части принять новый акт - об отказе заявителю в удовлетворении этих требований. Податель жалобы полагает, что Общество в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно включило общехозяйственные расходы за 2008 год, связанные с обслуживанием имущества, находящегося в доверительном управлении. Кроме того, Инспекция полагает, что был завышен НДС, предъявленный налогоплательщиком к вычету за II квартал 2008 года на сумму 2 020 225 руб. в связи с учетом дохода и расхода от реализации объекта незавершенного строительства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, одновременно возражая против доводов другой стороны. МИФНС представила отзыв на кассационную жалобу Общества, в котором просила оставить принятые по делу судебные акты в обжалуемой заявителем части без изменения.

Законность вынесенных решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена в кассационном порядке согласно положениям статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, приведенных в жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МИФНС провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "ММРП" законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 07.05.2010 N 2. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекция вынесла решение от 08.07.2010 N 12 о привлечении ОАО "ММРП" к ответственности в виде наложения 2 312 014 руб. налоговых санкций. Кроме того, этим же решением Обществу были доначислены налоги в общей сумме 10 061 141 руб. и начислены пени в сумме 15 857 276 руб. 19 коп.

На основании указанного решения Инспекция 12.08.2010 выставила налогоплательщику требование N 245 об уплате налогов, пеней и штрафов в добровольном порядке в срок до 27.08.2010.

Письмом от 04.08.2010 Управление оставило апелляционную жалобу заявителя, поданную в административном порядке, без рассмотрения.

Судебными актами по делу N А42-5833/2010 такие действия Управления, выразившиеся в оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции от 08.07.2010, признаны незаконными.

ОАО "ММРП" в порядке абзаца четвертого части 2 статьи 139 НК РФ направило в Управление жалобу на решение Инспекции от 08.07.2010 N 12.

По итогам рассмотрения указанной жалобы Управление актом от 09.12.2010 N 790 изменило оспариваемое решение МИФНС: исключило из его резолютивной части подпункты 2 и 3 пункта 1 относительно выводов за 2007 год; в подпункте 2 пункта 1 уменьшило штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2008 год до 8 532 руб.; в подпункте 3 пункта 1 уменьшило штраф по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации до 22 970 руб. за 2008 год; исключило подпункты 1 и 2 пункта 3.1 за 2007 год; в подпункте 1 пункта 3.1 уменьшило недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2008 год до 42 659 руб.; в подпункте 2 пункта 3.1 уменьшило недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2008 год до 114 852 руб.

Кроме того, Управление поручило МИФНС пересчитать размер пеней, указанный в подпунктах 1 и 2 пункта 2 резолютивной части решения от 08.07.2010 N 12 (с учетом изменений в пункте 3.1. резолютивной части). В остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и требованием, вынесенными Инспекцией, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования ОАО "ММРП", пришли к выводу о неправомерности следующих выводов налогового органа: о занижении Обществом налога на прибыль ввиду включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы от основной деятельности, общехозяйственных расходов, относящихся к расходам, связанным с исполнением договора доверительного управления федеральным имуществом; о необоснованном доначислении заявителю НДС в связи с непринятием вычетов по объекту незавершенного строительства; о неправомерности заявленных вычетов по НДС по счетам-фактурам, отраженным в акте сверки по жилищно-коммунальным объектам и по пункту 3 акта сверки расчетов с поставщиками.

Вместе с тем суды признали правильными следующие выводы Инспекции: о занижении заявителем облагаемой налогом на прибыль базы на сумму исключенных из расходов ОАО "ММРП" по основной деятельности общепроизводственных расходов, а также о распределении указанных расходов по фонду оплаты труда; о завышении расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в результате неправомерного включения их в состав расходов стоимости услуг по электроснабжению судов в размере 54 185 руб. 06 коп.; о документальном неподтверждении налогоплательщиком права на предоставление вычетов по НДС по базе переходного периода; о необоснованном занижении Обществом налоговой базы по ЕСН на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы в связи с созданием общества с ограниченной ответственностью "Статут" (далее - ООО "Статутъ"). Кроме того, суды посчитали обоснованным привлечение ОАО "ММРП" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисление пеней за несвоевременное перечисление налогов в бюджет. Суды также признали необоснованным заявленное Обществом требование о признании недействительным требования налогового органа от 12.08.2010 N 245 по заявленным им основаниям.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы подателей жалоб, пришла к следующим выводам.

1. Обществом обжалуются судебные акты по эпизоду признания судами первой и апелляционной инстанций правомерным вывода Инспекции о завышении ОАО "ММРП" общепроизводственных расходов, связанных с исполнением договора доверительного управления имуществом (пункт 2.2.2.2 оспариваемого решения Инспекции).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 1124-р, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.12.2004 N 181 и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Мурманской области (далее - ТУФАУФИ) от 30.12.2005 N 305 было создано ОАО "ММРП", которое является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия "Мурманский морской рыбный порт" (далее - ФГУП "ММРП").

Распоряжением ТУФАУФИ от 30.12.2005 N 305 был утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "ММРП", куда вошли в том числе и портовые гидротехнические сооружения (пирсы, причалы).

В этой связи ТУФАУФИ от имени Российской Федерации (учредитель управления) заключило договор доверительного управления имуществом, находящимся в федеральной собственности (договор доверительного управления), с ОАО "ММРП" (доверительный управляющий) от 15.02.2008 сроком действия с 15.02.2008 по 15.02.2013.

Из условий данного договора следует, что учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление имущество в составе согласно приложению N 2 к договору, а доверительный управляющий принимает это имущество и обязуется осуществлять управление им в интересах учредителя управления.

Договором доверительного управления предусмотрено, что передача названного имущества осуществляется в целях его эксплуатации, технического обслуживания и извлечения прибыли. При этом передача имущества в доверительное управление доверительному управляющему не влечет перехода к нему права собственности.

Из положений пункта 2 статьи 276 НК РФ следует, что имущество, переданное по договору доверительного управления имуществом, не признается доходом доверительного управляющего. Вознаграждение, получаемое доверительным управляющим в течение срока действия договора доверительного управления имуществом, является его доходом от реализации и подлежит налогообложению в установленном порядке. При этом расходы, связанные с осуществлением доверительного управления, признаются расходами доверительного управляющего, если в договоре доверительного управления имуществом не предусмотрено возмещение указанных расходов учредителем доверительного управления.

Доверительный управляющий обязан определять ежемесячно нарастающим итогом доходы и расходы по доверительному управлению имуществом и представлять учредителю управления (выгодоприобретателю) сведения о полученных доходах и расходах для их учета учредителем управления (выгодоприобретателем) при определении налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

Согласно положениям пункта 3 статьи 276 НК РФ доходы учредителя доверительного управления в рамках договора доверительного управления имуществом включаются в состав его выручки или внереализационных доходов в зависимости от полученного вида дохода. Расходы, связанные с осуществлением договора доверительного управления имуществом (включая амортизацию имущества, а также вознаграждение доверительного управляющего), признаются расходами, связанными с производством, или внереализационными расходами учредителя управления в зависимости от вида осуществленных расходов.

Из буквального толкования названных положений закона следует, что в том случае, когда в договоре доверительного управления имуществом предусмотрено условие о возмещении учредителем управления доверительному управляющему расходов, связанных с управлением имуществом, то они признаются расходами не доверительного управляющего, а доверительного учредителя, и именного у него подлежат учету в целях налогообложения.

В спорном случае по настоящему делу из подпункта 2.4.3. пункта 2 договора доверительного управления следует, что доверительный управляющий имеет право на возмещение предусмотренных договором расходов, связанных с осуществлением прав и обязанностей по договору на основании документов, подтверждающих указанные расходы и их необходимость, в пределах дохода от использования имущества.

Следовательно, все затраты (общепроизводственные и общехозяйственные), произведенные Обществом в связи с исполнением договора доверительного управления федеральным имуществом (как не являющиеся расходами заявителя подлежали представлению им учредителю управления для их учета при определении налоговой базы (абзац второй пункта 2 статьи 276 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 НК РФ доверительный управляющий должен вести учет доходов и расходов, связанных с исполнением договора доверительного управления, отдельно от доходов, полученных в виде вознаграждения от доверительного управления, в части каждого договора доверительного управления.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что приказом от 26.02.2008 N 167 об учетной политике ОАО "ММРП" на 2008 год в связи с передачей в доверительное управление имущества федеральной собственности были внесены изменения в соответствующие приказы об учетной политике от 29.12.2007 (N 1227 и 1228).

Так, хозяйственные операции по доверительному управлению подлежали отражению в отдельных регистрах бухгалтерского и налогового учета в хронологической последовательности, а движение денежных средств от деятельности ОАО "ММРП" (Д.У.) - отражению на отдельном банковском счете. Отчетность от деятельности доверительного управления следовало предоставлять в сроки и по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации, Госкомстатом и названным договором доверительного управления. Из пункта 5.2. приказа N 167 в новой редакции следовало, что косвенные расходы по дебету счетов 25 "Общепроизводственные расходы" и 26 "Общехозяйственные расходы" распределяются между видами работ и услуг пропорционально оплате труда основного производственного персонала с учетом целевого финансирования по государственному контракту.

Из вышесказанного следует, что как договором доверительного управления, так и внесенными в учетную политику ОАО "ММРП" изменениями (соответствующими приведенным выше нормам налогового законодательства Российской Федерации), был определен порядок раздельного учета доходов и расходов Общества по основной деятельности и по деятельности, связанной с исполнением договора доверительного управления, в том числе и относительно всех видов затрат по этому виду деятельности заявителя.

Общество полученную за предоставление причалов выручку перечисляло на специальный расчетный счет для операций по доверительному управлению. Переданное в доверительное управление имущество заявитель отражал на отдельном балансе, по которому велся самостоятельный учет. Вознаграждение, полученное доверительным управляющим, учитывалось как полученный от реализации доход и облагалось в установленном порядке.

Вместе с тем налоговой проверкой было установлено и подтверждено в рамках судебного контроля, что общепроизводственные расходы, связанные с деятельностью по доверительному управлению, ОАО "ММРП" в полном объеме относило на расходы по своей основной деятельности, не обеспечив при этом раздельного их исчисления и учета, а также соблюдения условия договора доверительного управлении и учетной политики о раздельном начислении и выплате заработной платы работникам по основному виду деятельности организации и в рамках названного договора - как основания для расчета таких расходов. Из этого обстоятельства Инспекция сделала обоснованный вывод о том, что в данном случае имеет место занижение Обществом облагаемой налогом на прибыль базы на сумму незаконно отнесенных общепроизводственных расходов по доверительному управлению, подлежавших учету в целях налогообложения в ином порядке, что в результате привело к неуплате в бюджет соответствующей суммы налога на прибыль.

Установив, что Общество не обеспечило учета расходов по конкретному виду деятельности (доверительному управлению федеральным имуществом), а также условия для исчисления таких затрат в предусмотренном договором доверительного управления и учетной политикой порядке, налоговый орган также обоснованно применил положения пункта 1 статьи 272 НК РФ и произвел расчет доли возмещаемых общепроизводственных расходов путем отношения доходов от реализации, полученных по доверительному управлению, к общей сумме всех полученных доходов от реализации по основной деятельности и доверительному управлению. Поэтому вывод судов двух инстанций в части расчета общепроизводственных расходов следует признать правильным как по праву, так и по размеру, в силу чего жалоба ОАО "ММРП" в этой части подлежит отклонению.

Суды, признав неправомерным в силу вышеназванного отнесение Обществом этих затрат во внереализационные по основному производству, установили (и это подтверждается материалами дела), что заявитель тем не менее обеспечил раздельный учет общехозяйственных расходов, связанных с исполнением договора доверительного управления в соответствии с требованиями статьи 332 НК РФ, а также ведение раздельных балансов по договору доверительного управления и по своей основной деятельности. На основании этого суды пришли к обоснованному заключению, что ОАО "ММРП" в части общехозяйственных расходов по виду деятельности (доверительное управление федеральным имуществом) обеспечило соблюдение предусмотренных договором доверительного управления и учетной политикой организации условий, связанных с раздельным учетом и расчетом общехозяйственных расходов по исполнению названного договора.

Поскольку положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 272 НК РФ применяются при отсутствии возможности отнесения на затраты по конкретному виду деятельности, а в данном случае Общество общехозяйственные расходы по своей основной деятельности и по договору доверительного управления отражало раздельно по видам деятельности, то у налогового органа отсутствовали основания для применения положений названной нормы закона к спорному эпизоду (расчету общехозяйственных расходов, связанных с деятельностью по доверительному управлению).

Доказательств того, что осуществленный Обществом расчет таких расходов неправильный по размеру или не соответствует какой-либо норме налогового законодательства Российской Федерации, МИФНС не приводит в том числе и в кассационной жалобе.

Следовательно, в данном спорном случае Инспекция неправомерно применила положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 272 НК РФ, а потому ее решение, основанное на не подлежавшем применению методе расчета общехозяйственных расходов в спорном случае, обоснованно признано судами незаконным, в силу чего кассационная жалоба МИФНС по этому эпизоду подлежит отклонению.

2. ОАО "ММРП" в своей жалобе выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности оспоренного решения Инспекции, которым заявителю начислены суммы ЕСН, пеней и налоговой санкции (пункт 2.4 решения от 08.07.2010 N 12) в связи с неправомерным использованием созданного ООО "Статутъ", осуществлявшего для заявителя услуги бухгалтерского обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Из положений статьи 346.11 НК РФ следует, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе ЕСН.

Судами установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства: 05.09.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано ООО "Статутъ", которое располагалось по одному адресу с ОАО "ММРП". Учредителем, а с 2008 года руководителем и главным бухгалтером указанной организации являлась Астафьева Р.А., которая до 14.09.2007 была главным бухгалтером ОАО "ММРП". Между ОАО "ММРП" и ООО "Статутъ" 14.09.2007 был заключен договор об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию ОАО "ММРП"; приказом от 14.09.2007 N 842 "Об изменении структуры и штатного расписания порта" из структуры Общества были исключены подразделения "Бухгалтерия" и "Единый расчетный центр" и переданы ООО "Статутъ". Большая часть коллектива упраздненных подразделений была уволена по переводу к другому работодателю (ООО "Статутъ"). Место осуществления трудовой деятельности и трудовые функции у этих работников не изменились, а новая организация не вела иных расчетов, кроме как с ОАО "ММРП". Собственного имущества она тоже не имела, также как и не несла расходов по осуществлению хозяйственной деятельности и развитию производства, но вместе с тем находилась на упрощенной системе налогообложения.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства (каждое в отдельности и все в совокупности) в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что создание ООО "Статутъ" было направлено исключительно на создание условий для уклонения ОАО "ММРП" от уплаты ЕСН.

Данный вывод кассационная инстанция считает документально подтвержденным, а потому отклоняет довод Общества о том, что передача многочисленного структурного подразделения ОАО "ММРП" другой организации (ООО "Статутъ") была направлена на оптимизацию производства в условиях кризиса и существенно облегчила затраты на его содержание.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу положений Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все обстоятельства дела, обоснованно установили, что создание и осуществление деятельности ООО "Статутъ" не обусловлено какими-либо разумными экономическими причинами, а носило формальный характер, поскольку ни место нахождения ни количество уволенных и переведенных в новую организацию сотрудников, равно как и их функциональные обязанности не изменились, а значит отсутствует какая-либо реальная деловая цель, преследуемая учредителями при создании ООО "Статутъ", за исключением установленного судами факта направленности деятельности ОАО "ММРП" только на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности Общества вследствие уменьшения базы по ЕСН.

Поскольку доводы в кассационной жалобе заявителя по этому эпизоду направлены на переоценку уже установленных судами обстоятельств (что не входит в компетенцию кассационной инстанции), то жалобу Общества в этой части подлежит оставить без удовлетворения.

3. ОАО "ММРП" не согласно с выводом судов первой и апелляционной инстанций о правомерности отказа налогового органа в предоставлении Обществу вычетов по НДС по базе переходного периода.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из статьи 172 Кодекса следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. Налогоплательщик обязан составлять счета-фактуры, вести книги покупок, книги продаж в соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ.

Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Правила ведения журналов учета, полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". В пункте 7 раздела 2 названных Правил указано, что покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, МИФНС проверила правильность списания Обществом кредиторской задолженности за 2007 и 2008 годы в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ). В ходе проведения проверки было установлено, что сумма кредиторской задолженности, оставшаяся по состоянию на 01.01.2007, включена налогоплательщиком в налоговую базу по НДС за 2007 год и I квартал 2008 года, но отражена в книгах покупок не в полном объеме. Кроме того, установлено, что суммы НДС, отраженные в книгах покупок, были заявлены Обществом к вычету по налоговой декларации в полном объеме - без учета распределения по удельному весу в соответствующем периоде. Суммы НДС, указанные в спорных счетах-фактурах, не соответствуют суммам, заявленным ОАО "ММРП" на вычет в книгах покупок по базе переходного периода. По счетам-фактурам от 12.07.2005 N 30 и от 15.08.2005 N 33 налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оплату и правомерность применения налоговых вычетов. Представленные по оплате счета-фактуры от 11.04.2003 N 450 документы не подтверждают факт перечисления денежных средств по указанному счету, поскольку отсутствует информация о самом счете-фактуре, по которому произведена оплата.

В связи с установлением вышеуказанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о завышении ОАО "ММРП" суммы НДС, заявленной к вычету в декларациях за 2007 год и I квартал 2008 года, и пересчитала размер НДС, заявленный Обществом к вычету, в установленном Законом 119-ФЗ порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав данные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, пришли к выводу о правомерности действий налогового органа по данному эпизоду.

Ссылка заявителя на представление им для проверки всех документов, необходимых для получения вычета по НДС, не опровергает установленные Инспекцией противоречия в документах, которые налогоплательщиком не устранены, а следовательно - указанными документами Обществом не подтверждено право на получение спорных налоговых вычетов.

Обоснованно не приняли суды и довод ОАО "ММРП" о том, что платежные поручения по оплате счетов-фактур представлены Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, который не выделяет сумму НДС, поскольку не является плательщиком данного налога. Действительно, до 01.01.2009 Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривал в качестве налоговых агентов Службу судебных приставов. Однако налогоплательщик не представил налоговому органу необходимых подтверждающих документов (из материалов исполнительного производства), хотя такая возможность согласно письму Службы судебных приставов от 16.06.2007 N 21 была Обществу представлена. Получение налоговых вычетов - это право налогоплательщика, которое он должен подтвердить необходимыми документами. Непредставление подтверждающих доказательств является основанием для отказа в возмещении НДС.

Вместе с тем из материалов дела следует, что МИФНС самостоятельно произвела перерасчет заявленных вычетов Обществом по НДС на основании представленных налогоплательщиком документов, претензии к которому у ОАО "ММРП" отсутствуют.

Довод заявителя о том, что Инспекция в нарушение налогового законодательства Российской Федерации сама не истребовала необходимые доказательства у Службы судебных приставов и не провела в связи с этим мероприятий налогового контроля, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в рамках указанных выше правомочий налогоплательщика у налоговых органов отсутствует такая обязанность.

Доводы Общества о том, что ошибочные действия судебных приставов по неотражению (неполному отражению) в платежных поручениях счетов-фактур не могут служить основанием для лишения налогоплательщика права на налоговый вычет, не принимаются кассационной инстанцией.

Ошибочность действий государственных структур устанавливается в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке и не лишает налогоплательщика при установлении таких обстоятельств права заявить налоговые спорные вычеты в порядке представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации с приложением надлежаще оформленных первичных документов.

Таким образом, кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций по указанному эпизоду обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, в силу чего жалоба Общества в этой части подлежит отклонению.

4. ОАО "ММРП" в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение его прав и законных интересов действиями Управления по оставлению апелляционной жалобы Общества на решение МИФНС без рассмотрения. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованное выставление ему Инспекцией требования N 245 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 12.08.2010, поскольку решение налогового органа от 08.07.2010 N 12 на момент выставления требования не вступило в законную силу.

Судами обоснованно указано, что правомерность указанных действий Управления была предметом самостоятельного рассмотрения в рамках дела N А42-5833/2010, вступивший в законную силу судебный акт по которому подтвердил обоснованность заявленного Обществом требования, признав такие действия Управления незаконными. В силу этого отсутствуют основания для их повторной оценки в рамках иного судебного дела.

Кассационная инстанция также не находит оснований для признания обоснованным довода из жалобы ОАО "ММРП" о нарушении Инспекцией статей 70 и 101.3 НК РФ при вынесении оспариваемого налогоплательщиком требования N 245.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении десяти дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно статье 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

После вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 69 НК РФ налогоплательщику выставляется требование на уплату доначисленных налогов, пеней и санкций и осуществляется процедура принудительного взыскания недоимок.

Решение N 12 вынесено налоговым органом 08.07.2010, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена Управлением без рассмотрения письмом от 04.08.2010. Требование N 245 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, выставлено Обществу 12.08.2010.

Поскольку жалоба ОАО "ММРП", поданная в административном порядке, была возвращена вышестоящим налоговым органом без рассмотрения, то оспоренное решение Инспекции в соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ по истечении десяти дней со дня вручения вступило в силу. Данное обстоятельство послужило законным основанием для осуществления налоговым органом последующих предусмотренных главой 10 Налогового кодекса Российской Федерации процессуальных действий - выставления требования об уплате налога и сбора. Следовательно, Инспекция своими действиями по направлению налогоплательщику оспоренного им требования N 245 не нарушила его права и законные интересы.

Таким образом, приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем жалоба ОАО "ММРП" подлежит оставлению без удовлетворения.

5. Инспекция в своей кассационной жалобе оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности предъявленного Обществом к вычету за II квартал 2008 года НДС в сумме 2 020 225 руб. по объекту незавершенного строительства. МИФНС указывает на то, что из анализа представленных документов по этому объекту нельзя установить факт продажи именно объекта незавершенного строительства ("Реконструкция контейнерного участка"), отраженного в регистре незавершенного строительства на 01.10.2008. При этом, как следует из текста кассационной жалобы, налоговый орган не отрицает факт продажи спорного объекта в виде "контейнерной площадки", размер которой на декабрь 1992 года составлял 9616 кв.м.

Общество в подтверждение факта продажи спорного объекта представило следующие документы: регистр незавершенного строительства "Реконструкция контейнерного участка" по состоянию на 01.01.2008 на сумму 19 257 728 руб. 95 коп., в том числе НДС в сумме 2 933 231 руб. 37 коп.; протокол N 33 (имеющий силу договора купли-продажи о результатах торгов по продаже арестованного имущества) от 11.02.2008 на сумму 13 738 851 руб., в том числе НДС в сумме 2 095 704 руб. 91 коп.; счет-фактуру от 30.06.2008 N ОС46 на сумму 13 609 599 руб. 80 коп., в том числе НДС в сумме 2 076 040 руб. 65 коп.; акт о приеме-передаче объекта строительства б/н от 30.06.2008 на сумму 11 533 559 руб. 15 коп., а также счета-фактуры, относящиеся к проданному незавершенному строительству. Налоговый орган признал их не подтверждающими факт продажи спорного объекта. При этом Инспекция сослалась на отсутствие у ОАО "ММРП" свидетельства о праве собственности на спорный объект незавершенного строительства, необходимого для совершения каких-либо сделок. Кроме того, МИФНС указала на выявленные несоответствия в сумме НДС, указанной в счете-фактуре и в книге покупок; на неотражение реализации спорного объекта в налоговом регистре по налогу на прибыль за первое полугодие 2008 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всестороннее исследовав и оценив представленные по данному эпизоду доказательства, установили, что спорный объект был введен в эксплуатацию и поставлен Обществом на учет как "Контейнерная площадка" площадью 9616 кв.м.

На основании приказа о реконструкции контейнерного участка N 1 от 08.09.2004, технического задания на разработку проектно-сметной документации на "Контейнерную площадку", а также постановления администрации города Мурманска от 18.05.2005 N 435 (которым закреплен участок площадью 22 720 кв.м) Общество в 2004 году стало осуществлять строительство, в ходе которого торговый двор и контейнерная площадка были объединены. Строительство указанного объекта не было завершено и в 2008 году объект "Контейнерная площадка с учетом модернизации" был реализован 11.02.2008 через Службу судебных приставов (как арестованное имущество после проведения оценки рыночной стоимости) обществу с ограниченной ответственностью "Сакура", которое зарегистрировало данную площадку в собственность.

Суды признали документально подтвержденным Обществом факт проведения работ по модернизации, а следовательно и факт увеличения площади объекта незавершенного строительства; а также факт продажи названного объекта (что не отрицает и сам налоговый орган) именно в увеличенной площади.

Ссылка налогового органа на отсутствие у ОАО "ММРП" свидетельства о праве собственности на объект незавершенного строительства правомерно отклонена судами, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такую регистрацию с правом налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС. Инспекция не оспаривает того, что Общество свое право на спорный налоговый вычет подтвердило необходимыми в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации документами. Ошибки, связанные с отражением реализации спорного объекта в налоговом регистре по налогу на прибыль за II квартал 2008 года, заявитель устранил путем подачи уточненной декларации.

На основании вышеизложенного правильным является вывод судов двух инстанций о том, что у МИФНС отсутствовали основания для вывода о завышении ОАО "ММРП" на 2 020 225 руб. НДС, предъявленного к вычету во II квартале 2008 года, в связи с чем жалоба Инспекции по данному эпизоду подлежит отклонению.

Иных доводов по оспариваемым эпизодам относительно неправомерности обжалуемых судебных актов кассационные жалобы не содержат, равно как и ссылок на обжалование иных эпизодов.

Таким образом, приведенные в жалобах Общества и Инспекции доводы были предметом детального и объективного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). В соответствии с названной процессуальной нормой пределы рассмотрения дела в кассационном суде ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов не выявлено.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, судов первой и апелляционной инстанций, основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам, кассационный суд не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалоб ОАО "ММРП" и МИФНС, в связи с чем обе жалобы подлежат отклонению.

Иные эпизоды и обстоятельства, связанные с оспоренными в рамках настоящего дела ненормативными актами налогового органа, разрешенные судами, сторонами не обжалуются.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А42-6029/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева