Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2011 г. N Ф07-9972/11 по делу N А56-59588/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Блиновой Л.В. и Корабухиной Л.И.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Завод "Прогресс" Лапина А.С. (доверенность от 01.09.2011 N 5) и Шевченко И.Н. (доверенность от 20.01.2011 N 3),

рассмотрев 21.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-59588/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Прогресс", место нахождения: 196605, Санкт-Петербург, Пушкин, улица павильон Урицкого, дом 1, ОГРН 1079847113950 (далее - ООО "Завод "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Альбатрос", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Крестовский проспект, дом 15, литер "А", помещение 8-Н, ОГРН 1089848037278 (далее - ООО "НПО "Альбатрос") о взыскании 290 052 руб. долга по договору от 12.02.2010 N 01-10.

До рассмотрения дела по существу, ООО "НПО "Альбатрос" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Завод "Прогресс" 375 049 руб. 73 коп. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Завод "Прогресс" условий договора от 12.02.2010 N 01-10 (с учетом уточнения заявленного требования).

Определением суда первой инстанции от 11.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Гайский горно-обогатительный комбинат", место нахождения: 462630, Оренбургская область, город Гай, Промышленная улица, дом 1, ОГРН 1025600682030 (далее - ОАО "Гайский ГОК") и закрытое акционерное общество "Метсо Минералз СНГ", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 5-я линия, дом 70, литер "А", помещения 9-11Н, ОГРН 1027807991166 (далее - ЗАО "Метсо минералз СНГ").

Решением суда первой инстанции от 29.04.2011 в удовлетворении иска ООО "Завод "Прогресс" отказано. Суд также отказал в удовлетворении встречного иска ООО "НПО "Альбатрос".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Завод "Прогресс", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными, просит отменить решение от 29.04.2011 и постановление от 27.07.2011 в части отказа ООО "Завод "Прогресс" в удовлетворении иска к ООО "НПО "Альбатрос" о взыскании 290 052 руб. долга по договору от 12.02.2010 N 01-10 за оплату товара, поставленного по товарным накладным от 17.06.2010 N 27 и от 24.06.2010 N 32, требования ООО "Завод "Прогресс" удовлетворить. По мнению подателя жалобы, доказательства, представленные в материалы дела, в том числе письменные отзывы третьих лиц, подтверждают надлежащие исполнение ООО "Завод "Прогресс" своих обязательств по договору от 12.02.2010 N 01-10 относительно поставки ООО "НПО "Альбатрос" фундаментных рам с защитными заграждениями по товарным накладным от 17.06.2010 N 27 и от 24.06.2010 N 32. В связи с этим, ООО "Завод "Прогресс" считает недействительным акт общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания СевЗапСтрой" от 26.08.2010 N 00000015 о выполнении работ по устранению дефектов поставленных рам. При этом, податель жалобы указывает, что на дату составления этого акта право собственности на поставленные фундаментные рамы перешло к ОАО "Гайский ГОК" по договору от 18.12.2009 N 17347. Кроме того, ООО "Завод "Прогресс" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что организации - ООО "НПО "Альбатрос", ЗАО "Метсо минералз СНГ", ОАО "Гайский ГОК", участвовавшие в приобретении и реализации фундаментных рам, не обращались к ООО "Завод "Прогресс", как изготовителю, по поводу выявленных недостатков этой продукции.

В судебном заседании представители ООО "Завод "Прогресс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также пояснили суду кассационной инстанции, что считают заключенный между истцом и ответчиком договор смешанным, с элементами подряда, в связи с чем подлежат применению статьи 431 и пункт 1 статьи 516 ГК РФ.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "НПО "Альбатрос" (заказчик) и ООО "Завод "Прогресс" (исполнитель) заключили договор от 12.02.2010 N 01-10. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить фундаментные рамы с защитными ограждениями к электронасосным агрегатам в соответствии с переданной заказчиком проектно-конструкторской документацией по цене и в объемах, предусмотренных в Приложении N 1, а также на основании технических условий на товар, предусмотренных в приложении N 2. Кроме того исполнитель обязался произвести сборку электронасосных агрегатов из комплектующих, в соответствии со спецификацией товара и переданной заказчиком проектно-конструкторской документацией. При этом заказчик обязался принять и оплатить товар. Согласно пунктам 3.4, 3.5, 3.6 и 3.8 договора приемка товара производится на складе исполнителя с обязательным подписанием уполномоченными лицами двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ. При принятии товара заказчик осуществляет внешний осмотр и проверяет соответствие поставленного товара по количеству, указанному в накладных. По результатам данной проверки заказчик подписывает накладные. Исполнитель считается исполнившим обязательства по поставке и право собственности на товар переходит к заказчику с момента подписания накладных уполномоченными представителями сторон. При представлении заказчиком замечаний при приемке товара, исполнитель обязан устранить за свой счет недостатки, выявленные в ходе приемки. Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что цена и порядок расчетов определяются в Приложении N 1. Оплата осуществляется на основании счетов, выставляемых исполнителем в порядке и в течение срока, указанного в Приложении N 1.

В Приложении N 1 к договору от 12.02.2010 N 01-10 согласовано количество поставляемого товара (фундаментной рамы с защитным ограждением) - 4 штуки, а также его стоимость - 1 090 052 руб. Пунктом 3 Приложения N 1 установлен следующий порядок оплаты: первый платеж - предоплата в размере 500 000 руб.; второй платеж - окончательная оплата в размере 590 052 руб. - в течение 7 банковских дней с момента извещения заказчика о готовности товара к отгрузке. Согласно пункту 4 Приложения N 1 период гарантии на выполненные исполнителем работы составляет 24 месяца от даты поставки товара.

ООО "НПО "Альбатрос" платежными поручениями от 01.03.2010 N 1 и от 14.07.2010 N 22, в счет оплаты поставки товара по договору от 12.02.2010 N 01-10, оплатило поставленную продукцию в следующих суммах: 500 000 руб. и 300 000 руб.

ООО "Завод "Прогресс", в порядке исполнения принятых на себя обязательств, изготовило и поставило ООО "НПО "Альбатрос" по товарным накладным от 17.06.2010 N 27 и от 24.06.2010 N 32 товар (фундаментные рамы с защитным ограждением) в количестве четырех штук. ООО "НПО "Альбатрос" приняло поставленный товар с замечаниями, отразив перечень выявленных недостатков в товарных накладных. В акты приема-передачи продукции от 17.06.2010 и от 24.06.2010 ООО "НПО "Альбатрос" также указало на недостатки поставленной продукции.

Впоследствии ООО "НПО "Альбатрос" направило ООО "Завод "Прогресс" претензию от 16.08.2010, в которой, ссылаясь на нарушение исполнителем сроков поставки, необходимость устранения недостатков товара, поставленного по накладной от 24.06.2010 N 32, просило возместить 241 200 руб. убытков и выплатить 35 426 руб. 69 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора от 12.02.2010 N 01-10.

ООО "Завод "Прогресс" установив, что конечным покупателем товара, поставленного им ООО "НПО "Альбатрос" является ОАО "Гайский ГОК", направило последнему письмо от 06.09.2010, в котором просило подтвердить качество изготовления фундаментных рам.

ОАО "Гайский ГОК" в письме от 14.09.2010 N 08-5658 сообщило ООО "Завод "Прогресс" о том, что в процессе монтажа фундаментных рам не потребовалось проведения каких-либо дополнительных работ по устранению недостатков. Какие-либо работы по устранению дефектов на территории ОАО "Гайский ГОК" такая организация как ООО "НПО "Альбатрос" не проводила. Комбинат к качеству изготовления фундаментных рам претензий не имеет.

Поскольку ООО "НПО "Альбатрос" в срок, установленный пунктом 3 Приложения N 1 к договору от 12.02.2010 N 01-10, не оплатило полную стоимость поставленного товара, ООО "Завод "Прогресс" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в размере 290 052 руб.

ООО "НПО "Альбатрос" обратилось в арбитражный суд с встречным иском, в котором просило взыскать с ООО "Завод "Прогресс" 375 049 руб. 73 коп. убытков (с учетом уточнения). В обоснование заявленного требования ООО "НПО "Альбатрос" ссылалось на нарушение ООО "Завод "Прогресс" условий договора от 12.02.2010 N 01-10 - поставку товара не в сборе с электронасосным агрегатом; наличие дефектов изготовления, для устранения которых потребовалось привлечение сторонней организации; нарушение сроков поставки.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции установил факты получения ООО "НПО "Альбатрос" товара по накладным от 17.06.2010 N 27 и от 24.06.2010 N 32, а также выявления заказчиком недостатков, отраженных в накладных и актах приема-передачи. Поскольку ООО "Завод "Прогресс" не представило доказательства полного устранения недостатков, выявленных ответчиком, суд посчитал невозможным установить стоимость работ, выполненных истцом с надлежащим качеством. В связи с этим, суд признал требования ООО "Завод "Прогресс" необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя требования ООО "НПО "Альбатрос" по встречному иску, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 3.5, 3.8 договора от 12.02.2010 N 01-10 пришел к выводу об отсутствии в данном случае у заказчика права на устранение выявленных недостатков своими силами. При таких обстоятельствах суд отказал ООО "НПО "Альбатрос" в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу ООО "Завод "Прогресс" без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора от 12.02.2010 N 01-10 и Приложения N 1 к нему, ООО "Завод "Прогресс" изготовил и передал ООО "НПО "Альбатрос" по товарным накладным от 17.06.2010 N 27 и от 24.06.2010 N 32 товар - фундаментные рамы с защитными ограждениями в количестве 4-х штук. При передаче товара представителями ООО "НПО "Альбатрос" выявлены недостатки, которые заказчик указал в названных товарных накладных и актах приема-передачи от 17.06.2010 и от 24.06.2010. Доказательства устранения этих недостатков ООО "Завод "Прогресс" не представило.

Впоследствии ООО "НПО "Альбатрос" на основании договора поставки от 20.01.2010 N Pump 10-01 поставило фундаментные рамы с защитными ограждениями ЗАО "Метсо минералз СНГ". При этом в связи с выявлением несоответствия двух поставленных рам требованиям технической документации был составлен акт от 12.07.2010. Выявленные недостатки устранены силами ООО "НПО "Альбатрос". В дальнейшем ЗАО "Метсо минералз СНГ" поставило товар ОАО "Гайский ГОК", осуществлены пуско-наладочные работы.

Истец в обоснование своей позиции, указал, что им устранены указанные в актах недостатки путем поставки крепежа (метизы) в количестве 86 штук (без указания стоимости) на основании товарно-транспортной накладной от 02.07.2010 в адрес ответчика. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о полном устранении ООО "Завод "Прогресс" недостатков поставленного товара, указанных в товарных накладных от 17.06.2010 N 27 и от 24.06.2010 N 32 и актах приема-передачи от 17.06.2010 и от 24.06.2010.

Доводы ООО "Завод "Прогресс" об отсутствии претензий к нему как изготовителю спорных фундаментных рам со стороны ЗАО "Метсо минералз СНГ" и ОАО "Гайский ГОК" не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору от 12.02.2010 N 01-10. Следует также отметить, что впоследствии товар ООО "НПО "Альбатрос" был поставлен ЗАО "Метсо минералз СНГ" в рамках договора поставки N Pump 10-01 от 20.01.2010 фундаментных рам с защитными ограждениями и сборку электронасосных агрегатов. Товар был поставлен с отклонениями от технической документации, в связи с чем, также был составлен акт несоответствия от 12.07.2010. ЗАО "Метсо минералз СНГ" 24.09.2010 направило в адрес ООО "НПО "Альбатрос" претензию, которая последним была удовлетворена.

На основании изложенного следует признать соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о невозможности установления стоимости работ, выполненных истцом с надлежащим качеством.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки приведенных выводов судов двух инстанций и считает, что доводы истца получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 24.01.2000 N 51, заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами

или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре подряда. Согласно статье 723 ГК РФ, заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В данном случае заключенным между истцом и ответчиком договором не предусмотрено право заказчика устранять недостатки своими силами; пунктом 3.8 договора от 12.02.2010 N 01-10 предусмотрено, что при представлении заказчиком замечаний при приемке товара, исполнитель обязан устранить за свой счет недостатки, выявленные в ходе приемки.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А56-59588/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина