Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2011 г. N Ф07-8964/11 по делу N А56-7318/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие Метростроя" Васильчикова И.Д. (доверенность от 23.11.2010 N 04/10), от общества с ограниченной ответственностью "РБА-Санкт-Петербург" Вайванцева А.В. (доверенность от 17.11.2011 N 13) и Патрикеевой Н.Н. (доверенность от 17.11.2011 N 12),

рассмотрев 21.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие Метростроя" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А56-7318/2011 (судьи Абакумова И.Д., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.),

установил

Закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие Метростроя", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Дорога на Турухтанные острова, д. 12, лит. А, ОГРН 1047808027277 (далее - ЗАО "АТП Метростроя"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РБА-Санкт-Петербург", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. 9 Января, д. 21, лит. А, ОГРН 1079847074230 (далее - ООО "РБА-Санкт-Петербург"), 1 529 998 руб. 70 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2011 указанный судебный акт отменен на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку решение не подписано судьей. В удовлетворении исковых требований ЗАО "АТП Метростроя" отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе ЗАО "АТП Метростроя", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что договором от 02.06.2010 N 042/БВА установлено обязательство ответчика поставить истцу самосвалы, построенные на шасси определенного года (2008, 2009 и 2010). В нарушение принятых на себя обязательств ООО "РБА-Санкт-Петербург" поставило ЗАО "АТП Метростроя" самосвалы с шасси 2008 года (по наименьшей цене, предусмотренной договором). Таким образом, ответчик поставил истцу товар, не соответствующий условиям договора поставки. В то же время ЗАО "АТП Метростроя" уплатило полную стоимость автомобилей, установленную договором поставки. В связи с этим податель жалобы считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 529 998 руб. 70 коп. разницы между суммой договора и стоимостью поставленных автомобилей (исходя из цены за каждый автомобиль с шасси 2008 года).

В отзыве ООО "РБА-Санкт-Петербург" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "АТП Метростроя" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "РБА-Санкт-Петербург" - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "АТП Метростроя" (покупатель) и ООО "РБА-Санкт-Петербург" (продавец) заключили договор купли-продажи (поставки) от 02.06.2010 N 042/БВА.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать автомобили и относящиеся к ним документы в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставке подлежат следующие автомобили:

- автомобиль-самосвал 65513-02 (на ш. Ford Cargo 3530 D DC - 2008 года) в количестве 3 штук по цене 2 228 813 руб. 56 коп. (без НДС) за 1 штуку, всего на сумму 6 686 440 руб. 68 коп.;

- автомобиль-самосвал 65513-02 (на ш. Ford Cargo 3530 D LRS - 2008 года) по цене 2 228 813 руб. 56 коп. (без НДС) за 1 штуку, всего на сумму 2 228 813 руб. 56 коп.;

- автомобиль-самосвал 65513-02 (на ш. Ford Cargo 3530 D LRS - 2009 года) по цене 2 419 491 руб. 52 коп. (без НДС) за 1 штуку, всего на сумму 2 419 491 руб. 52 коп.;

- автомобиль-самосвал 65513-03 (на ш. Ford Cargo 3530 D LRS - 2010 года) по цене 2 419 491 руб. 52 коп. (без НДС) за 1 штуку, всего на сумму 2 419 491 руб. 52 коп.;

- автомобиль-самосвал 65513-03 (на ш. Ford Cargo 3530 D LRS - 2010 года) по цене 2 457 627 руб. 12 коп. (без НДС) за 1 штуку, всего на сумму 2 457 627 руб. 12 коп.

Сумма договора составляет 27 830 000 руб. (включая 4 245 254 руб. 24 коп. НДС).

ЗАО "АТП Метростроя" оплатило подлежащий поставке товар в указанной сумме, что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2010 N 1219 на сумму 10 000 000 руб., от 07.06.2010 N 1297 на сумму 10 000 000 руб., от 08.06.2010 N 1304 на сумму 7 610 000 руб. и от 08.06.2010 N 1305 на сумму 220 000 руб.

ООО "РБА-Санкт-Петербург" поставило ЗАО "АТП Метростроя" 10 автомобилей-самосвалов, 6 из которых в нарушение условий договора были построены на шасси 2008 года, вместо 2009 и 2010 годов.

ЗАО "АТП Метростроя" направило ООО "РБА-Санкт-Петербург" претензию от 16.08.2010 N 2621-37/155 с просьбой возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 1 529 998 руб. 70 коп., составляющие разницу между стоимостью автомобилей с шасси 2009 и 2010 годов и стоимостью автомобилей с шасси 2008 года.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "АТП Метростроя" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, основываясь на том, что 6 поставленных автомобилей не соответствуют условиям договора. В таком случае согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель вправе требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, которая в данном случае составляет 1 529 998 руб. 70 коп.

Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции и отменил его решение в полном объеме. Во-первых, суд сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не подписании решения судьей. Во-вторых, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы ввиду непредставления истцом доказательств того, что поставленные автомобили являются ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а исковые требования ЗАО "АТП Метростроя" - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статей 456 и 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Вышеназванными нормами установлена обязанность продавца поставить покупателю товар, оговоренный в соответствующем договоре, а покупателя - оплатить этот товар по цене, установленной в договоре.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что ответчик поставил истцу 10 автомобилей: 3 автомобиля-самосвала 65513-02 (на ш. Ford Cargo 3530 D DC - 2008 года), а также 1 автомобиль-самосвал 65513-02 (на ш. Ford Cargo 3530 D LRS - 2008 года) по цене 2 228 813 руб. 56 коп. за 1 штуку соответствуют условиям договора.

Остальные 6 автомобилей-самосвалов должны были быть поставлены на шасси 2009 года (1 автомобиль по цене 2 419 491 руб. 52 коп.) и на шасси 2010 года (1 автомобиль по цене 2 419 491 руб. 52 коп. и 4 автомобиля по цене 2 457 627 руб. 12 коп.).

Однако данные автомобили поставлены с шасси 2008 года, вместо 2009 и 2010 годов. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела паспортами транспортных средств и не оспаривается ООО "РБА-Санкт-Петербург".

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждал либо согласовывал с истцом условия поставки всех автомобилей на базе шасси 2008 года.

Таким образом, требование ЗАО "АТП Метростроя" о взыскании с ООО "РБА-Санкт-Петербург" 1 529 998 руб. 70 коп., составляющих разницу между стоимостью автомобилей с шасси 2009 и 2010 годов и стоимостью фактически поставленных автомобилей с шасси 2008 года, является обоснованным.

При этом кассационная инстанция признает выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, ошибочными.

Так, является необоснованной позиция апелляционного суда о том, что истец не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества.

Во-первых, в претензии, направленной истцом в адрес ответчика, а также в исковом заявлении ЗАО "АТП Метростроя" не заявляло о том, что поставленные автомобили являются ненадлежащего качества. В этих документах отражено, что все 10 (вместо 4) автомобилей построены на базе шасси 2008 года. В связи с этим истец изначально заявил требование о соразмерном уменьшении покупной цены в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям договора. Заявленные требования истец в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнял.

Во-вторых, в договоре четко установлена цена каждого автомобиля и для машины с шасси 2008 года она составляет 2 228 813 руб. 56 коп. (без НДС). Апелляционный суд не указал, на основании каких положений истец обязан оплатить автомобили с шасси 2008 года по стоимости автомобилей с шасси 2009 года (2 419 491 руб. 52 коп.) и 2010 года (2 457 627 руб. 12 коп.).

Ссылка апелляционного суда на то, что автомобили новые, в эксплуатации не были, соответствуют техническим условиям, прошли испытания, а значит являются товаром надлежащего качества также является ошибочной, поскольку в данном случае 6 автомобилей поставлены на шасси не того года, который установлен в договоре, что само по себе является несоответствием товара условиям договора купли-продажи.

Апелляционный суд в обжалуемом постановлении указал, что данные о годе изготовления автомобилей в паспортах транспортного средства и актах приема-передачи совпадают, при этом дата изготовления шасси в актах приема-передачи отсутствует. Год выпуска автомобилей соответствует году, указанному в договоре.

В то же время год выпуска самого автомобиля не имеет значения, поскольку в договоре сторонами согласовано такое условие, как год шасси, а не год выпуска машины. Очевидно, что шасси 2008 года можно установить на автомобиль 2011 года, однако это никак не может свидетельствовать о том, что поскольку автомобиль 2011 года, то и шасси также 2011 года.

Апелляционный суд сослался и на то, что цена на готовое изделие (автомобиль) формируется не от даты изготовления шасси, а от года выпуска готового изделия (в цену готового изделия входят цена приобретения шасси, цена приобретения надстройки, стоимость работ по установке надстройки на шасси, а также коммерческая выгода продавца).

По мнению кассационной инстанции, цена на каждый автомобиль согласована сторонами в заключенном договоре купли-продажи и в данном случае не зависит от года выпуска автомобиля (только от года шасси). На основании этого договора сторонами осуществлялись расчеты. Апелляционный суд не указал, на каком основании возможно повышение или снижение стоимости автомобилей в зависимости от года выпуска, когда цена каждого автомобиля уже установлена договором.

В обоснование своей позиции апелляционный суд также ссылается на ответ закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани", согласно которому в период 2008, 2009 и 2010 годов все автомобили самосвалы были изготовлены на базе шасси 2008 года. То есть ООО "РБА-Санкт-Петербург" не могло поставить автомобили на базе шасси 2009 и 2010 годов.

Кассационная инстанция считает, что в этом случае ЗАО "АТП Метростроя" обязано оплатить стоимость 10 автомобилей исходя из цены, установленной на автомобили с шасси 2008 года (2 228 813 руб. 56 коп. без НДС). Но тот факт, что завод не производил автомобили с шасси 2009 и 2010 годов не является основанием для возложения на истца расходов на приобретение автомобилей, превышающих их стоимость, установленную в договоре.

При таких условиях обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, материалы настоящего дела дополнительного исследования не требуют, кассационная инстанция считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции не подлежит оставлению в силе, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлен факт не подписания решения судьей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, а также при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию с ООО "РБА-Санкт-Петербург" в пользу ЗАО "АТП Метростроя" по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А56-7318/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РБА-Санкт-Петербург", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. 9 Января, д. 21, лит. А, ОГРН 1079847074230, в пользу закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие Метростроя", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Дорога на Турухтанные острова, д. 12, лит. А, ОГРН 1047808027277, 1 529 998 руб. 70 коп., составляющих разницу между стоимостью автомобилей с шасси 2009 и 2010 годов и стоимостью автомобилей с шасси 2008 года, фактически поставленных по договору от 02.06.2010 N 042/БВА.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РБА-Санкт-Петербург", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. 9 Января, д. 21, лит. А, ОГРН 1079847074230, в пользу закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие Метростроя", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Дорога на Турухтанные острова, д. 12, лит. А, ОГРН 1047808027277, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также 28 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев О.А. Корпусова