Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2011 г. N Ф07-11629/10 по делу N А56-14540/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф07-11629/2010 по делу N А56-14540/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2011 г. N Ф07-11629/2010 по делу N А56-14540/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф., от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ваулиной Е.В. (доверенность от 28.01.2011 N 75),

рассмотрев 15.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 (судья Васильева Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (судьи Третьякова Н.О., Абакумова И.Д., Жиляева Е.В.) по делу N А56-14540/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна, ОГРНИП 304781430900020, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании (с учетом уточнения заявленных требований) решений и бездействия судебного пристава-исполнителя Приморского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Приморский отдел УФССП).

Решением от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2010, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2010 решение от 25.05.2010 и постановление от 27.07.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении предприниматель Смольская Е.Ф. уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приморского отдела УФССП по вопросу участия в судебном заседании по делу N А56-19694/2009 о зачете госпошлины в сумме 500 руб. по исполнительному производству от 20.03.2009 N 16/1/31412/26/2009 и признании этого исполнительного производства недействительным;

- признать незаконным бездействие Приморского отдела УФССП по вопросу обращения в суд за разъяснением допустимости взыскания ГУ Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации пеней и штрафов при отсутствии соглашения о неустойке;

- признать недействительными исполнительные производства Приморского отдела УФССП N 16/1/14574/0/2009, 16/1/38632/45/2009, 6/1/14575/0/2009, 16/1/38633/45/2009, 16/1/14576/0/2009, 16/1/38634/45/2009, 16/1/1880/0/2007 и 1/20078/2402/18/2007 в части взыскания неустойки и в части взыскания исполнительского сбора;

- признать недействительными 4 постановления судебного пристава-исполнителя от 10.03.2010 о взыскании исполнительского сбора, а также о необходимости вынесения судьей Васильевой Е.С. определения о принятии настоящего дела к своему производству.

Определением от 22.11.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и судебный пристав-исполнитель Приморского отдела УФССП Емельянов Е.Ю.

Решением суда от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Смольская Е.Ф., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 18.08.2011, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании предприниматель Смольская Е.Ф. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, и уточнила просительную часть жалобы, указав, что просит отменить решение от 29.04.2011 и постановление от 18.08.2011, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Представитель Управления просил отказать в удовлетворении жалобы.

Приморский отдел УФССП и судебный пристав-исполнитель Приморского отдела УФССП, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в названной статье. Одним из таких оснований является длительное отсутствие судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 названного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации).

О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении определением от 22.11.2010 судья арбитражного суда первой инстанции Боровлев Д.Ю. принял соответствующее заявление предпринимателя Смольской Е.Ф. к производству и назначил судебное заседание. В связи с болезнью судьи Боровлева Д.Ю. настоящее дело передано в производство судье Васильевой Е.С. на основании письменного распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011. В случае замены судьи Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает вынесение судьей, принявшим дело к рассмотрению, такого процессуального документа, как определение о принятии арбитражного дела к своему производству.

В обоснование требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приморского отдела УФССП по вопросу участия в судебном заседании по делу N А56-19694/2009 о зачете государственной пошлины в сумме 500 руб. по исполнительному производству от 20.03.2009 N 161/31412/26/2009 и признании этого исполнительного производства недействительным предприниматель Смольская Е.Ф., указала, что судебный пристав-исполнитель должен был зачесть уплаченную ею ранее государственную пошлину по делу N А56-4036/2007 в счет исполнения исполнительного производства N 16/1/31412/26/2009. Неучастие судебного пристава-исполнителя в рассмотрении дела N А56-19694/2009, по мнению Смольской Е.Ф., свидетельствует о его бездействии.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения указанного требования. При этом суд апелляционной инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель Приморского отдела УФССП на основании исполнительного листа от 30.10.2007 N 509217, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33700/2007, возбудил 20.03.2009 в отношении предпринимателя Смольской Е.Ф. исполнительное производство N 16/1/31412/26/2009 на предмет взыскания 500 руб. государственной пошлины в пользу налогового органа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 по делу N А56-19694/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2009 и постановлением кассационной инстанции от 31.08.2009, возвращено заявление предпринимателя Смольской Е.Ф., в котором содержалось требование о зачете государственной пошлины в сумме 500 руб. по делу NА56-4036/2007 в порядке исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2009 N 16/1/31412/26/2009.

Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель Смольская Е.Ф. с заявлением о зачете уплаченной ею государственной пошлины по делу N А56-4036/2007 в счет исполнения исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 16/1/31412/26/2009, в службу судебных приставов не обращалась, считая, что судебный пристав-исполнитель должен самостоятельно произвести этот зачет. Доказательства обращения с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной по делу N А56-4036/2007, предпринимателем не представлены. Квитанция об уплате 500 руб. государственной пошлины находится в материалах дела N А56-4036/2007. У судебного пристава-исполнителя, который не являлся стороной по делу N А56-4036/2007, отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче квитанции об уплате предпринимателем Смольской Е.Ф. государственной пошлины. Кроме того, ввиду возвращения определением суда от 15.04.2009 поданного ею заявления, требования предпринимателя Смольской Е.Ф. по делу N А56-19694/2009 арбитражным судом по существу не рассматривались и судебное разбирательство не производилось.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным исполнительного производства N 1611/31412/26/2009, заявитель не указал, на основании каких норм действующего законодательства, оно подлежит признанию недействительным. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительным исполнительного производства. Согласно статье 329 АПК РФ и статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) могут быть оспорены постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что в отношении предпринимателя Смольской Е.Ф. Приморским отделом УФССП возбуждены следующие исполнительные производства:

- от 24.05.2007 N 16/1/1880/0/2007 (исполнительное производство от 24.05.2007 N 1/20078/2402/18/2007 на основании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга (далее - Пенсионный фонд) от 26.04.2007 N 325 о взыскании недоимки по взносам, пеням и штрафам в размере 1 225,17 руб. (окончено 02.04.2010);

- от 16.06.2009 N 16/1/14575/0/2009 (исполнительное производство от 31.08.2009 N 16/1/38633/45/2009) на основании постановления Пенсионного фонда от 04.05.2009 N 2671 о взыскании недоимки по взносам, пеням и штрафам в размере 2 655,19 руб. (окончено 02.04.2010);

- от 16.06.2009 N 16/1/14574/0/2009 (исполнительное производство от 31.08.2009 N 16/1/38632/45/2009) на основании постановления Пенсионного фонда от 04.05.2009 N 2672 о взыскании недоимки по взносам, пеням и штрафам в размере 170,56 руб. (окончено 02.04.2010);

- от 16.06.2009 N 16/1/14576/0/2009 (исполнительное производство от 31.08.2009 N 16/1/38634/45/2009) на основании постановления Пенсионного фонда от 04.05.2009 N 2673 о взыскании недоимки по взносам, пеням и штрафам в размере 105,28 руб. (окончено 02.04.2010).

По мнению заявителя указанные исполнительные производства являются недействительными в части взыскания неустойки и исполнительского сбора, а бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с необращением в суд за разъяснением о допустимости взыскания с него Пенсионным фондом пеней и штрафов - незаконным при отсутствии соглашения о неустойке между ним и Пенсионным фондом.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что согласно статье 60 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафы, образовавшиеся на 31.12.2009 (включительно),исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до вступления в силу Закона N 212-ФЗ, то есть в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

В соответствии со статьей 26 Закона N 167-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Таким образом, пени за просрочку уплаты обязательного страхового взноса установлены пенсионным законодательством, являются законной неустойкой, применение которой не зависит от воли сторон. Правоотношения сторон по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации гражданским законодательством не регулируются.

Частью 1 статьи 32 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право, но не обязанность судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа в случае неясности его положений.

Из имеющегося в материалах дела письма Приморского отдела УФССП от 08.04.2010, направленного в адрес предпринимателя Смольской Е.Ф., следует, что у судебного пристава-исполнителя не возникали неясности по вопросам способа и порядка исполнения спорных постановлений Пенсионного фонда, в связи с чем отсутствовала необходимость обращения в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что заявитель не воспользовался предусмотренной частью 1 статьи 32 Закона N 229-ФЗ возможностью обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Оценка правомерности взыскания с предпринимателя пеней в пользу Пенсионного фонда на основании исполнительного документа не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования предпринимателя Смольской Е.Ф. о признании указанных выше исполнительных производств недействительными в части взыскания неустойки и исполнительного сбора, а бездействие судебного пристава - незаконным в связи с необращением в суд за разъяснением допустимости взыскания Пенсионным фондом пеней и штрафов при отсутствии соглашения о неустойке.

Судами установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 24.05.2007 N 16/1/1880/0/2007, от 16.06.2009 N 16/1/14575/0/2009 (исполнительное производство от 31.08.2009 N 16/1/38633/45/2009), от 16.06.2009 N 16/1/14574/0/2009 (исполнительное производство от 31.08.2009 N 16/1/38632/45/2009); от 16.06.2009 N 16/1/14576/0/2009 (исполнительное производство от 31.08.2009 N 16/1/38634/45/2009) получены предпринимателем Смольской Е.Ф. 31.08.2009.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель 10.03.2010 вынес постановления о взыскании с предпринимателя Смольской Е.Ф. исполнительского сбора в размере 500 руб. по каждому постановлению.

По мнению предпринимателя Смольской Е.Ф., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения данных постановлений, поскольку она неоднократно обращалась в службу судебных приставов с заявлениями о приостановлении исполнительных производств в связи с судебным обжалованием. Кроме того, предприниматель, считая неправомерным взыскание с нее пеней и штрафов, вела переписку с Пенсионным фондом. Также предприниматель считает необоснованным размер взысканного исполнительского сбора - 500 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 10.03.2010 о взыскании исполнительского сбора соответствуют Закону N 229-ФЗ и оснований для признания их недействительными не имеется. При этом суды исходили из того, что они приняты по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа. Размер взысканного исполнительского сбора соответствует размеру исполнительского сбора, установленному частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период.

Суды двух инстанций обоснованно отклонили ссылку заявителя на нарушение судами статьи 39 Закона N 229-ФЗ, а именно на невынесение определений о приостановлении исполнительных производств в связи с обжалованием предпринимателем постановлений о взыскании исполнительского сбора, что привело к взысканию в мае 2010 года с предпринимателя исполнительского сбора в размере 2 000 руб., в то время как настоящее заявление принято судом к производству 08.04.2010.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что в силу части 1 и 2 статьи 327 АПК РФ исполнительное производство может быть приостановлено судом только по заявлению, в частности, должника. Однако из материалов дела следует, что предприниматель Смольская Е.Ф. ни при подаче заявления в суд (24.03.2010), ни в последующем с заявлением о приостановлении исполнительных производств не обращалась.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А56-14540/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова