Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2011 г. N Ф07-6400/11 по делу N А56-58034/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2012 г. N Ф07-6400/11 по делу N А56-58034/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Власовой М.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-комплект" Полякова В.Ю. (дов. от 25.05.2011), от Федеральной налоговой службы Фотина А.И. (дов. от 31.08.2011),

рассмотрев 29.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-комплект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-58034/2009,

установил

Компания Мастертон Пропертиз Лимитед, зарегистрированная на Сейшельских островах, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-комплект", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 10, ОГРН 1037843091384 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.11.2009 введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, требования заявителя в размере 297.965.700 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 09.11.2010 произведено процессуальное правопреемство: компания Мастертон Пропертиз Лимитед заменена правопреемником с той же суммой требования на основании договора цессии - компанией "Роуд Билдинг Инвестмент Лимитед", место нахождения: Маршалловы Острова, Маджуро, Остров Айелтейк, Айелтейк Роуд, Траст Компании Комплекс, МН 96960.

Определением от 23.12.2010 заявление компании Мастертон Пропертиз Лимитед оставлено без рассмотрения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в определении от 23.12.2010, полагая, что вместо даты изготовления полного текста определения 23.12.2010 должно быть указано, что полный текст изготовлен 28.12.2010.

Определением от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011, в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 определение от 23.12.2010 отменено, прекращена процедура наблюдения, введена процедура внешнего управления на срок восемнадцать месяцев, утвержден внешний управляющий.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 20.01.2011 и постановление от 17.06.2011, исправить опечатку в определении от 23.12.2010.

По мнению подателя жалобы, 23.12.2010 определение не было изготовлено, что подтверждается датированной 28.12.2010 отметкой об изготовлении судебного акта на копии определения, полученной Обществом, как следует из расписки, 28.12.2010, и могло быть подтверждено работниками суда (судьями), которых Общество просило допросить в качестве свидетелей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представитель Федеральной налоговой службы оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела (т.4, л.д. 35 - 40), определение от 23.12.2010 было принято коллегиальным составом суда.

Определение от 20.01.2011 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки принято судьей единолично.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в нем описки и опечатки без изменения его содержания.

Следовательно, определение, принятое по вопросу исправления опечатки по заявлению Общества, должно быть вынесено судом, принявшим судебный акт, в котором заявитель просит исправить опечатку, - таким же составом суда, то есть коллегиальным.

Вопреки этому требованию закона, вопрос об исправлении опечатки в определении от 23.12.2010, принятом коллегиальным составом суда, рассмотрен судьей единолично.

Вопрос о том, имеется ли в судебном акте опечатка, должен рассматриваться всем составом суда, принявшим этот судебный акт, а не одним из судей, входивших в состав суда.

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд оставил без внимания нарушение закона, допущенное судом первой инстанции.

В свете изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Определение от 23.12.2010 отменено постановлением от 15.09.2011, в связи с чем вопрос об исправлении опечатки в этом определении не может быть рассмотрен по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А56-58034/2009 отменить.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Кравченко