Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2011 г. N Ф07-10052/11 по делу N А56-12495/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Мобиль" Бердниковой Е.Ф. (доверенность от 12.07.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Голден Моторс" Дронова И.В. (доверенность от 10.10.2011),

рассмотрев 29.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Выборгское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-12495/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Мобиль" (место нахождения: город Санкт-Петербург, 16-я линия, дом 53, литер А, пом. 2-Н; ОГРН 1057810274532; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мамедова А.М. (далее - судебный пристав-исполнитель), выражающегося в неокончании исполнительного производства N 22554/11/01/78, и обязании судебного пристава-исполнителя окончить указанное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Голден Моторс" (место нахождения: город Санкт-Петербург, 11-я линия, дом 14/39, литер А, пом. 10Н; ОГРН 5067847143436; далее - ООО "Голден Моторс") и общество с ограниченной ответственностью "РРТ-Выборгское" (место нахождения: город Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 31, корп. 2, литер А; ОГРН 1067847455818; далее - ООО "РРТ-Выборгское").

Решением суда первой инстанции от 03.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2011, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "РРТ-Выборгское", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В судебном заседании представители Общества и ООО "Голден Моторс" просили в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "РРТ-Выборгское" и судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Голден Моторс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества 3 084 833 руб. 19 коп. задолженности и 503 212 руб. 56 коп. пени.

Определением арбитражного суда от 24.06.2010 по делу N А56-16078/2010 ООО "Голден Моторс" заменено правопреемником - ООО "РРТ-Выборгское". Решением суда от 25.08.2010 по указанному делу иск удовлетворен, с Общества в пользу ООО "РРТ-Выборгское" взыскано 3 628 985 руб. 98 коп. задолженности, пени и расходов по оплате государственной пошлины.

По договору цессии от 17.04.2010 Общество уступило ООО "Голден Моторс" свое право требования к гражданину Смецкому А.Б., возникшее из договора займа от 27.11.2006, в объеме основной задолженности. Согласно договору цессии ООО "Голден Моторс" обязалось в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора перечислить цеденту 3 700 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу N А56-16078/2010, судебный пристав-исполнитель постановлением от 04.02.2011 возбудил исполнительное производство N 22554/11/01/78.

В связи с неисполнением ООО "Голден Моторс" обязанности перечислить цеденту 3 700 000 руб. во исполнение договора цессии от 17.04.2010 Общество направило в адрес ООО "РРТ-Выборгское" заявление от 10.03.2011 о зачете в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) против его требования в размере 3 628 985 руб. 98 коп. своего встречного требования к ООО "Голден Моторс" в размере 3 700 000 руб. Данное заявление получено ООО "РРТ-Выборгское" 15.03.2011.

Посчитав, что в силу зачета с 15.03.2011 обязательство должника (Общества) перед взыскателем (ООО "РРТ-Выборгское") прекращено, Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 15.03.2011, которым просило на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) окончить исполнительное производство.

В связи с неосуществлением судебным приставом-исполнителем действий по окончанию исполнительного производства Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и интересы Общества, удовлетворили его заявление.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

В своем заявлении о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поданном в суд первой инстанции, Общество сослалось на то, что уведомление от ООО "РРТ-Выборгское" (нового кредитора) об уступке ему требований к должнику, получено Обществом 06.08.2010.

Принимая во внимание, что доказательств получения должником уведомления ранее указанного срока в материалах дела не имеется, вывод судов обеих инстанций о соответствии заявленного Обществом требования о зачете положениям статьи 412 ГК РФ является обоснованным.

Отклоняя доводы ООО "РРТ-Выборгское" и судебного пристава-исполнителя о возможности прекращения обязательств зачетом требований лишь при наличии встречных исполнительных листов суды исходили из того, что такой частный случай не является исключительным способом прекращения обязательств в рамках исполнительного производства.

Судом первой инстанции также указано, что ограничения права на зачет встречных однородных требований могут быть установлены только законом, таких ограничений Закон об исполнительном производстве не устанавливает. При этом судами первой и апелляционной инстанций учтены рекомендации, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которым зачет возможен и на стадии исполнительного производства и влечет такие же последствия, как и исполнение.

Статьей 411 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом или договором, зачет требований не допускается.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2010 по делу N А56-26178/2010 в отношении ООО "Голден Моторс" введена процедура наблюдения в деле о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что применительно к рассматриваемым отношениям приведенная норма неприменима, поскольку заявление о зачете направлено на прекращение денежных обязательств путем зачета встречных однородных требований ООО "РРТ-Выборгское" и Общества, а не ООО "Голден Моторс", что исключает нарушение установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что должником требования, содержащиеся в исполнительном листе, фактически исполнены путем зачета против требований взыскателя требований должника к ООО "РРТ-Выборгское" в соответствии с заявлением от 10.03.2011.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А56-12495/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Выборгское" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова