Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2011 г. N Ф07-10186/11 по делу N А26-9675/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Мостоотряд N 117" Филимохина Я.И. (доверенность от 10.10.2011 N 12-11), от закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" Бобровского С.А. (доверенность от 07.09.2011 N 168),

рассмотрев 24.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2011 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А26-9675/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Мостоотряд N 117", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Гоголя, дом 41, основной государственный регистрационный номер 1041000021028 (далее - ЗАО "Мостоотряд N 117"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская улица, дом 31, основной государственный регистрационный номер 1027802745684 (далее - ЗАО "ДСК-3"), о взыскании 245 000 руб. задолженности по договору хранения строительных конструкций и материалов от 01.01.2008 N 1 (далее - Договор).

Решением от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "ДСК-3", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, Договор не является договором возмездного оказания услуг, поскольку не содержит существенных условий данного договора; акты об оказании услуг и акт сверки расчетов подписаны неуполномоченными лицами; частичная оплата, произведенная ответчиком в период с января по май 2008 года, произведена ошибочно и является неосновательным обогащением истца.

В судебном заседании представитель ЗАО "ДСК-3" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Мостоотряд N 17" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору ЗАО "Мостоотряд N 117" (хранитель) обязалось за вознаграждение оказывать услуги по хранению передаваемых ему ЗАО "ДСК-3" (поклажедателем) строительных конструкций и материалов и возвращать их в сохранности по требованию поклажедателя. Для осуществления хранения хранитель предоставляет поклажедателю открытые участки площадью 500 кв.м на производственной базе ст. Томицы Петрозаводска.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество, внешнее состояние передаваемого на хранение имущества определяются актом приема-передачи и товарно-транспортной накладной, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.1 Договора определена стоимость услуг по хранению - 35 000 руб. в месяц.

Согласно актам от 30.06.2008 N 324, от 31.07.2008 N 420, от 31.08.2008 N 457, от 30.09.2008 N 477, от 31.10.2008 N 505, от 30.11.2008 N 537, от 31.12.2008 N 571 ЗАО "Мостоотряд N 177" оказало, а ЗАО "ДСК-3" приняло без замечаний услуги по Договору на общую сумму 245 000 руб.

ЗАО "Мостоотряд N 117", ссылаясь на неоплату ЗАО "ДСК-3" услуг по Договору, обратилось в арбитражный суд с целью взыскания задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе Договор, акты об оказании услуг по хранению строительных конструкций и материалов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал надлежащее исполнение Договора, тогда как ответчик доказательств перечисления истцу вознаграждения за оказанные услуги в сумме 245 000 руб. не представил. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Довод жалобы о том, что к отношениям сторон следует применять нормы о договоре аренды, кассационная инстанция отклоняет.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом условий Договора, действий сторон по его исполнению и актов оказанных услуг суды сделали правильный вывод о том, что действительная общая воля сторон направлена исключительно на предоставление ответчику возможности размещения на производственной базе истца строительных конструкций и материалов на возмездной основе.

Довод жалобы о том, что акты от 30.06.2008 N 324, от 31.07.2008 N 420, от 31.08.2008 N 457, от 30.09.2008 N 477, от 31.10.2008 N 505, от 30.11.2008 N 537 и от 31.12.2008 N 571 подписаны неуполномоченным лицом, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

На всех представленных в материалы дела актах имеются подписи сотрудника ответчика и печать ЗАО "ДСК-3". Заявлений о фальсификации этих документов от ответчика не поступало.

Суд первой инстанции также учел, что ответчик не оспаривал спорные акты после получения им претензии от 28.12.2009 N 850 и до обращения истца с иском в суд.

Кроме того, оказанные по Договору услуги в период с января по май 2008 года оплачены ответчиком полностью. Довод жалобы о том, что оплата услуг в период с января по май 2008 года произведена ответчиком ошибочно и является неосновательным обогащением истца, подлежит отклонению, поскольку ответчик не заявлял этот довод в суде первой инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А26-9675/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева