Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2011 г. N Ф07-10051/11 по делу N А56-66290/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 29.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЦ "Сфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-66290/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "РЦ "Сфера", место нахождения: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 40, корп. 2, кв. 10, ОГРН 1077847569260 (далее - ООО "РЦ "Сфера"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "РИМ", место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 25А, пом. 7-Н, ОГРН 5067847476945 (далее - ООО "РИМ") о взыскании 138 015 руб. денежных средств, перечисленных ответчику на основании счета от 28.06.2010 N 23.

Решением суда от 30.03.2011 истцу в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РЦ "Сфера", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 30.03.2011 и постановление от 15.08.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суды предшествующих инстанций не дали должной оценки отсутствию в материалах дела доказательств вручения товара ответчиком истцу. Согласно положениям действующего законодательства ответчик при осуществлении передачи товара (косметической продукции) обязан был подтвердить, что его качество соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода продукции Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; в нарушение положений названного Закона ответчик не представил истцу документы, подтверждающие безопасность продукции, а также сроки ее годности и изготовления, в деле отсутствуют сведения о прохождении продукцией таможенного контроля.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЦ "Сфера" и ООО "РИМ" достигнута договоренность о поставке ответчиком истцу косметической продукции.

Исходя из данной договоренности ООО "РЦ "Сфера" на основании выставленного ему ответчиком счета от 28.06.2010 N 23 произвело предварительную оплату продукции в размере 138 015 руб., в подтверждение чего представило платежное поручение от 28.06.2010 N 42. Получив оплату, ООО "РИМ" 14.07.2010 поставило в адрес истца товар на вышеуказанную сумму.

Как указывает истец, при осмотре поставленной косметической продукции им было выявлено, что у продавца отсутствуют документы, подтверждающие безопасность и качество продукции (декларация о соответствии), сведения о сроках изготовления и годности товара, данные о прохождении таможенного контроля, в связи с чем им был заявлен отказ от приема продукции.

Ссылаясь на то, что перечисленные выше недостатки товара ответчиком устранены не были, а документы, необходимые для дальнейшего использования продукции не представлены, и продукция не вывезена, ООО "РЦ "Сфера" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что представленный истцом счет от 28.06.2010 N 23 содержит все необходимые условия, которые согласно пункту 1 статьи 434 и пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствуют о возникновении между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из заключения сторонами спора разовой сделки - договора купли-продажи товара.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что обозначенная продавцом - ООО "РИМ" - цена товара в общей сумме 138 015 руб. уплачена истцом ответчику в полном размере, однако, как указал истец, предоставленный ответчиком во исполнение встречного обязательства товар не отвечал требованиям, которые согласно действующему законодательству подтверждали бы его качество.

В частности ООО "РЦ "Сфера" сослалось на то, что в нарушение норм Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей сертификации" ООО "РИМ" не представило с товаром декларацию о соответствии, равно как и иные документы, подтверждающие законность оборота продукции.

Покупатель считает, что подобные недостатки товара являются для него существенными, поскольку лишают права реализовать поставленную продукцию, а следовательно, имеются основания для применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ, предусматривающего право покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Между тем кассационная инстанция считает, что суды предыдущих инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении данного требования.

В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что истец каким-либо образом уведомлял ответчика о выявленных недостатках товара.

Представленные суду протокол испытаний от 22.10.2010 и заключение эксперта от 29.10.2010 составлены в отсутствие представителя ответчика, доказательств вызова такого представителя для участия в отборе проб или проведении испытаний в деле не имеется.

Учитывая, что несовершение истцом указанных действий в целях удостоверения и фиксации выявленных недостатков не позволяет установить их действительное наличие у товара, переданного истцу ответчиком, суд кассационной инстанции считает, что оснований для применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ в данном случае не имеется.

При этом кассационная инстанция принимает во внимание, что применительно к пункту 2 статьи 475 ГК РФ ООО "РЦ "Сфера" также не представило доказательств неустранимости недостатков, либо невозможности их устранения без несоразмерных расходов или затрат времени.

Указывая на невозможность реализации продукции в отсутствие предусмотренных законом документов, ООО "РЦ "Сфера" тем не менее не воспользовалось правом, предоставленным ему статьей 464 ГК РФ, и не предприняло действий к тому, чтобы назначить продавцу разумный срок для исполнения обязанности по передаче таких документов. При этом, как установили суды, истец вообще не уведомлял ответчика об отсутствии таких документов.

Поскольку право истца на отказ от договора купли-продажи по причине выявленных у товара существенных недостатков документально не подтверждено, кассационный суд считает, что покупателю правомерно было отказано в иске о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В данном случае суды как первой, так и апелляционной инстанций провели тщательное исследование всех имеющихся в деле доказательств и дали объективную оценку представленным сторонами доводам. Не усматривая оснований для переоценки сделанных судами выводов, суд кассационной инстанции отказывает ООО "РЦ "Сфера" в удовлетворении его жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А56-66290/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЦ "Сфера" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова