Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2011 г. N Ф07-9384/11 по делу N А13-1623/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2012 г. N Ф07-9384/11 по делу N А13-1623/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф07-9384/11 по делу N А13-1623/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 28.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Флорес" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А13-1623/2010 (судья Виноградов О.Н.),

установил

Открытое акционерное общество "Череповецгаз" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ДИАД", место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Чкалова, дом 3, ОГРН 1033500332271 (далее - ЗАО "ДИАД", должник).

Определением суда от 26.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Жиромский Михаил Борисович.

Определением суда от 24.09.2010 признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования закрытого акционерного общества "Флорес", место нахождения: 109028, город Москва, Покровский бульвар, дом 8, строение 2А, ОГРН 1077758793969 (далее - ЗАО "Флорес"), в размере 2 700 215,65 руб. 65 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2010 ЗАО "ДИАД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 11.10.2010 конкурсным управляющим ЗАО "ДИАД" утвержден Жиромский М.Б.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2011 (с учетом определения от 31.10.2011) по заявлению конкурсного управляющего Жиромского М.Б. признана недействительной сделка по передаче должником ЗАО "Флорес" земельного участка площадью 2 291 кв.м, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Чкалова, кадастровый номер 35:21:0102001:0554, и автодиагностического центра с автомойкой площадью 351,2 кв.м, назначение - нежилое здание, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, ул. Чкалова, дом 3, литера А, этажность 2, кадастровый номер 35:21:0102001:0554:05348, во исполнение мирового соглашения от 27.08.2009, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2009 по делу N А40-76493/09-58-584. Суд применил последствия недействительности сделки: взыскал с ЗАО "Флорес" в пользу ЗАО "ДИАД" стоимость переданного недвижимого имущества в размере 17 000 000 руб. Суд также восстановил обязательство ЗАО "ДИАД" перед ЗАО "Флорес" по договору процентного займа от 26.11.2007 N З-07/7 в сумме 17 000 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Флорес" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 19.07.2011 и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ЗАО "Флорес" обратилось в апелляционный суд с ходатайством о приостановлении исполнения определения от 19.07.2011.

Определением апелляционного суда от 09.09.2011 ЗАО "Флорес" отказано в приостановлении исполнения определения от 19.07.2011.

В кассационной жалобе ЗАО "Флорес", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, необоснованность и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 09.09.2011 и приостановить исполнение обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о невозможности применения в спорной ситуации порядка приостановления исполнительного производства, установленного статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО "Флорес" указывает, что в апелляционном порядке им было обжаловано определение от 19.07.2011, которое подлежало немедленному исполнению. Кроме того, лицо, в пользу которого взысканы денежные средства, признано банкротом, в связи с чем возможность возврата денежных средств, включенных в конкурсную массу, отсутствует, что свидетельствует о затруднительности поворота исполнения оспариваемого в апелляционном порядке определения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение судебного акта арбитражного суда может быть приостановлено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, при условии, если заявитель обосновал невозможность поворота его исполнения или предоставил встречное обеспечение другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, рассматривавшего дело по первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы и если суд признает необходимым приостановление исполнения судебного акта в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон (часть 1 статьи 298 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 257 АПК РФ, в порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В связи с этим Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, наделяющих арбитражный суд апелляционной инстанции правом приостановления исполнения обжалуемых в апелляционном порядке судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции наделен правом на приостановление исполнительного производства в случае принятия к производству апелляционной жалобы на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, в направленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве ЗАО "Флорес" просило приостановить не исполнительное производство, а исполнение обжалуемого определения суда первой инстанции от 19.07.2011.

С учетом того, что апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А13-1623/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Флорес" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов