Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2011 г. N Ф07-10223/11 по делу N А56-16908/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корунд" Кириченко А.С. (доверенность от 29.03.2011), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Микоян А.Р. (доверенность от 06.09.2011), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Гунгера К.С. (доверенность от 11.10.2011 N 05-06/15668),

рассмотрев 29.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Згурская М.Л., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-16908/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (ОГРН 1054700603143; место нахождения: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, Ульяновское шоссе, дом 3; далее - Общество, ООО "Корунд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (ОГРН 1044701899406; место нахождения: 187000, Ленинградская область, город Тосно, проспект Ленина, дом 60; далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 N 13/16 и от 28.12.2010 N 21554, требования от 10.11.2010 N 5264, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (ОГРН 1047811053619; место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 34; далее - Управление) от 08.11.2010 N 16-21-16/17428@.

Суд первой инстанции решением от 31.05.2011 частично удовлетворил заявление, признав недействительными оспариваемые ненормативные акты Инспекции. В остальной части в удовлетворении требований Общества отказал. С налогового органа в пользу ООО "Корунд" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, что повлекло для него соответствующие негативные налоговые последствия в виде отказа в признании расходов документально подтвержденными, а налоговых вычетов - обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Корунд" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам данной проверки налоговый орган составил акт от 01.09.2010 N 13/16 и принял решение от 30.09.2010 N 13/16 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением Обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 2 261 593 руб., 281 815 руб. пеней и 450 940 руб. штрафа за несвоевременную уплату названных налогов.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы, как составленные с нарушением требований действующего законодательства, не могут подтверждать факт несения заявителем расходов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "СтройАркада" и их размер, а также являться основанием для предъявления к вычету суммы НДС по счетам-фактурам названного контрагента.

Решением Управления от 08.11.2010 N 16-21-16/17428С указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

На основании этих ненормативных актов налоговый орган направил ООО "Корунд" требование N 5264 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2010.

В связи с неисполнением Обществом данного требования Инспекция, руководствуясь статьями 31 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации, приняла решение от 28.12.2010 N 21554 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Не согласившись с принятыми Инспекцией и Управлением ненормативными актами, ООО "Корунд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции сослались на отсутствие в материалах дела доказательств совершения заявителем и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 286 АПК РФ установлено, что независимо от доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 266 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 Кодекса.

В силу частей 1 и 5 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

При этом неподписание протокола лицами, указанными в части 5 статьи 155 Кодекса, рассматривается как отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 03.08.2011, в котором была оглашена резолютивная часть постановления по настоящему делу, не подписан секретарем судебного заседания Куписком А.Г. (том 2, листы дела 25-26).

Пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса в случае нарушения судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, вправе направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права, разрешить спор по существу с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А56-16908/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина