Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2011 г. N Ф07-9978/11 по делу N А21-7031/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "КД авиа" Зернюкова Е.О. (доверенность от 13.01.2011), от акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) Подгородецкой А.А. (доверенность от 08.08.2011), от компании "ДФ Дойче Форфейт АГ" ("DF Deutsche Forfait AG") Салатюка Д.В. (доверенность от 18.06.2010),

рассмотрев 29.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "ДФ Дойче Форфейт АГ" ("DF Deutsche Forfait AG") на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2011 (судья Гелеверя Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А21-7031/2010, а также кассационную жалобу открытого акционерного общества "КД авиа" на постановление апелляционной инстанции от 26.07.2011,

установил

Открытое акционерное общество "КД авиа", место нахождения: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Храброво, Аэропорт, ОГРН 1023902295042 (далее - ОАО "КД авиа", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Калининград", место нахождения: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Храброво, Аэропорт (далее - Аэропорт), о применении последствий ничтожности договора купли-продажи движимого имущества от 15.08.2008 N DKP-036/08 и обязании ответчика передать истцу следующее имущество: СТХ 5500 DSTM Автоматизированную систему обнаружения взрывчатых веществ/ СТХ 5500 DSTM Automated Explosive Detection System с серийным номером С760 в количестве 1 шт. (требования указаны с учетом уточнения, произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: компания "ДФ Дойче Форфейт АГ", место нахождения: Каттенбург 18-24, 50667, Кельн, Германия (далее - Компания "ДФ Дойче Форфейт АГ", Компания), выступающая на стороне истца, и акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (ОАО), место нахождения: Калининград, Ленинский пр., д. 28, ОГРН 1023900001070 (далее - Банк), выступающий на стороне ответчика.

Решением суда от 31.01.2011 исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 решение отменено и принят новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 26.07.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, который в качестве основания отказа в иске сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П (далее - Постановление от 21.04.2003 N 6-П), не принял во внимание, что данные названным Судом разъяснения касались обращения с иском о ничтожности сделки по отчуждению имущества непосредственно собственника этого имущества. Применительно же к обстоятельствам настоящего дела истцом выступает не собственник, а сторона по ничтожному договору купли-продажи.

Компания, которая также обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, просила отменить постановление апелляционного суда от 26.07.2011 и изменить резолютивную часть решения, применив последствия ничтожности договора от 15.08.2008 N DKP-036/08 в полном объеме и обязании Общества вернуть Аэропорту 24 036 500 руб., уплаченные за автоматизированную систему обнаружения взрывчатых веществ.

В обоснование жалобы Компания указала на неправильное толкование судом апелляционной инстанции положений пункта 2 статьи 167 и статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснений, приведенных в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, что повлекло за собой ошибочный вывод о том, что в спорном случае правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. Исходя из позиции обоснованности применения правил названной статьи Кодекса судом первой инстанции, податель жалобы указал, что суд, вместе с тем, не учел, что к отношениям сторон подлежит применению двусторонняя реституция, в силу которой не только ответчик обязан вернуть истцу спорное имущество, но и истец со своей стороны обязан вернуть ответчику уплаченные за это имущество денежные средства.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит постановление апелляционной инстанции от 26.07.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Компании подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель Банка обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Аэропорт о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между компанией "Час Пром Ханделсгеселлшафт ГмбХ" (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи от 22.04.2008 N DKP-015/08-318, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать указанное в соответствующей спецификации имущество (оборудование) покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора наименование и количество оборудования, предоставляемого покупателю, стоимость, сроки и способ поставки оговариваются в спецификациях и приложениях, подписываемых сторонами на каждую партию оборудования, заявки, спецификации и приложения являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.6 договора установлено, что оборудование переходит в собственность покупателя только после выплаты покупателем полной стоимости оборудования и в соответствии с пунктом 3.4.5 договора. В пункте 3.1.2 договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю оборудование в собственность после оплаты покупателем полной стоимости оборудования.

В силу пункта 3.2.1 договора продавец вправе уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору или свои интересы, вытекающие из договора.

Как следует из спецификации от 22.04.2008 N 1 к договору N DKP-015/08- 318 компания "Час Пром Ханделсгеселлшафт ГмбХ" передала Обществу СТХ 5500 DSTM Автоматизированную систему обнаружения взрывчатых веществ/ СТХ 5500 DSTM Automated Explosive Detection System в количестве 1 шт.

Оплата за поставленный товар истцом в полном объеме не была произведена.

Компания "Час Пром Ханделсгеселлшафт ГмбХ" заключила с Компанией "ДФ Дойче Форфейт АГ" форфейтинговый контракт от 14.07.2008 N 2660, в соответствии с которым продала последней без права регресса ряд долговых обязательств Общества, в том числе обязательства, вытекающие из договора от 22.04.2008 N DKP-015/08-318.

Компания "ДФ Дойче Форфейт АГ" обратилась в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с иском (согласно уточненному предмету) к ОАО "КД авиа" о возврате ранее переданного Обществу оборудования по договору N DKP-015/08-318.

Согласно решению Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12.03.2010 по делу N 155/2009 ОАО "КД авиа" обязано возвратить Компании "ДФ Дойче Форфейт АГ" имущество, полученное по вышеуказанному договору.

Однако к моменту вынесения указанного решения соответствующее имущество (СТХ 5500 DSTM Автоматизированная система обнаружения взрывчатых веществ/ СТХ 5500 DSTM Automated Explosive Detection System в количестве 1 ед.) во владении Общества отсутствовало, так как было продано последним закрытому акционерному обществу "МАХ" (правопредшественнику Аэропорта) по заключенному с ним договору купли-продажи движимого имущества от 15.08.2008 N DKP-036/08.

В пунктах 1.2 и 1.3 данного договора содержится указание на то, что имущество принадлежит ОАО "КД авиа" на праве собственности, свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является предметом спора.

Поскольку фактически у ОАО "КД авиа" права собственности на данное имущество в связи с неоплатой его полной стоимости компании "Час Пром Ханделсгеселлшафт ГмбХ" не возникло, ОАО "КД авиа" посчитало сделку по продаже этого имущества закрытому акционерному обществу "МАХ" ничтожной и на основании статей 166, 167, 168 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий ничтожности договора от 15.08.2008 N DKP-036/08 и обязании ответчика передать истцу спорное имущество.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования Общества обоснованными и удовлетворил иск. С позиции суда, истец представил надлежащие доказательства наличия у него интереса в заявленном иске, так как на нем лежит обязанность возвратить Компании "ДФ Дойче Форфейт АГ" спорное имущество либо возместить его стоимость.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции и отменил решение. В обоснование этого апелляционный суд сослался на неправомерность применения судом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, так как в спорном случае права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем предъявления виндикационного иска.

Проверив сделанные судом апелляционной инстанции выводы, кассационный суд считает их правильными.

Как видно из материалов дела, истец, заявляя требование о применении последствий ничтожности договора купли-продажи движимого имущества от 15.08.2008 N DKP-036/08, в качестве основания для применения таких последствий указал на то, что этот договор был заключен лицом, не являющимся собственником имущества. По мнению ОАО "КД авиа", данное обстоятельство предоставляет ему право на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ требовать с Аэропорта возврата находящегося у него имущества с тем, чтобы впоследствии передать это имущество Компании "ДФ Дойче Форфейт АГ", приобретшей на основании форфейтингового контракта от 14.07.2008 N 2660 права продавца имущества - компании "Час Пром Ханделсгеселлшафт ГмбХ".

Вместе с тем, как это следует из разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, в случае, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и т.д.).

Соответствующее правовое регулирование призвано защитить права добросовестного приобретателя, на которого в конституционно-правовом смысле и в единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ не могут распространяться содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В отличие от двусторонней реституции, при которой применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон, виндикация предполагает необходимость установления такой добросовестности приобретателя имущества, а равно иных обстоятельств, с которыми положения статьей 301 и 302 ГК РФ связывают возможность истребования имущества от указанного приобретателя.

Придавая особое значение защите конституционных прав и законных интересов добросовестного приобретателя, закон не предусматривает исключения в выборе способа защиты права лицами, которые, не являясь фактическими собственниками имущества, действуют в интересах таких собственников.

Вопреки приведенным в кассационных жалобах доводам, права таких лиц не подлежат защите путем удовлетворения иска с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

С учетом наличия решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12.03.2010 по делу N 155/2009 вопрос о возможности исполнения со стороны ОАО "КД авиа" обязанности по возврату оборудования Компании "ДФ Дойче Форфейт АГ" следует разрешать с учетом обстоятельств, препятствующих данному исполнению, при наличии возмездной сделки с третьим лицом (ответчиком) и фактическим выбытием из владения Общества спорного оборудования.

В данном случае суд апелляционной инстанций в достаточной степени провел тщательное исследование всех имеющихся в деле доказательств и дал объективную оценку представленным сторонами доводам. Поскольку при проверке таких доводов суд кассационной инстанции не выявил случаев неправильной оценки апелляционным судом представленных в дело доказательств или противоречия сделанных им выводов по отношению к нормам материального и процессуального права, то следует признать, что основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2011 решение суда первой инстанции от 31.01.2011 отменено, кассационная инстанция оставляет без изменения именно данное постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А21-7031/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "КД авиа" и компании "ДФ Дойче Форфейт АГ" ("DF Deutsche Forfait AG") - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова