Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2011 г. N Ф07-6140/11 по делу N А13-9804/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2011 г. N Ф07-6140/11 по делу N А13-9804/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Власовой М.Г. и Яковца А.В.,

рассмотрев 02.12.2011 в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СВЭП" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2011 по делу N А13-9804/2010 (судья Махова Ю.В.),

установил

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт "Атолл", место нахождения: 141980, Московская обл., г. Дубна, ул. Приборостроителей, д. 5, ОГРН 1025001414976 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "СВЭП, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 45, ОГРН 1033500004746 (далее - Общество), о расторжении договора от 03.07.2006 о выполнении опытно-конструкторской работы, попросив суд обязать ответчика передать истцу объект незавершенного производства - систему бесперебойного питания как предмет того же договора в объеме акта проверки комплектности от 31.03.2010 (с учетом уточнения предмета требования).

Определением от 26.01.2011 принят встречный иск Общества о взыскании с Предприятия 2.463.480 руб. затрат на незавершенное производство.

Протокольным определением от 06.04.2011 судом первой инстанции приняты признание ответчиком исковых требований и отказ ответчика от встречного иска.

Решением от 13.04.2011, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись (определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 возвращена апелляционная жалоба, поданная Обществом), Предприятие в связи с его реорганизацией заменено правопреемником - открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт "Атолл", место нахождения: 141981, Московская обл., г. Дубна, ул. Приборостроителей, д. 5, ОГРН 1115010000148 (далее - Институт); расторгнут договор, заключенный 03.07.2006 между Предприятием и закрытым акционерным обществом "КАМИ-СВЭП", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 45, ОГРН 1033500004746, переименованным 24.03.2009 в Общество; суд обязал Общество передать Институту объект незавершенного производства - систему бесперебойного питания по договору от 03.07.2006 в объеме акта проверки комплектности от 31.03.2010; прекращено производство по встречному иску Общества о взыскании 2.463.480 руб. расходов.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 13.04.2011, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Податель жалобы ссылается на введение в отношении Общества процедуры банкротства и полагает, что предмет спора - незавершенное производство входит в конкурсную массу должника, в связи с чем принятое решение затрагивает права кредиторов ответчика, которых следовало привлечь к участию в деле.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора.

Общество указывает на ошибочность своего признания иска и отказа от встречного иска, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют сведения о разъяснении судом ответчику последствий признания иска и отказа от встречного иска, и суд не проверил, не противоречит ли закону и не нарушает ли чьих-либо прав признание ответчиком иска.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не указаны стоимость и место нахождения имущества, подлежащего передаче истцу, а также элементы материально-производственных запасов, объекты незавершенного производства, не проверены затраты на производство опытно-конструкторских работ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили ни в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, ни в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, обеспечивающий проведение заседания посредством видеоконференц-связи, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 03.07.2006 между Предприятием (заказчиком) и закрытым акционерным обществом "КАМИ-СВЭП" (исполнителем), переименованным 24.03.2009 в Общество, заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ, согласно которому исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику доработку рабоче-конструкторской документации, изготовление и испытание опытного образца по составной части опытно-конструкторских работ "Разработка системы бесперебойного электропитания берегового поста СТИС-0,4 (шифр СБП-БП-СТИС 0,4). Выполнение работ являлось частью государственного заказа.

В счет договора заказчик перечислил исполнителю 2.144.252 руб. Срок исполнения работ - 05.11.2007.

После проведения испытания системы была выявлена необходимость ее доработки, а затем установлены нецелесообразность и невозможность получения ожидаемых результатов, что послужило основанием для предложения заказчиком исполнителю прекратить договорные отношения, и это намерение сторон было зафиксировано в протоколе от 31.03.2010.

Результат работ не был передан исполнителем заказчику, в связи с чем Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, попросив признать за истцом право собственности на незавершенное производство - систему бесперебойного электропитания по договору от 03.07.2006 в объеме акта проверки от 31.03.2010, расторгнуть договор от 03.07.2006 и обязать ответчика передать истцу объект незавершенного производства. В последующем исковые требования были уточнены и заявлены в том виде, в котором удовлетворены судом.

Решением арбитражного суда от 11.10.2010 по делу N А13-17494/2009 прекращена процедура наблюдения в отношении Общества, введенная определением от 18.02.2010, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 11.10.2010 утвержден конкурсный управляющий.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил, что между сторонами сложились отношения по договору на выполнение опытно-конструкторских работ, и признал, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору.

Несмотря на то, что суд сослался в решении на положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял признание ответчиком иска, основанием для удовлетворения исковых требований послужил не этот факт, а конкретные обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом в полном объеме, вне зависимости от принятия признания ответчиком иска. Об этом свидетельствует содержание обжалуемого решения и аудиозаписи судебного заседания. Признание ответчиком иска не повлияло на принятие судом решения по делу и не обусловило удовлетворение требований истца.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора противоречат материалам дела. До предъявления Предприятием настоящего иска обе стороны договора обращались друг к другу с предложениями о расторжении договорных отношений, что подтверждается письмами истца от 16.03.2009 и 20.04.2009, протоколом от 31.03.2010 и признавалось ответчиком со ссылкой на письменные обращения к нему Предприятия о расторжении договора от 03.07.2006.

Вопреки доводам жалобы, предмет спора - незавершенное производство с достаточной полнотой идентифицирован как судом в решении, так и сторонами спора в процессе рассмотрения дела на основании акта от 31.03.2010 (т. 1, л.д. 140) и переписки между заказчиком и исполнителем.

Доводы подателя жалобы о том, что предмет спора входит в конкурсную массу Общества, не основаны на материалах дела, установленных судом обстоятельствах и нормах права.

Отношения сторон по договору от 03.07.2006 регулировались главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Условия договора от 03.07.2006 соответствуют этой норме права.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договоре на выполнение опытно-конструкторских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно статье 772 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в договоре на выполнение опытно-конструкторских работ вправе использовать результаты работ в пределах и на условиях, предусмотренных договором. Договором от 03.07.2006 не предусмотрено право исполнителя использовать результаты работ по договору, тем более - возникновение у исполнителя права собственности на предмет договора: систему бесперебойного электропитания как объект незавершенного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) конкурсную массу составляет всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Объект незавершенного производства не являлся имуществом Общества, а потому не мог быть включен в конкурсную массу должника. Истец не доказал, что спорный объект входит или может войти в конкурсную массу Общества.

Поскольку удовлетворение требований кредиторов должника происходит в силу статьи 134 Закона за счет конкурсной массы, а предмет договора от 03.07.2006 в конкурсную массу Общества не входит, то решение об обязании Общества передать Институту объект незавершенного производства - систему бесперебойного электропитания не нарушает права и законные интересы кредиторов Общества, требования которых не могут быть удовлетворены за счет реализации этого объекта. Решение в части удовлетворения требований истца является законным.

В части прекращения производства по встречному иску Общества решение подлежит отмене.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Основанием для прекращения производства по встречному иску, предъявленному Обществом, явилось принятие судом первой инстанции заявленного конкурсным управляющим Общества отказа от встречного иска.

Имеющееся в деле (т. 2, л.д. 65) письменное заявление Общества об отказе от встречного иска по своему содержанию таково, что не позволяет соотнести это заявление с предметом встречного иска. В протоколе заседания суда первой инстанции от 06.04.2011 (т. 2, л.д. 78) указано на то, что пояснения представителя Общества относительно отказа от встречного иска "содержатся на материальном носителе". Однако письменное заявление Общества таких пояснений не содержит, при том, что оно не соотносится с предметом и основанием встречного иска, а в результате прослушанной судом кассационной инстанции аудиозаписи хода заседания суда первой инстанции таких пояснений обнаружить не представилось возможным, поскольку представитель Общества, как следует из аудиозаписи, пояснил лишь буквально: Общество "отказывается от встречного иска о взыскании, так как документы_", - фраза осталась незаконченной. Таким образом, отказ ответчика от встречного иска не был сформулирован, то есть фактически не был заявлен в установленном законом порядке.

Вместе с тем Общество находится в процедуре банкротства: открыто конкурсное производство, обуславливающее порядок распоряжения имуществом должника, в том числе дебиторской задолженностью, по правилам статей 110-112 Закона.

Принимая отказ ответчика от встречного иска, суд первой инстанции не проверил, не вызван ли такой отказ взаимозачетом, произведенным сторонами, в то время как согласно пункту 8 статьи 142 Закона зачет требования в конкурсном производстве допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Прекращение производства по встречному иску лишает кредиторов Общества получить удовлетворение за счет дебиторской задолженности, возникшей из договора от 03.07.2006, если она имелась у Предприятия перед Обществом, что судом первой инстанции не было исследовано в результате принятия отказа ответчика от встречного иска.

С учетом того, что ответчик находится в процедуре конкурсного производства, принятие судом отказа Общества от иска в данном случае с учетом обстоятельств дела противоречит Закону и нарушает права и законные интересы кредиторов Общества.

Поскольку встречный иск не был рассмотрен по существу судом первой инстанции, решение в этой части подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в указанной части в тот же суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2011 по делу N А13-9804/2010 в части принятия судом отказа закрытого акционерного общества "СВЭП" от встречного иска и прекращения производства по встречному иску о взыскании 2.463.480 руб. отменить.

Дело в указанной части передать для рассмотрения в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Яковец