Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2011 г. N Ф07-9808/11 по делу N А56-17269/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "КОРТА" Ивушкина В.С. (доверенность от 07.06.2011 N 46) и Никитина О.В. (доверенность от 25.11.2011 N 75), от общества с ограниченной ответственностью "Завод "Стальконструкция" Заднепровского М.Ю. (доверенность от 12.05.2011 б/н),

рассмотрев 28.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КОРТА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А56-17269/2011 (судьи Несмиян С.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Стальконструкция", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 17, корп. А, ОГРН 1047855176588 (далее - ООО "Завод "Стальконструкция"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "КОРТА", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Мурино, Оборонная ул., д. 49, ОГРН 1024700564778 (далее - ЗАО "КОРТА"), о взыскании 1 348 197 руб. 50 коп. задолженности за поставленные по договору от 24.03.2010 N 12 металлоконструкции, а также 184 520 руб. 69 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 с ЗАО "КОРТА" взыскано в пользу ООО "Завод "Стальконструкция" 612 958 руб. 50 коп. основной задолженности и 11 328 руб. 49 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 решение суда первой инстанции изменено: с ЗАО "КОРТА" в пользу ООО "Завод "Стальконструкция" взыскано 1 348 197 руб. 50 коп. задолженности, 184 520 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 327 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ЗАО "КОРТА", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное им постановление от 08.09.2011 и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что ЗАО "КОРТА" (покупатель) письмами от 26.08.2011 N 573 и N 577 в адрес ООО "Завод "Стальконструкция" (поставщик) указало на брак при окраске металлоконструкций дымовой трубы и о необходимости безвозмездного устранения недостатков либо о возмещении расходов покупателя на устранение допущенного брака. Таким образом, вывод суда о том, что покупатель не предъявил ни одного из требований, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поставщику и, следовательно, не может реализовывать права согласно указанной статье ГК РФ путем возражения против иска, является ошибочным. Кроме того, ЗАО "Корта" указывает, что вывод апелляционного суда о том, что поставщик произвел окраску конструкции согласно проекту чертежа 01N114-00UTJ-5083-SC и условиям договора от 24.03.2010 N 12, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Завод "Стальконструкция" просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ЗАО "КОРТА" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Завод "Стальконструкция" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Завод "Стальконструкция" (поставщик) и ЗАО "КОРТА" (покупатель) заключен договор от 24.03.2010 N 12 на поставку стальных конструкций (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю металлоконструкции для объекта "Дымовая труба Н=60 м. Пуско-отопительная котельная (ПОК) Наганьская ГРЭС" в количестве, сроки и по стоимости согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение N 1). Детализированное количество и развернутая номенклатура (ассортимент) металлоконструкции определяются на основании технической спецификации стали и по рабочим чертежам стальных конструкций (КМ) N 01N114-00UTJ-5083SC. Общая цена Договора - 9 998 197 руб. 50 коп. (дополнительное соглашение N 1 от 16.04.2010). Споры по количеству и качеству поставленной продукции разрешаются с обязательным соблюдением претензионного порядка на основании предусмотренных Договором актов сдачи-приемки (пункт 7.3 Договора).

Поставщик во исполнение обязательств по названному Договору изготовил и передал покупателю по товарным накладным от 31.05.2010 N 91, от 30.06.2010 N 98 и от 26.07.2010 N 114 металлоконструкции на общую сумму 9 998 197 руб. 50 коп.

В соответствии с разделом 3 Договора оплата поставленной продукции должна производиться в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от общей суммы Договора (пункт 3.4.1. Договора), в дальнейшем помесячно в течение 5-ти банковских дней по окончании месяца (пункт 3.4.2. Договора), а после окончания поставки всей продукции покупатель обязан оплатить ее полностью в течение 15-ти дней после окончания поставки всего заказа (пункт 3.4.3. Договора).

ЗАО "КОРТА" исполнило принятые на себя обязательства по оплате поставленного ему товара частично, в связи с чем у покупателя образовалась задолженность в размере 1 348 197 руб. 50 коп., что послужило основанием для обращения ООО "Завод "Стальконструкция" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца и указал, что поставщиком при окраске металлоконструкций была допущена ошибка, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон, из которой следует, что поставщик признает названный недостаток. Однако поскольку недостаток не был устранен поставщиком самостоятельно, а его устранением занималось ЗАО "КОРТА" (произвело окраску смонтированных конструкций (дымовой трубы), стоимость работ - 735 239 руб.), то покупатель правомерно в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ заявил об уменьшении договорной цены товара на сумму своих затрат по устранению указанного брака. Размер указанных затрат подтверждается сметой N 1 на ремонт, подписанной генеральным директором ЗАО "КОРТА".

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и изменил его решение, взыскав с ответчика задолженность в полном объеме. При этом апелляционная инстанция указала, что поскольку покупатель не предъявил в качестве претензии (согласно пункту 7.2 Договора) ни одного из предусмотренных статьей 475 ГК РФ требований, то он не может реализовать права, указанные в пункте 1 названной статьи путем представления простого возражения против исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар. Кроме того, фактическое несение расходов ответчиком не подтверждено надлежащими доказательствами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КОРТА" признало наличие за ним задолженности по Договору только в размере 612 958 руб. 50 коп. В обоснование отсутствия остальной части задолженности ответчик ссылается на понесенные им расходы по исправлению брака окраски металлоконструкций каркаса дымовой трубы в сумме 735 239 руб. В качестве доказательства затрат на исправление брака в материалы дела им представлена смета N 1 на ремонт дымовой трубы Няганьской ГРЭС, подписанная генеральным директором ЗАО "КОРТА".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт наличия недостатка (брака) при окраске металлоконструкций, изготовленных поставщиком, разрешался в письмах покупателя от 26.08.2010 N 573 и N 577 и в письме поставщика от 30.08.2010 N 440, из которых следует, что при изготовлении металлоконструкций каркаса дымовой трубы была допущена ошибка в цвете окраски (с отметки + 16,250 до отметки 23,000), а выявленный недостаток устраним при монтаже без дополнительных затрат.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заключенный между сторонами договор является договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479) покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации четко устанавливает, какие действия покупатель обязан предпринять при поставке товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что покупатель принял товар по актам N 126 и N 145 на всю цену договора без замечаний. В актах указано, что они являются основанием для полного расчета за выполненные работы.

Статьей 475 ГК РФ не предусмотрено право покупателя, принявшего товар, отказаться от его оплаты.

Таким образом, возражения ответчика против оплаты в полном объеме металлоконструкций со ссылкой на то, что поставленные металлоконструкции имеют брак, не имеют правового значения, поскольку своим правом на предъявление иска на основании статьи 475 ГК РФ ответчик не воспользовался.

Кроме того, по смыслу статьи 475 ГК РФ для возмещения расходов, возникших вследствие поставки товара ненадлежащего качества, необходимо наличие двух условий: ненадлежащее качество товара и фактическое несение расходов по устранению его недостатков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не доказано фактическое несение расходов по устранению недостатков товара, поскольку представленная ответчиком смета на ремонт, составленная и подписанная директором ЗАО "КОРТА", в отсутствие иных документов не может являться надлежащим доказательством несения затрат.

Кассационная инстанция считает указанный вывод правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ взыскал с ответчика задолженность в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил наличие задолженности у ответчика, то правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ взыскал с ответчика и проценты в сумме 184 520 руб. 69 коп.

Размер суммы заявленных ко взысканию процентов проверен апелляционной инстанцией. Доводов о необоснованности взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ или доводов о неправомерности их расчета, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "КОРТА".

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А56-17269/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КОРТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина