Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2011 г. N Ф07-10148/11 по делу N А56-74604/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О.,

при участии от Центральной акцизной таможни Степановой М.В. (доверенность от 28.09.2011 N 03-42/24541), от общества с ограниченной ответственностью "СП "НБИ Транспорт-Сервис" Леонтьевой Е.С. (доверенность от 03.02.2011 N 1-60),

рассмотрев 23.11.2011 кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-74604/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью СП "НБИ Транспорт-Сервис", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Магистральная улица, дом 11/13, ОГРН 1025300792417 (далее - Общество, ООО "СП "НБИ Транспорт-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к отделу контроля таможенной стоимости Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни, место нахождения: 109240, Москва, Яузская улица, дом 8, ОГРН 1027700552065 (далее - Таможня), о признании недействительным решения от 13.09.2010 б/н по таможенной стоимости товаров, предъявленных к оформлению по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10009194/290610/0011187, а также о признании незаконными действий Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10009194/290610/0011187.

Решением суда от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2011, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие закону вывода судебных инстанций о наличии у заявителя оснований для определения таможенной стоимости товара по стоимости объекта аренды (предмета лизинга), указанной в контракте.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на правомерность принятых по делу судебных актов.

Законность решения первой и постановления апелляционной судебных инстанций проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.06.2010 ООО "СП "НБИ Транспорт-Сервис" в связи с изменением таможенного режима временного ввоза предъявило к таможенному оформлению и задекларировало ГТД N 10009194/290610/0011187 в режиме "выпуск для внутреннего потребления" товар - полуприцепы марки "SCHMITZ CARGOBULL SPR 24/L-13-62 ЕВ", приобретенные по контракту о лизинге N LN 23209-1, заключенному с компанией "ШМИТЦ - АНХЕНГЕР ЛИЗИНГ - унд ХАНДЕЛЬС ГМБХ" (Германия), в количестве двух штук.

Общество определило таможенную стоимость по шестому (резервному) методу на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, приняв за основу таможенную стоимость транспортных средств, указанную в графе 45 ГТД N 10208040/050504/0003881 при заявлении им предшествующего таможенного режима (режима временного ввоза).

При таможенном оформлении и по запросам таможенного органа (требование от 30.06.2010) декларант представил следующие копии документов, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 приложения N 1 приказа Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом": контракт о лизинге N LN 23209-1 и дополнительное соглашение к нему от 15.03.2007; акт передачи от 29.03.2007, договор купли-продажи N 2004/315/01/06 заключенный между продавцом ("ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ АГ") и лизингодателем ("ШМИТЦ - АНХЕНГЕР ЛИЗИНГ - унд ХАНДЕЛЬС ГМБХ"); письмо, подтверждающее оплату за товар, произведенную лизингодателем в адрес продавца.

Контрактом о лизинге N LN 23209-1, заключенным с участием заявителя, определены: цена объекта лизинга (пять единиц трехосных тентованных седельных полуприцепа марки "Шмитц Каргобулл") в размере 23 510 евро за единицу (всего 117 550 евро); продолжительность лизинга - 12 трехмесячных периодов; размер предоплаты - 17 632,50 евро, лизинговый платеж - в сумме 10 418 евро, остаточная стоимость - 5000 евро.

В дополнительном соглашении от 16.02.2005 к данному договору контрагенты предусмотрели возможность перехода предмета лизинга к Обществу при осуществлении им полной оплаты лизинговых платежей и оплаты остаточной стоимости.

В дополнительном соглашении от 15.03.2007 стороны лизингового контракта подтвердили цену (закупочную цену) предмета лизинга, размеры лизинговых платежей и остаточной стоимости. Общая сумма платежей установлена в размере 147 648,50 евро.

Предмет лизинга согласно акту приема-передачи от 29.03.2007 был передан ООО "СП "НБИ Транспорт-Сервис" в собственность.

В связи с отказом Общества самостоятельно произвести корректировку таможенной стоимости с учетом общей суммы лизинговых платежей таможенным органом 13.09.2010 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД 10009194/290610/0011187 (том 1, лист 11 - 14), были оформлены бланки ДТС-1, ДТС-2 по корректировке.

По мнению Таможни, Обществу, правильно избравшему метод при определении таможенной стоимости товара надлежало учесть сумму всех платежей, осуществленных лизингополучателем непосредственно лизингодателю, не ограничиваясь ценой объекта лизинга, указанной в контракте.

Таможенная стоимость по ввезенному товару увеличена, в результате чего увеличен на 124 239,44 руб. и размер таможенных платежей.

Общество обжаловало действия и решение Таможни от 13.09.2010 по корректировке таможенной стоимости в судебном порядке.

При этом в данном деле, как установлено судами, между сторонами нет спора по включению в таможенную стоимость товара расходов на транспортировку его до границы и на страхование транспортного средства; равно как и несогласия о необходимости использования резервного метода.

Суд первой инстанции признал незаконными действия и решение Таможни по корректировке таможенной стоимости товара; апелляционная инстанция нашла вынесенное по делу решение от 04.05.2011 законным и обоснованным.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (в редакции, действовавшей на 29.06.2010) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В разделах III и IV Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) сформулированы основные положения, относящиеся к процедуре определения таможенной стоимости товаров, в том числе приведены методы определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 214 ТК РФ таможенный режим временного ввоза может быть завершен выпуском товаров для свободного обращения. Таможенная стоимость в этом случае определяется на день помещения товаров под таможенный режим временного ввоза.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Закона N 5003-1 при изменении таможенного режима таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с данным Законом на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенный режим после фактического пересечения ими таможенной границы Российской Федерации, если иное не установлено таможенным законодательством Российской Федерации.

В данном случае товар помещен под режим временного ввоза 05.05.2004.

В соответствии со статьей 19 Закона N 5003-1 (в редакции, действовавшей на 05.05.2004) таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза). При определении таможенной стоимости в цену сделки включаются компоненты, если они не были ранее в нее включены, перечисленные в части 1 указанной статьи.

Резервный метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если она не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона N 5003-1.

Стороны, определяя таможенную стоимость, использовали шестой (резервный) метод. Суды исходя из природы договора лизинга и положений Закона N 5003-1 правомерно согласились с правильностью данного выбора.

Общество, определяя спорную таможенную стоимость, исходило из прямого указания в контракте от 19.02.2004 N LN 23209-01 цены за каждую единицу предмета лизинга. Таможней данная стоимость не опровергнута.

В соответствии с пунктом 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку представленные декларантом документы в обоснование избранного им метода определения таможенной стоимости товара не признаны таможенным органом недостоверными или недостаточными, то основания для несогласия с заявленной Обществом таможенной стоимостью у подателя жалобы отсутствуют.

Таким образом, Таможней не подтверждено наличие законных оснований для корректировки таможенной стоимости. Заявленные требования ООО "СП "НБИ Транспорт-Сервис" удовлетворены судами двух инстанций на основании полного и всестороннего исследования материалов дела.

Применение судами к спорным правоотношениям при определении таможенной стоимости более поздней редакции статьи 19 Закона N 5003-1 и письма ФТС России от 19.11.2008 N 05-33/48386 "Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам аренды и лизинга" не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Ссылку Таможни на практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кассационная инстанция находит несостоятельной ввиду разных обстоятельств рассматриваемых дел (включая период временного ввоза товара) и примененных положений таможенного законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А56-74604/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный