Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2011 г. N Ф07-129/11 по делу N А44-2407/2011

Судья Грачева И.Л.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балнефтепровод", ОГРН 1024700871711, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Басков пер., д.14 (далее - Общество), на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А44-2407/2011,

установил

Арбитражный суд Новгородской области решением от 21.07.2011 по заявлению Общества признал незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области, ОГРН 1095321003030, место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 6 (далее - Управление Росимущества), в предоставлении Обществу в собственность земельного участка общей площадью 2,2285 га с кадастровым номером 53:18:03008:50 и обязал Управление Росимущества вынести решение о предоставлении названного участка в собственность Общества и направить ему договор купли-продажи этого участка.

Управление Росимущества обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение и с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Апелляционный суд определением от 14.09.2011 восстановил Управлению Росимущества срок на подачу апелляционной жалобы и оставил жалобу без движения в связи с нарушением ее подателем требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 14.09.2011, ссылаясь на то, что апелляционный суд необоснованно удовлетворил ходатайство Управления Росимущества о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба Общества подлежит возвращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению делу.

Согласно части 6 статьи 117 АПК РФ может быть обжаловано определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Возможность обжалования определений, которыми восстановлен процессуальный срок, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

По смыслу статьи 263 АПК РФ право на обжалование определения об оставлении апелляционной жалобы без движения имеет ее податель, поскольку такое определение затрагивает его процессуальные права на обжалование судебных актов. Возможность обжалования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения иными лицами не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни другими законами.

Указанное толкование статьи 263 АПК РФ соответствует и порядку направления судебного акта, определенному в пункте 3 названной статьи, из которого следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после его вынесения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку определение от 14.09.2011 в части восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства и Общество не имеет право на обжалование определения об оставлении без движения апелляционной жалобы Управления Росимущества, кассационная жалоба Общества подлежит возвращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2.Оределение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

И.Л. Грачева