Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2011 г. N Ф07-626/11 по делу N А05-5949/2011

Судья Любченко И.С.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения:163061, Архангельская область, город Архангельск, улица К. Либкнехта, дом 2; основной государственный регистрационный номер 1022900530696) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А05-5949/2011,

установил

Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А05-5949/2011,

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ (введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления Управления от 27.05.2011 N 02-04/3024, усматривается, что муниципальное предприятие "Горэлектросеть" муниципального образования "Няндомское" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Учитывая, что размер административного штрафа, в данном случае не превышает 100 000 руб., а доводы о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не приведены, суд кассационной инстанции возвращает жалобу Управления применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил

1. Кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области возвратить ее подателю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Любченко