Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2011 г. N Ф07-10235/11 по делу N А42-1819/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Корпусовой О.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Баренц Морсервис" Черновой С.А. (доверенность от 15.07.2011), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Спящего А.Ю. (доверенность от 31.12.2010 N 14-27/80842),

рассмотрев 01.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баренц Морсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 (судьи Семиглазов В.А., Загараева Л.П., Несмиян С.И.) по делу N А42-1819/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Баренц Морсервис", место нахождения: 183001, г. Мурманск, Рыбный порт, причал N 28, ОГРН 1025100838718 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4 (далее - Инспекция), от 11.01.2011 N 7253 в части начисления 73 590 руб. 17 коп. пеней и 447 033 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2011 решение суда первой инстанции отменено, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 01.08.2011 и оставить в силе решение от 11.05.2011.

По мнению подателя жалобы, при применении им льготы, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, существовала правовая неопределенность в вопросе налогообложения услуг по ремонту судов в период стоянки в портах. В связи с этим заявитель полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и освобождающих от начисления пеней в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 и пунктом 8 статьи 75 НК РФ.

В отзыве Инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа - их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2010 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.11.2010 N 9049/26.7 и принято решение от 11.01.2011 N 7253 о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Указанным решением Обществу доначислено 2 235 016 руб. НДС в связи с неправомерным применением налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, начислено 73 590 руб. 10 коп. пеней за несвоевременную уплату налога и 447 003 руб. штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 28.02.2011 N 122, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество оспорило решение от 11.01.2011 N 7253 в арбитражном суде в части начисления 73 590 руб. 10 коп. пеней и 447 003 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и пункта 8 статьи 75 НК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что в спорном периоде позиция по вопросу применения льготы, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, была сформирована и не допускала неоднозначного толкования, в связи с чем отсутствовали обстоятельства, освобождающие налогоплательщика от налоговой ответственности и начисления пеней.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Во II квартале 2010 года Общество осуществило ремонт судов М-0070 "Ома", М-0333 "Остров Анзер", М-0395 "Нептун", М-0491 "Гайдук", М-0311 "Койда". При исчислении и уплате НДС заявитель применил в отношении данных работ льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что указанные суда прибыли в порт с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях. Признав неправомерным применение налогоплательщиком права на освобождение от обложения НДС выручки, полученной от выполнения работ по ремонту указанных судов, Инспекция доначислила налогоплательщику 2 235 016 руб. НДС, начислила 73 590 руб. 10 коп. пеней и 447 003 руб. штрафа.

Общество, не оспаривая доначисление налоговым органом НДС в отношении указанных работ, полагает необоснованным начисление пеней и привлечение его к налоговой ответственности, поскольку при применении спорной льготы оно руководствовалось разъяснениями, изложенными в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 07.08.2002 N 04-03-08/30, от 31.08.2006 N 03-04-15/162, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 18.08.2004 N 03-3-06/1819/33, а также в письме заместителя руководителя Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01.07.2008 N ШС-13-3/113.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает возможность его привлечения к налоговой ответственности.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ указанные обстоятельства также являются основанием для освобождения от начисления пеней.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, к полномочиям которого в силу статьи 127 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится судебный надзор за единообразием в толковании и применении арбитражными судами правовых норм, в постановлениях Президиума от 25.09.2007 N 4566/07 и от 01.09.2009 N 4050/09 изложил правовую позицию относительно применения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Согласно данной позиции на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ от НДС освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

Письма Министерства финансов Российской Федерации от 16.07.2008 N 03-07-11/255, от 29.02.2008 N 03-07-11/91, от 11.02.2008 N 03-07-11/61, изданные после принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 4566/07, содержат аналогичную позицию по применению спорной льготы, противоположную изложенной указанным ведомством ранее.

Отклоняя доводы Общества относительно неправомерности начисления ему пеней и штрафа, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что на момент применения налогоплательщиком во II квартале 2010 года льготы, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, единообразный подход к ее применению был определен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 4566/07 и от 01.09.2009 N 4050/09, а также в письмах Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку основания, предусмотренные пунктом 8 статьи 75 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ для освобождения налогоплательщика от начисления пеней и налоговых санкций, отсутствовали, апелляционный суд правомерно признал решение Инспекции в обжалуемой части законным и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

В соответствии с положениями подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании решений и постановлений по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб. Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату заявителю в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А42-1819/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баренц Морсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Баренц Морсервис", место нахождения: 183001, г. Мурманск, Рыбный порт, причал N 28, ОГРН 1025100838718, из бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 22.09.2011 N 361.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.А. Корпусова М.В. Пастухова