Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2011 г. N Ф07-1309/11 по делу N А13-3921/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 06.12.2011 в открытом судебном заседании дело N А13-3921/2010 на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2011 N ВАС-12195/11, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВР-ИНВЕСТ" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2011 (судья Шумкова И.В.) и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-3921/2010,

установил

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "Лайтвил", место нахождения: 162600, Вологодская область, г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 86-г, ОГРН 1063528071837 (далее - Предприятие), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.05.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Определением от 18.05.2010 конкурсным управляющим утвержден Рябишин Николай Владимирович, о чем 26.06.2010 опубликовано сообщение.

Определением от 12.01.2011 Рябишин Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Колесников Михаил Михайлович.

Определением от 25.05.2011 Колесников М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Симакин Михаил Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью "СВР-ИНВЕСТ", место нахождения: 601291, Владимирская область, Суздальский район, г. Суздаль, ул. Коровники, д. 14-а, ОГРН 1073336000210 (далее - Общество), 13.08.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Предприятия требования в размере 23.411.938 руб. 41 коп., включающего в себя:

- 2.998.705 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 24.12.2007 N 24-12-07;

- 495.052 руб. 38 коп. неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2010 по делу N А11-9680/2009;

- 1.200.901 руб. 07 коп. задолженности по договору подряда от 10.06.2008;

- 18.717.279 руб. 36 коп. задолженности по договору подряда от 20.06.2008.

Определением от 21.10.2010 требование Общества на основании договора подряда от 20.06.2008 в размере 18.717.279 руб. 36 коп., в том числе 12.010.524 руб. 20 коп. долга и 6.706.755 руб. 16 коп. неустойки за период с 26.12.2008 по 18.05.2010 выделено для отдельного рассмотрения.

В дальнейшем кредитор уточнил это требование, попросив включить его в реестр в сумме 18.729.195 руб. 32 коп., в том числе 12.010.524 руб. 20 коп. как разницу между произведенной по договору от 20.06.2008 оплатой и стоимостью выполненных Предприятием работ и 6.718.671 руб. 12 коп. договорной неустойки за период с 26.12.2008 по 18.05.2010.

Определением от 17.03.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011, требование Общества в сумме 12.010.524 руб. 20 коп. основного долга признано установленным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон); в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2011 кассационная жалоба Общества на определение от 17.03.2011 и постановление от 25.05.2011 возвращена как поданная по истечении срока ее подачи в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения от 17.03.2011 и постановления от 25.05.2011, ссылаясь на необоснованный отказ суда во включении в реестр требования в сумме 12.010.524 руб. 20 коп. долга и 6.706.755 руб. 16 коп. неустойки за период с 26.12.2008 по 18.05.2010.

Общество указало в заявлении, что требование в части 6.706.755 руб. 16 коп. неустойки предъявлено за иной период, нежели заявленный при рассмотрении дела N А11-9680/2009, что не было учтено судами по настоящему делу.

Кроме того, кредитор сослался на то, что в установленный Законом срок, 12.07.2010, направил требование конкурсному управляющему должника как лицу, осуществляющему ведение реестра требований кредиторов, что исключает нарушение прав лиц, участвующих в деле, на своевременное ознакомление с требованием и на предъявление возражений. По мнению Общества, направление требования в арбитражный суд по истечении установленного Законом сроком для его предъявления не может являться основанием для учета такого требования "за реестром", поскольку лицом, ответственным за ведение реестра, оно было получено в срок, и должно быть включено в реестр именно как заявленное в установленный срок.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2011 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 17.03.2011 и постановления от 25.05.2011, дело направлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен договор подряда от 20.06.2008 на выполнение строительных работ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими силами на средства заказчика строительных работ в количестве, объеме и на условиях, установленных договором и приложениями к нему, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Объем работ и цена договора определены подписанной сторонами сметой, согласно которой цена договора составила 38.532.190 руб.

Заказчиком, а также по его поручению третьими лицами произведена оплата по договору на общую сумму 25.381.727 руб., тогда как Предприятие выполнило работы на сумму 13.371.202 руб. 80 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, в нем участвующими.

Письмом от 11.03.2010 N 16-3 Общество заявило о расторжении договора от 20.06.2008 и в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявило должнику требование о возврате 12.010.524 руб. 20 коп. и об уплате неустойки в размере 5.890.036 руб. 60 коп. за период с 26.12.2008 по 11.03.2010 (т.8, л.д.106).

Доказательств возврата денежных средств или выполнения работ не представлено.

Определение от 17.03.2011 в части признания обоснованным требования Общества в сумме 12.010.524 руб. 20 коп. основного долга не было обжаловано в апелляционном порядке и в порядке надзора.

Общество не согласно с тем, что данное требование не включено судом в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Предприятие признано банкротом как ликвидируемый должник.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона.

Сообщение о признании Предприятия банкротом как ликвидируемого должника опубликовано 26.06.2010.

Общество предъявило требование в суд 13.08.2010, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем установленного срока предъявления требований к ликвидируемому должнику.

По истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона, реестр требований кредиторов закрывается, что само по себе исключает возможность включения в него каких-либо требований.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы Общества о соблюдении им установленного Законом срока на предъявление требования при направлении его конкурсному управляющему 12.07.2010, являются необоснованными.

Дата предъявления требования к должнику определяется датой направления соответствующего требования в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, поскольку в силу пункта 6 статьи 16 Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Своевременное направление требования конкурсному управляющему не имеет правового значения для оценки действий кредитора по соблюдению срока предъявления требования. В установленный Законом (в данном случае - пунктом 2 статьи 225) срок требование должно быть направлено и в арбитражный суд, и арбитражному управляющему.

На основании изложенного определение от 17.03.2011 и постановление от 25.05.2011 в части указания на удовлетворение требования Общества в размере 12.010.524 руб. 20 коп. основного долга за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, являются законными и оснований для их отмены не имеется.

В части отказа в удовлетворении требования кредитора принятые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Кроме основного долга в сумме 12.010.524 руб. 20 коп., кредитором на основании договора подряда от 20.06.2008 предъявлено требование в сумме 6.718.671 руб. 12 коп. неустойки за период с 26.12.2008 по 18.05.2010 (с учетом уточнения) на основании пункта 11.2 договора в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в признании данного требования обоснованным на том основании, что Общество ранее уже обращалось за взысканием штрафных санкций в связи с неисполнением должником обязательств по договору подряда от 20.06.2008, и судом при рассмотрении дела N А11-9680/2009 уже установлен размер ответственности за допущенное нарушение, а потому оснований для начисления договорной неустойки не имеется.

Действительно, как следует из имеющейся в деле копии решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2010 по делу N А11-9680/2009, в рамках данного дела Общество предъявило требование о взыскании с Предприятия договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда на выполнение строительных работ от 10.06.2008 (112.211 руб. 13 коп. за период с 07.08.2008 по 25.12.2008) и от 20.06.2008 (877.893 руб. 64 коп. за период с 04.11.2008 по 25.12.2008), всего 990.104 руб. 77 коп.

Суд признал обоснованным расчет договорной неустойки, выполненный истцом, но, установив явную несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства в связи с высоким процентом договорной неустойки (0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки), снизил размер подлежащей взысканию неустойки на 50% на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку в сумме 495.052 руб. 38 коп.

Определением от 21.10.2010 по настоящему делу требование Общества в сумме 495.052 руб. 38 коп., подтвержденное решением от 11.01.2010, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона.

Отказывая в признании обоснованным требования Общества в размере 6.718.671 руб. 12 коп. неустойки лишь по тому мотиву, что размер ответственности за нарушение сроков выполнения работ уже установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции не учел, что указанная неустойка начислена кредитором за иной период: с 26.12.2008 по 18.05.2010.

Как установлено судом, и после 25.12.2008 (дата, по которую взыскана неустойка решением от 11.01.2010) по договору от 20.06.2008 производилась оплата и выполнялись работы, однако до момента заявления заказчиком о расторжении договора работы в полном объеме не выполнены и заказчику не сданы.

При таких обстоятельствах следует признать незаконным отказ в признании обоснованным требования Общества по неустойке за период с 26.12.2008 по 18.05.2010 по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Данное требование судом первой инстанции фактически не рассмотрено по существу, а суд апелляционной инстанции это нарушение не устранил.

Поскольку кассационная инстанция не вправе исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции и апелляционным судом, дело в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А13-3921/2010 в части отказа в признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью "СВР-ИНВЕСТ" в сумме 6.718.671 руб. 12 коп. неустойки по договору подряда от 20.06.2008 отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В остальной части определение от 17.03.2011 и постановление от 25.05.2011 оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Старченкова